Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-227819/17-158-180013 февраля  2018  г. 

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 25.01.2018.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 13.02.2018.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "НПО Измерительные приборы"  (ИНН 

<

***>, дата регистрации 18 марта 2010, 614064, 

<

...>)

к Акционерному обществу "Научно-Производственное предприятие "Геофизика-Космос"  (ИНН 

<

***>, дата регистрации 13 июня 2007, 107497, 

<

...> / корп 1 )

о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, пени в размере 143 160 руб. за период с 05.09.2017 по 25.12.2017 в соответствии с п. 8.8 договора №Э1710/074 от 08.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение условий договора поставки №Э1710/074 от 08.06.2017, а также неустойки, предусмотренной договором.

Дело в соответствии с определением суда от 06.12.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 06.12.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик представил отзыв в материалы дела в порядке ст. 131 АКП РФ.

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 25.01.2018.

От ответчика по электронной почте поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки товара №Э1710/074 от 08.06.2017.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

От истца в материалы дела  поступил отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 477 200 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, который принят судом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 143 160 руб.  за период с 05.09.2017 по 25.12.2017, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору в части оплаты задолженности в размере 477 200 руб. исполнены ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, то истец правомерно, в соответствии с п. 8.8 договора начислил ответчику неустойку в размере 143 160 руб.  за период с 05.09.2017 по 25.12.2017. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты неустойки за просрочку обязательств по договору, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Доводы отзыва ответчика судом признаны несостоятельными, в связи с тем, что истец обоснованно применил меру гражданско–правовой ответственности, предусмотренной п. 8.8. договора, согласно которой размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика определяется не 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, а в размере 1/300 от цены договора.

Ввиду изложено, суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый товар. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности (напротив, применяемый процент, по сути, является наименьшим), а существенным сроком просрочки  в исполнении ответчиком обязанности по оплате. Ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата за принятый товар со стороны ответчика была осуществлена с просрочкой, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших увеличению просрочки со стороны ответчика. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Истец просит взыскать c ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом  в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 24.10.2017, платежное поручение № 1089 от 01.11.2017.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены судебные расходы, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 15 000 руб., которые являются разумными.

При этом право суда на уменьшение судебных расходов, в данном случае, обусловлено тем обстоятельством, что применительно заявленному предмету иска (договор поставки), а также сложившейся судебной практике по данному вопросу и незначительному количеству доказательств, обосновывающих правовую позицию по делу, заявленные судебные расходы в размере 50 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд полагает необходимым уменьшить судебные расходы за рассмотрение настоящего дела до разумных – 15 000 руб.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, суд не может согласиться с заявленным  ответчиком размером судебных расходов - 3500 руб., поскольку, определяя размер взыскиваемых издержек применительно к делам по данной категории спора, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства, заявленные ответчиком расходы носят также неразумный характер.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в  размере 477 200 руб.  по делу А40-227819/17-158-1800. 

Производство по делу № А40- А40-227819/17-158-1800 в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-Производственное предприятие "Геофизика-Космос"   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НПО Измерительные приборы"  пени в размере 143 160 (Сто сорок три тысячи сто шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 407 (Пятнадцать тысяч четыреста семь) руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко