АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-593/20

17 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2020 г.

          Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Докс Инвест» о взыскании 1 395 945 руб. 50 коп.,

 

при участи:

от истца - представитель по доверенности № 25/11 от 25.11.2019 ФИО2,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Докс Инвест» о взыскании 1 155 000 рублей - задолженности по договору № 10-СБ от 02.04.2018, 214 252 руб. 50 коп. – пени по договору, 26 693 руб. – сумма уплаченной госпошлины.

           Представитель истца в порядке ст. 49АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Докс Инвест» задолженность в рамках договора № 10-СБ от 02.04.2018 в размере 1 155 000 рублей, сумму нестойки в размере 165 000 рублей.

           Суд принял уточненные требования к рассмотрению.

           Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

           Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

            Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

   Распоряжением ОАО «РЖД» от 11.10.2017 г. принято решение о корректировке документации по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) для объекта: «Электрификация участка разъезд 9 км-Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги», утверждено Задание на корректировку.  ДПТ, в отношении которой ОАО «РЖД» принято указанное решение, уже была утверждена ранее Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 10.03.2016 г. №ВЧ-19-р.

  Для выполнения работ по корректировке ранее утвержденной ДПТ был привлечен Ответчик в качестве субподрядчика. В свою очередь, Ответчик привлек для выполнения данных работ Истца. 

           «02» апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект» (далее – Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Терра Докс Инвест» (далее – Подрядчик), был заключен Договор № 10-СБ, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по сбору, подготовке и оформлению исходно-разрешительной документации по титулу: «Электрификация участка разъезд 9 км-Юровский-Анапа Северо-Кавказской железной дороги» (далее – Работы). Пунктом 3.1 Договора были предусмотрены начальный – 01.04.2018 и конечный сроки выполнения работ – 01.08.2018.

          В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость Работ, указанных в п. 1.1, составляет 1 650 000  рублей. Оплата по Договору производится Подрядчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2). Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что оплата выполненных и принятых Работ производится в размере 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных Работ производится Подрядчиком за вычетом ранее выплаченных сумм после полного завершения всех этапов Работ, не позднее 180 календарных дней, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ и получения от Субподрядчика полного пакета документов.

           Согласно подписанному сторонами Акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.06.2018 к Договору № 10-СБ от 02.04.2018, Субподрядчик сдал, а Подрядчик принял Работы, предусмотренные Договором, в полном объеме. Указанным актом стороны подтвердили, что стоимость выполненных работ составляет 1 650 000 рублей. В соответствии с п. 3 Акта, работы выполнены качественно и в срок. Подрядчик не имеет каких-либо претензий к Субподрядчику по объему и качеству выполненных работ. Недостатки в процессе приемки работ не выявлены.

          Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика по оплате выполненных по Договору работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Так как выполненные Субподрядчиком работы были сданы Ответчику 29.06.2018, оплата по Договору в размере 95%, в соответствии с п. 2.2, 2.3 Договора, должна была произойти не позднее 28.09.2018, а оплата оставшихся 5%, в соответствии с п. 2.3 Договора, - не позднее 27.12.2018. При этом, установлено, что истцу, в рамках договора, была оплачена только сумма в размере 495 000 рублей.

          Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке, оставлена последним без финансового удовлетворения.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Ответчиком в материалы настоящего дела был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик исковые требования не признает, ссылается на некачественное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект» предусмотренных договором работ. В подтверждение ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект», ответчик ссылается на письма АО «Росжелдорпроект» от 22.01.2019 № 23исх-00354, Письмо заместителя главы муниципального образования города-курорта Анапа от 08.11.2018, Письмо ООО «Спецтрансконсалтинг» от 18.12.2018.

Как пояснил ответчик, после подписания спорного акта Генеральным заказчиком и Заказчиком (ОАО «РЖД» и АО «Росжелдортранс») были обнаружены недостатки ДПТ, в связи с чем данная документация не могла быть утверждена в установленном законом порядке и использована по назначению. 

Об обнаружении недостатков в ДПТ Ответчику было сообщено в Письме ООО «МОТП» исх. №П/243 от 24.01.2019 г. ООО «МОТП» - непосредственный заказчик Ответчика. В свою очередь, ООО «МОТП» непосредственно состоит в договорных отношениях с АО «Росжелдорпроект» (Заказчиком).

ООО «МОТП», совместно с вышеуказанным письмом, направило Ответчику документы, подтверждающие обнаружение недостатков ДПТ вышестоящими заказчиками. Так, обнаруженные недостатки были подробно описаны в Письме АО «Росжелжорпроект» (в лице филиала ЦПРЗ) от 22.01.2019 г. №23исх-00354, Письме Заместителя Главы муниципального образования города-курорта Анапа от 08.11.2018 г., Письме ООО «Спецтрансконсалтинг» от 18.12.2018 г.

Согласно указанным документам ДПТ содержала следующие недостатки:

1) Координаты образуемой под изъятие части земельного участка с КН 23:15:0104000:195 являются координатами другого земельного участка, имеющего КН 23:15:0104000:1345. 

2) Допущена чересполосица в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0104000:1345, 23:15:0104000:195, 23:37:0502000:81 и 23:37:0502000:492. 

3) В отношении земельных участков (КН 23:37:0302001:4192, 23:37:0501001:4998, 23:37:0501001:4999, 23:37:0709001:5125, 23:37:0709001:5127:, 23:37:0709001:5128, 23:37:0108002:5453, 23:37:0717001:2583, 23:37:0110001:1018, 23:37:0110001:1020, 23:37:0107002:8344, 23:37:0107022:8345), в ДПТ не установлен надлежащий вид разрешенного использования; земельные участки отнесены к территориям общего пользования и не могут быть предоставлены ОАО «РЖД» в аренду. 

Ответчик направил в адрес Истца требование об устранении вышеуказанных недостатков ДПТ (Письмо исх.141 от 24.01.2019г.). В обоснование требования Истец приложил вышеуказанные письма ООО «МОТП» исх. №П/243 от 24.01.2019 г., ЦПРЗ (то есть АО «Росжелдорпроекта»), ООО «Спецтрансконсалтинг» и Письмо Заместителя Главы муниципального образования города-курорта Анапа от 08.11.2018 г.

Ответчик пояснил, что истец вышеуказанные недостатки не устранил, письмо оставил без ответа. 

В связи с тем что Истец так и не устранил выявленные в ДПТ недостатки, Ответчик отказался от Договора №10-СБ в одностороннем порядке на основании п.9.6 указанного договора и отказался от оплаты Работ (Письмо ООО «Терра Докс Инвест» исх.№407/Т от 11.12.2019 г.).

          Возражая против доводов, указанных в отзыве на исковое заявление, истец указывает на то, что работы по договору были выполнены в установленный срок в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2018, Распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта (РОСЖЕЛДОР) от 03.05.2018 № ВЧ-101-р об утверждении откорректированной документации по планировке территории, в соответствии с которым, откорректированная истцом документация была утверждена уполномоченным органом.

          Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)- подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

          В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

         Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

          Согласно условиям договора некачественное выполнение работ может являться основанием к отказу в приемке выполненных работ (п. 5.3) 

          Между тем из материалов дела следует, что после принятия ответчиком от истца по актам работ, выполненных в рамках договора и подписания актов без замечаний, ответчиком предъявлены претензии к качеству выполненных работ.

          Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

         Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела двусторонние акты выполненных работ по договорам №01/19П и 02/18П, что, по его мнению, подтверждает надлежащее выполнение ООО «Адреналин+» работ.

        Ответчик, в свою очередь, с требованиями иска не согласен, ссылается на наличие недостатков в произведенных истцом работах, исключающих достижение поставленных, при заключении договоров, целей. 

          В соответствии с пунктами 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

        Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

          Определением от 13.07.2020 г. по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новая экспертиза». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

-соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Геоэкопроект» в рамках договора № 10-СБ от 02.04.2018 условиям договора, а также обязательным требованиям, установленным для исследуемого вида работ (с определением признаков выявленных недостатков: существенные, устранимые/неустранимые)? 

- определить возможность использования выполненных ООО «Геоэкопроект» работ (частично/полностью) в целях согласно условиям договора № 10-СБ от 02.04.2018, 

- определить стоимость качественно выполненных ООО «Геоэкопроект» работ в рамках договора № 10-СБ от 02.04.2018.

         Заключение экспертов поступило в материалы дела 26.08.2020г. 

          Из экспертного заключения № 40-20 от 17.08.2020г. следует, что в соответствии с редакцией Вопроса № 1, следовало осуществить исследование по предмету соответствия качества работ, выполненных ООО «Геоэкопроект» в рамках Договора № 10-СБ от 02.04.2018 условиям Договора и обязательным требованиям, установленным для исследуемого вида работ.

         Согласно разделу II Постановления Правительства РФ от 12.05.2017 № 564, документация по планировке территории должна включать определенный перечень разделов, представляющих в совокупности результат проектирования. Экспертами установлено соответствие перечня разделов документации по планировке территории установленным нормам и правилам. Как установлено, перечень разделов полный и разработан установленным образом с содержанием, соответствующим действующим нормам и правилам в части состава и оформления документации по планировке территории и, в частности, проектной документации в целом (стр. 35 Заключения).

         Экспертами, при проведении камеральной обработки материалов дела в сопоставлении с данными, выявленными по результатам анализа нормативной базы, а также с использованием публичной кадастровой карты, установлен ряд несоответствий действующим нормам и правилам в части результатов проектирования. Указанные несоответствия (нарушения) указаны в Таблице № 1 стр. 35 Заключения.

          Экспертами указано на то, что в соответствии с п. п. 2.6 и 2.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 29.10.2002 № 150 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации», непосредственно перед разработкой градостроительной документации, в частности, документации по планировке территории, осуществляется составление технического задания и последующая координация и научно-методическое обеспечение разработки градостроительной документации, что в рамках правоотношений между ООО «Геоэкопроект» и ООО «Терра Докс Инвест», должно было выполняться силами заказчика и генерального заказчика, то есть АО «Росжелдор» и ОАО «РЖД». 

          Как установлено экспертами (стр. 39 Заключения), Распоряжением «О принятии решения на корректировку документации по планировке территории (проекта планировки территории, проекта межевания территории) для объекта «Электрификация участка разъезд 9 км – Юровский – Анапа Северо-Кавказской железной дороги» от 11.12.2017 № 322, утверждено задание на корректировку документации по планировке территории. Так, из указанного распоряжения следует, что ранее разработанная документация, подлежащая корректировке, была утверждена распоряжением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 10.03.2016 № ВЧ-19-р, которым, также, были утверждены и красные линии для образуемых в документации по планировке территории земельных участков.

       Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что разработка исследуемой документации по планировке территории велась в установленных границах, изменение которых непосредственно разработчиком документации, - невозможно (стр. 41 Заключения).

         Как указано в экспертном заключении, имеющиеся пересечения земельных участков полосой отвода, образующие «чересполосицы» между земельными участками, пересечение полосой отвода объектов культурного наследия – курганов, неверное формирование земельных участков и иные нарушения, в том числе наличие в границах полосы отвода земельных участков, имеющих вид разрешенного использования отличный от допускающего использование объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, являются следствием исходных данных, содержащих реестровые ошибки и заложенных на стадии разработки документации по планировке территории.

        Также, экспертами установлено, что все выявленные нарушения градостроительных норм и правил (являющиеся исходными ошибками), указанные в Таблице № 1 Заключения, являются устранимыми.

        В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

        В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

        В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

        Согласно частям 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

         Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение отвечает указанным нормам права.

         Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым статьям 82, 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

         Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

         Как следует из материалов дела, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные истцом работы имеют устранимые недостатки.

          Довод ответчика о наличии недостатков, препятствующих  использованию работ, отклоняется судом.

          Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

          В процессе рассмотрения дела участвовавший в заседаниях директор ответчика пояснял, что в спорных работах имелись недостатки, которые  после уклонения истца от их устранения были устранены  обществом «Терра Докс Инвест» самостоятельно. 

 При этом,  из пояснений ответчика не следовало, что  результат работ полностью для общества не имел потребительской ценности.

          Суд неоднократно отмечал, что в спорной ситуации ответчиком не верно применены последствия обнаружения некачественного выполнения работ. Встречных требований о соразмерном уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, ответчиком не заявлено.

          Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что работы по договору истцом выполнены с несущественными недостатками, которые являются устранимыми, в том числе, в рамках гарантийных обязательств. Наличие указанных недостатков не препятствует использованию результата работ по назначению,  работы фактически переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность и используются.

         Ответчик в порядке  статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что не может использовать результат выполненных и сданных истцом работ из-за наличия в них неустранимых недостатков, было невозможно. 

         Согласно правовой позиций Высшего Арбитражного Суда РФ необходимость разрешения спора об оплате работ подрядчика под угрозой полного лишения подрядчика права на оплату результата работ, в отношении которого не установлены обстоятельства непригодности в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ (заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком).

        Суд повторно отмечает, что результат работ ответчиком использован путе его  корректировки, доработки.

        Оснований к отказу подрядчику в оплате, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, судом не установлено.

          Таким образом, основания для отказа в приемке и оплате работ, указанные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, у заказчика отсутствовали.

          Следовательно, у заказчика возникло встречное обязательство по оплате выполненных работ по договору.

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

         Согласно п. 6.4 Договора, при задержке Подрядчиком платежей, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. Судом проверен расчет суммы пени, представленный истцом. Так, сумма пени, с учетом 10%-го максимального порога, составляет 165 000 рублей. 

          Срок исполнения условия Договора об уплате цены Договора возник с момента подписания ответчиком Акта приема-передачи и наступления сроков, предусмотренных п. 4.1.1 Договора. Таким образом, с 29.06.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Терра Докс Инвест» считается просрочившим исполнение обязательства лицом. 

          Ввиду вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  и оплате судебной экспертизе подлежат отнесению на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Докс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэкопроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 155 000 рублей задолженности, 165 000 рублей пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.