АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15341/18

21 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            21 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела г.Ростова-на-Дону  УФССП  по   РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технокул-Дон" ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебный  пристав ФИО1, (удостоверение)

УФССП  по РО:  представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2018);

от третьего лица:  представитель не явился; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элита" (взыскатель) обратилось в   арбитражный   суд с  заявлением  о  признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непредоставлении  копии  постановлений  об удовлетворении  полностью  или частично либо об отказе в удовлетворении  заявлений, ходатайств и несовершении  всех необходимы действий, призванных обеспечить   полноту и своевременно  исполнения  судебных актов и обязать заинтересованное лицо устранить  допущенные нарушения  прав и законных интересов заявителя  путем  направления в его   адрес  копии постановлений об удовлетворении  полностью   или частично либо об отказе в удовлетворении  заявлений, ходатайств и совершении  всех исполнительных действий, о которых  просил заявитель.

Судом к участию в деле  вторым  заинтересованным лицом  привлечено  Управление  Федеральной службы  судебных приставов России по Ростовской  области, в  качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора должник  по исполнительному  производству - общество с ограниченной ответственностью "Технокул-Дон".

Представитель  заявителя в  судебное  заседание  не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в  его отсутствие.

Судебный  пристав в  удовлетворении заявления  просил отказать с  указанием  на  рассмотрение  всех  ходатайств и обращений  взыскателя и  получение  им  копии  ответов  на обращения.

Представитель УФССП  по РО в  удовлетворении заявленных требований  просила  отказать.

Представитель третьего лица в  судебное  заседание  не явился.  извещен надлежащим  образом.

Дело  рассмотрено  по правилам  части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации.

Заслушав объяснения  представителей  службы  судебных  приставов, исследовав   письменные  доказательства,  суд не находит  оснований  для  удовлетворения  требований  заявителя.

Судом  установлено, что на основании исполнительного  листа серии ФС №0177888585, выданного Арбитражным  судом  Ростовской  области  по делу №А53-13059/2017, судебным  приставом-исполнителем Ворошиловского  районного отдела  судебных приставов г.Ростова-на-Дону  12.02.2018 было  возбуждено  исполнительное  производство №10538/18/61025-ИП  на  предмет  взыскания с  должника 3 728 199  рублей 50 копеек.

Взыскателем в  рамках  уже  возбужденного  исполнительного  производства были  поданы  ходатайства:

-  19.02.2018 – о  розыске  дебиторской  задолженности;

- 02.03.2018 о направлении запросов в  ИФНС, ГИБДД, страховые компании, организации-дебиторы, Банки, кредитные организации, Росреестр, наложении  ареста  на денежные  средства, имущество, обращение  взыскания  на имущество должника, проведении оценки и передачи  его на реализацию;

- 13.03.2018- о направлении запросов в  ИФНС и ГИБДД о  принадлежности должнику  транспортных средств.

Полагая,  что судебным  приставом не были  исполнены  заявления, ходатайства  взыскателя, общество  обратилось в арбитражный  суд с настоящими требованиями.

При  вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье  2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный ФЗ "Об исполнительном производстве" комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

При исследовании письменных  доказательств  по делу судом установлено следующее.

Постановлением от 26.03.2018 судебный  пристав  удовлетворил  заявление взыскателя  от 02.03.2018 о направлении  запросов в  регистрирующие  органы, организации-дебиторы.

Постановлением  от 04.04.2018   удовлетворено  ходатайство от 19.02.2018  о направлении  запросов  в  ГИБДД и ИФНС.

10.04.2018 взыскателю направлен ответ на  обращение  по вопросу наложения ареста  на денежные средства  должника, и которого следует, что на  открытом  в  ПАО Банк «Центр-Инвест»  счете остаток  денежных средств на 15.02.2018  составляет 0-00 рублей.

Из текста заявления,  поданного в  арбитражный  суд усматривается,  что  взыскатель  извещен о  результатах рассмотрения  его заявлений.

Между  тем,  часть  заявлений взыскателя  адресована:  начальнику  районного отдела  СП (от 28.02.2018 и 20.03.2018 и 26.03.2018), Управлению ФССП  по РО (19.04.2018).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В абзацах 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Таким образом, участниками спора по обжалованию действий (бездействий) пристава являются должник, взыскатель (взыскатели), судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, и Управление ФССП.

Судом  приведенные  положения    соблюдены, к  участию в деле  привлечено Управление  ФССП  по Ростовской   области и должник  по исполнительному  производству.

Согласно части 5 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: 1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

Из  просительной  части требований,  сформулированных обществом в  своем  заявлении в  Арбитражный  суд Ростовской  области, установить к  какому конкретно  заинтересованному  лицу  они заявлены не представляется  возможным,  тогда  как  суд  лишен  права выходить  за рамки  заявленных  требований, тем  более, что именно    заявителю  предоставлено право  формулировать  требования,  которые  подлежат  судебной  оценке.

Вместе с  тем,   судом установлено, что  судебным  приставом ФИО1 установлено  отсутствие  денежных средств  на счете  общества, отсутствие  факта  ведения  хозяйственной деятельности с марта 2016 года, получено объяснение  директора  общества-должника, в котором  указано на отсутствие в  собственности юридического лица какого-либо имущества, но была выявлена  дебиторская  задолженность, однако заявления, в котором  было бы указано на согласие  ее принятия  от взыскателя в  адрес  судебного пристава  не поступало.

В настоящее  время  при установлении факта  наличия  дебиторской  задолженности, взыскатель  не лишен  права в установленном  законом  порядке  урегулировать  вопросы  ее принятия или  реализации.

Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действий судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исполнительное  производство на данный  момент не окончено,  незаконного бездействия   со стороны судебного пристава  ФИО1 судом  не установлено.

 

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева