ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8864/2024

Дело № А41-71329/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ООО "Галактика"– ФИО2, по доверенности № 4 от 01.01.2023, паспорт,  диплом;  

от ФИО3 – представитель ФИО4,  по доверенности № 77АД4806762 от 16.11.2023, удостоверение адвоката;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Галактика" на Решение  Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-71329/23 по иску  ООО "Галактика" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО3 об обязании передать документы,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галактика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, Общество) об обязании (с  учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, уточнений исковых требований) об обязании передать документы,  перечисленные в исковом заявлении.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Галактика" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 занимал должность генерального директора Общества с ограниченной  ответственностью "Галактика" (далее - Общество) с 27.07.2017 г.  

На общем собрании участников ООО "Галактика" 14.08.2023 новым генеральным  директором был назначен ФИО5, полномочия ФИО6  прекращены с 16.08.2020. Запись о назначении ФИО5 внесена в ЕГРЮЛ 25.08.2020 г.  

Истец считает, что в нарушении обязанности предусмотренной законодательством РФ,  ФИО6 не были переданы ФИО5 документы, связанные с деятельностью  общества. Поскольку в обязанности ФИО3, как директора общества, в период  исполнения им полномочий входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих  отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали  передаче вновь иному директору общества.  

Между тем, как полагает истец ФИО3 каких-либо документов,  подтверждающих передачу документов, связанных с деятельностью Общества, перечень  которых установлен законодательством РФ, новому директору общества ФИО5, не  представлено.  

Истец указывает также на того, что ФИО3, будучи назначенным на должность  директора общества, должен был осознавать последствия такого назначения, был обязан  принимать все меры для надлежащего исполнения добровольно взятых на себя функций  руководителя, включающих в себя обязательства по ведению документации и последующей ее  передаче следующему руководителю, чего им сделано не было.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними  

документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров  (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется  единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом  общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы  общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету) общества.  

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им  решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также  договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его  единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью").  

В силу статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить  первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в  течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного  архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных  документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель  организации.  

По смыслу приведенных норм права указанные документы должны храниться у  юридического лица по месту его регистрации.  

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной  регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного  пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица  осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа п.  2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и  хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического  субъекта.  

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным  исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел  экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного  исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).  

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя  организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.  Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией  самостоятельно.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

На протяжении трех лет к ФИО3 с требованием о передаче какой-либо  документации общество не обращалось.  

Вместе с тем, на протяжении всех трех лет общество продолжает осуществлять  финансово-хозяйственную деятельность.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в  период осуществления ФИО3 полномочий генерального директора Общества  

истребуемые документы хранились не по месту нахождения Общества, определяемому в силу  статьи 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения его постоянно действующего  исполнительного органа, и после смены единоличного исполнительного органа Общества эти  документы были перемещены ответчиком в иное место. Презумпция нахождения документов  по месту расположения Общества не опровергнута истцом, не представлены доказательства  нахождения истребуемых документов у ответчика ФИО3  

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6  Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного  Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105 (далее - Положение).  

Согласно пункту 6.2 Положения первичные документы, учетные регистры,  бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны  храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под  ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.  

В соответствии с пунктом 6.6 Положения сохранность первичных документов, учетных  регистров, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передачу их в архив обеспечивает  главный бухгалтер предприятия, учреждения.  

В силу пункта 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов  руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию  причин пропажи, гибели.  

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается  руководителем предприятия, учреждения. Копия акта направляется вышестоящей  организации.  

В нарушение указанных выше требований Положения, истец не предоставил  доказательств создания в Обществе комиссии по расследованию причин пропажи, гибели  первичных бухгалтерских документов, а также соответствующего акта с указанием причин  пропажи.  

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители  следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.  

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства  финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49), в соответствии с пунктом 1.3 которых  инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и  все виды финансовых обязательств. Согласно пункту 3 данных указаний, а также пункту 27  Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской  Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от  29.07.1998 N 34н, при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации  является обязательным. Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного  исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской  Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности  и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц.  

Следовательно, проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому  случаю является обязательной. Проверка наличия товарно-материальных ценностей  осуществляется на день приема передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном  порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (пункт 2.8 Указаний).  

Каких-либо расхождений выявлено не было, инвентаризация истцом не проводилась.  Доказательств обратного суду не представлено.  

При смене руководителя 16.08.2020 года Общество в лице нового генерального  директора ФИО5, никаких претензий в связи с отсутствием документов или  требований о передаче документов в адрес ответчика не направляло, об отсутствии документов  не заявляло. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.  

Истцом не доказано наличия каких-либо сложностей в деятельности Общества, как при  смене руководителя в марте 2021 года, так и в дальнейшем.  

Общество в настоящее время ведет свою деятельность. 

Истцом не доказано наличия каких-либо сложностей в деятельности общества, как при  смене руководителя, так и в дальнейшем.  

Напротив, обстоятельство, что Общество продолжало свою деятельность в обычном  порядке, подтверждается тем к Обществу не заявлено никаких претензий или требований, в  том числе, в судебном порядке, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  Обществом обязательств перед его контрагентами, сотрудниками, налоговыми органами.  

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности на представление  интересов общества, на доверенности имеется оттиск печати общества, при подаче искового  заявления в суд, была оплачена государственная пошлина, что также подтверждает ведение  обществом своей деятельности и наличием соответствующих документов.  

Истец не представил доказательств того, что он принимал меры по восстановлению  документов, касающихся хозяйственной деятельности и взаимоотношений с контрагентами,  документов бухгалтерского учета; не представил информации о том, как им в  соответствующий период исполнялись обязательства, вытекающие из договорных отношений,  документы по которым отсутствуют; истец не представил информации о том, как он исполнял  обязанности налогоплательщика в соответствующий период и каким образом отсутствие  данных документов повлияло на его обязанности налогоплательщика; каким образом истец  осуществлял переписку и вступал в правоотношения со своими контрагентами, а также с  контролирующими государственными и иными органами и организациями в отсутствие  соответствующих документов.  

Также истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о  проведении инвентаризации в связи с прекращением полномочий ФИО3 в ходе которой было бы выявлено отсутствие спорных документов.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, какие именно документы  могут быть в наличии у ответчика и, в связи с чем, он полагает, что указанные документы  могут или должны были находиться у ответчика.  

Факт отсутствия по состоянию на дату прекращения полномочий генерального  директора ФИО3 (на 17.08.2020 г.) истребуемых документов, печати и материальных  ценностей по юридическому адресу (адресу местонахождения) ООО «Галактика» Обществом  никак не оформлялся. Каких-либо сведений о том, что в период осуществления ФИО7 С- Н. полномочий генерального директора Общества документация хранилась непосредственно у  него, или что после смены единоличного исполнительного органа общества эти документы  были перемещены ответчиком в иное место, в деле не имеется. Доказательства удержания  ответчиком документации общества или его имущества истцом в материалы дела также не  представлены.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 20.03.2020 по делу № А40-49425/2019, постановлении Арбитражного  суда Московского округа от 20.05.2022 по делу № А40-184699/21.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.  Указанный довод справедливо отклонён судом первой инстанции ввиду следующего.  

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Галактика" N 2 от 14.08.2020  полномочия ФИО3 как генерального директора были прекращены с 16.08.2020  согласно указанному протоколу с 17.08.2020 г. на должность генерального директора ООО  "Галактика" назначен ФИО5, являющийся также участником ООО "Галактика" с  27.07.2017 г.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности  составляет в три года.  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Решение о смене генерального директора ООО "Галактика" принималось общим  собранием участников, на котором присутствовал в том числе ФИО5, избранный  впоследствии новым генеральным директором Общества.  

Таким образом, течение срока исковой давности началось с 17.08.2020 г. и срок для  предъявления настоящих требований истек 17.08.2023 г.  

В данном случае истец обратился в суд 14.08.2023 г. (согласно штампу Почты России на  конверте), то есть в пределах срока исковой давности.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А4171329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "Галактика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: М.В. Игнахина  

Э.С. Миришов