1002/2019-18268(3) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2706/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. 

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  рыбопромышленная компания»: представитель не явился;  

от Федеральной таможенной службы: ФИО2 представитель по  доверенности от 16.01.2019;  

от Магаданской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от  07.12.2018 № 06-60/38д;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  таможенной службы  

на решение от 26.03.2019 по делу № А37-3171/2018 

Арбитражного суда Магаданской области  

принятое судьей Степановой Е.С. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  рыбопромышленная компания»  

к Федеральной таможенной службе третье лицо: Магаданская таможня о взыскании 1 949 834 руб. 80 коп.  УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  рыбопромышленная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением  к Федеральной таможенной службе (далее – ФТС России) о взыскании убытков,  причиненных действиями таможенного органа в размере 1 949 834 руб. 80 коп.  

Определением от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Магаданская таможня (далее - таможенный орган).  

 Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2019  заявленные требования общества удовлетворены.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции от 26.03.2019 по делу № А37-3171/2018  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ФТС России ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФТС  России, Магаданской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции от 26.03.2019 по делу   № А37-3171/2018 отменить, принять новый судебный акт.  

 Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего  представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в  порядке статьи 156 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав  представителей участвующих в деле лица, исследовав доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не  установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает  выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы  исходя из следующего.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в  соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, ТК ТС, Федерального закона от  27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ).  

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действием (бездействием) таможенных органов  либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат  возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств -  членов таможенного союза.  

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 311-ФЗ предусмотрено, что  вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений,  действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении  ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 27.05.2016 общество обратилось в Магаданскую таможню о разъяснении  позиции таможенного органа по вопросу декларирования тароупаковочных  

материалов в качестве судовых припасов в связи с запланированным в начале  июня 2016 года заходом в порт Магадан судна «Си Хантер».  

В ответ на данное обращение в письме от 31.05.2016 № 17-23/3266  Магаданская таможня разъяснила, что тароупаковочные материалы для  рыбопродукции, используемые на судах рыбопромыслового флота, не могут  быть отнесены к категории припасов, в отношении которых главой 50 ТК ТС  установлены особенности совершения таможенных операций.  

02.06.2016 ООО «Тихрыбком» известило Магаданскую таможню, о том,  что в связи с отказом в предоставлении возможности выпуска в качестве  припасов, пребывающих на судне «Си Хантер» тароупаковочных материалов, с  целью уменьшения убытков от простоя судна и во избежание дополнительных  расходов (выгрузка всего объема и хранение на СВХ), общество вынуждено  поместить указанные материалы под таможенную процедуру выпуска для  внутреннего потребления.  

03.06.2016 обществом были поданы две декларации на ввозимые по  коносаменту от 27.05.2016 тароупаковочные материалы (мешок бумажный  ламинированный «сэндвич» 442 329 шт., вкладыш-косынка п/э - 953 рулона,  нить пошивочная х/б 1 014 шт.): декларация № 10706020/030616/0000423  (мешок бумажный ламинированный «сэндвич» 200 000 шт., пленка из  полиэтилена (вкладыш-косынка) 476 рулонов, нитки хлопчатобумажные  швейные 1 014 катушек), декларация № 10706020/030616/0000427 (мешок  бумажный ламинированный «сэндвич» 242 329 шт., пленка из полиэтилена  (вкладыш-косынка) 477 рулонов).  

Через морской порт г.Магадана на таможенную территорию таможенного  союза прибыло рыболовное судно «Си Хантер», принадлежащее на праве  собственности обществу. Судно «Си Хантер» в соответствии с приказами от  01.04.2016, от 10.06.2016, от 15.09.2016 направлялось на промысел минтая и  сельди тихоокеанской в Северо-Охотоморской подзоне (промышленное и  прибрежное рыболовство) с 14.06.2016 по 31.12.2016. Находящиеся на судне  

тароупаковочные материалы предназначались для выпуска выловленной в  период промысла продукции.  

В качестве доказательств того, что рыболовное судно специализируется  на осуществлении промышленного рыболовства являются: свидетельство о  праве собственности на судно МФ-П № 007994 от 08.06.2016, свидетельство о  праве плавания под государственным флагом MP-II № 0008033 от 08.06.2016,  приказы от 01.04.2016, от 10.06.2016, от 15.09.2016 «О режиме работы судна»,  разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N  492016010001 от 11.12.2015, письма Охотского терруправления  Росрыболовства «Изменение в разрешение на добычу (вылов) ВБР», в  соответствии с которыми судно осуществляло промысел в спорный период;  декларация о соответствии № РОСС RU АВ23.Д03409 от 10.05.2017  (приложение 52) на рыбу мороженую (дальневосточные лососевые, навага,  треска, палтус, минтай, камбала, окунь-терпуг, ерш) неразделанные и всех  видов разделки, выданная на судно «Си Хантер», подтверждающая ее  соответствие требованиям СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и  пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой  ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые.  Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 32366-2013 «Рыба  мороженая. Технические условия»; технические условия «Рыба мороженая.  Технические условия». ГОСТ 32366-2013, декларация о соответствии № РОСС  RU АВ23.Д03411 от 10.05.2017 на сельдь тихоокеанскую мороженую всех  видов разделки, выданная на судно «Си Хантер», подтверждающая ее  соответствие требованиям СанПИН 2.3.2.1078-01 «Продовольственное сырье и  пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой  ценности пищевых продуктов», ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые.  Информация для потребителя. Общие требования», ГОСТ 32910-2015 «Сельдь  мороженая. Технические условия»; технические условия «Сельдь мороженая.  Технические условия». ГОСТ 32910-2014.  

В приведенной нормативной документации содержится обязательное  требование к производству рыбопродукции: продукция должна быть упакована  по ГОСТ 7630 в мешки тканые полипропиленовые или бумажные с внутренним  полипропиленовым слоем с предварительным упаковыванием в мешки- вкладыши пленочные (п. 5.5 ТУ).  

 Пунктом 2.16 СанПИН 2.3.2.1078-01 установлено общее правило для  продовольственного сырья и пищевых продуктов - они должны быть  расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми  продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их  качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе  с пролонгированными сроками годности.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку  эксплуатация рыбопромыслового судна для целей рыболовства без  использования тароупаковочных материалов, необходимых для обеспечения  упаковки продукции из водных биоресурсов, невозможна, то указанные  материалы относятся к припасам в смысле, придаваемом статьями 4, 365 ТК  ТС. Припасы подлежат таможенному декларированию без помещения товаров  под таможенные процедуры. В этом случае проведение сертификации не  требуется. При таможенном декларировании припасов в качестве таможенной  декларации могут использоваться декларация на товары, транспортные  (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы (пункт 2 статьи 364 ТК  ТС).  

 Доводы жалобы о том, что письмо Магаданской таможни от 31.05.2016 №  17-23/3266 не является консультацией таможенного органа, отклоняются.  

 В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 11 ТК ТС таможенные  органы консультируют заинтересованных лиц по вопросам, касающимся  таможенного законодательства таможенного союза, и иным вопросам,  входящим в компетенцию таможенных органов.  

Согласно статье 52 Федерального закона № 311-ФЗ таможенные органы  консультируют заинтересованных лиц по вопросам таможенного дела,  

входящим в компетенцию этих органов. По письменному запросу  заинтересованного лица таможенный орган обязан предоставить информацию в  письменной форме в возможно короткие сроки, но не позднее одного месяца со  дня получения указанного запроса.  

 Приказом ФТС России от 09.06.2012 № 1128 был утвержден  административный регламент по предоставлению государственной услуги по  информированию об актах таможенного законодательства таможенного союза,  законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных  правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и  консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим  в компетенцию таможенных органов. По положению пунктов 65 и 66  регламента, основанием для осуществления консультирования по вопросам  таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных  органов, является запрос лица.  

Согласно пункту 76 регламента письменный запрос общества содержал  просьбу разъяснить позицию таможни по конкретным таможенным  правоотношениям. В ответе таможенного органа подписанным начальником  таможни, содержится разъяснение о невозможности применения положений  главы 50 ТК ТС в отношении тароупаковочных материалов, которые по  мнению таможенного органа должны декларироваться как товары и  помещаться под соответствующие таможенные процедуры.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что,  несмотря на отсутствие в запросе общества ссылки на статью 11 ТК ТС или  регламент, исходя из поставленного вопроса и данного ответа, разъяснения  таможенного органа по порядку декларирования товаров фактически являются  консультацией в соответствии с положениями статьи 11 ТК ТС и статьи 52  Федерального закона № 311-ФЗ.   

 В соответствии с положениями подпункта 23 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, для  таможенных целей тароупаковочные материалы подлежат отнесению к  судовым припасам, следовательно, консультация таможенного органа о  

невозможности декларирования тароупаковочных материалов в качестве  судовых припасов являлась недостоверной, что привело к убыткам лица,  обратившегося за консультацией.  

 Оплата таможенного сбора является необходимым условием  осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с  выпуском товаров, следовательно, истец был вынужден с учётом полученной  консультации таможенного органа декларировать тароупаковочные материалы  не как судовые припасы, а как товар и заплатить таможенные сборы в  вышеуказанном размере.  

 Обязанность проведения сертификации тароупаковочных материалов при  таможенном декларировании регламентируется статьёй 210 ТК ТС,  Положением о порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза  продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные  требования в рамках таможенного союза, утверждённым решением коллегии  Евразийской экономической комиссии № 294 от 25.12.2012.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 210 ТК ТС товары помещаются под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении  следующих условий: 1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не  установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин,  налогов; 2) соблюдения запретов и ограничений; 3) представления документов,  подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением  специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер. При  выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного  союза (пункт 2 статьи 210 ТК ТС).  

 Подтверждение соответствия ввозимых па территорию Российской  Федерации товаров обязательным требованиям осуществляется в целях  соблюдения запретов и ограничений.  

 Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения обязательные требования  устанавливаются к товарам, которые включены в Единый перечень продукции,  в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках  

таможенного союза, утвержденный решением комиссии таможенного союза  

 № 526 от 28.01.2011. Тара и упаковка включены в Единый перечень (пункт 36).   На основании подпункта «б» пункта 3 Положения к документам,  удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным  требованиям, относится, в том числе сертификат соответствия или декларация о  соответствии таможенного союза, оформленные по единой форме, на  продукцию (товары), включенную в Единый перечень.  

 В связи с предоставлением таможенным органом недостоверной  информации общество было вынуждено провести сертификацию  тароупаковочных материалов при таможенном декларировании.  

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ,  самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).  Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из  способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.  Обществом по своему усмотрению выбран способ защиты, заявлено не  требование о возврате таможенных платежей (сбора), а о взыскании убытков.  Квалификация правовой природы денежных средств, предъявленных ко  взысканию в рамках настоящего спора, не препятствует разрешению вопроса о  наличии или отсутствии оснований для возврата обществу денежных средств в  порядке искового производства.  

На основании пункта 1 статьи 15, статей 16, 1069 ГК РФ удовлетворяя  исковое требование о взыскании убытков, судом установлена прямая  причинно-следственная связь между действиями таможенного органа,  незаконного решения и наступившими для истца последствиями в виде  убытков.  

 Довод жалобы о том, что суд неправильно как убытки определил расходы  истца по оплате таможенных платежей по поданным обществом декларациям о  

припасах, поскольку общество выполнило свою обязанность по уплате  обязательных платежей и возврат таможенных пошлин, налогов и иных  денежных средств производится по правилам статьи 147 Федерального закона   № 311-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со  статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами  таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве  таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер  которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим  Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и  идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных  пошлин, налогов в отношении конкретных товаров. В рассматриваемом случае  не было превышения сумм, подлежащих уплате.  

  В соответствии с подпунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной  службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации   № 809 от 16.09.2013, Федеральная таможенная служба осуществляет функции  главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета,  предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.   

 На основании изложенного учитывая положения пункта 3 статьи 158 БК  РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд  пришел к правомерному выводу, что с Российской Федерации в лице ФТС  России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в  размере 1 949 834, 80 руб.  

 Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным  судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам,  установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции  соответствуют материалам дела и действующему законодательству.  

 Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда,  апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения  

судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2019 по делу №  А37-3171/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Харьковская  Судьи А.П. Тищенко   Е.А. Швец