ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

28 декабря 2024 года Дело А55-11206/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «МТТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 по заявлениям ООО «Вебмедиация», ООО «ТК ТЕСЛА ГРУПП», ООО «РеалТрансСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов

 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Групп» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «МТТ» – ФИО1, доверенность от 14.11.2023 (онлайн).

представитель ООО «Вебмедиация» – ФИО2, доверенность от 05.10.2023 (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автостройметаллкомплект» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «РСК Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Вебмедиация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 775 833,92 руб. по договору юридического сопровождения от 03.06.2019, договору возмездного оказания услуг от 10.03.2021.

ООО «РеалТрансСтрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 888 324,50 руб.

ООО «ТК Тесла Групп» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 14 816 767,00 руб.

Сославшись на разъяснения, сформулированные в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции рассмотрел требования кредиторов в одном судебном заседании и по результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 10.07.2024 следующего содержания: 

«Заявление ООО «Вебмедиация», с учетом принятых уточнений, удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РСК Групп» требование ООО «Вебмедиация» в общем размере 13 775 833,92 в размере 11 920 000,00 руб. (основной долг), 1 698 633,92 руб. (проценты), 157 200,00 руб. (пени).

Взыскать с ООО «РСК Групп» в доход федерального бюджета 91 879,00 рублей государственной пошлины.

Заявление ООО «ТК Тесла Групп», с учетом принятых уточнений, удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РСК Групп» требование ООО «ТК Тесла Групп» в общем размере 14 816 767,00 размере 12 946 875,00 руб. (основной долг), 1 869 892,00 руб. (проценты).

Взыскать с ООО «РСК Групп» в доход федерального бюджета 97 081,00 рублей государственной пошлины.

Заявление ООО «РеалТрансСтрой», с учетом принятых уточнений, удовлетворить.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РСК Групп» требование ООО «РеалТрансСтрой» в размере 6 797 394,50 руб. (основной долг), 3 031 932,00 руб. (пени), 4 058 998,00 руб. (основной долг по договору перевода долга от 13.12.2021).

Взыскать с ООО «РСК Групп» в доход федерального бюджета 92 442,00 рублей государственной пошлины.».

Кредитор ООО «МТТ» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024.

Определением от 19.09.2024 судебное заседание отложено на 30.10.2024. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Бондареву Ю.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 16.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы. Представитель ООО «Вебмедиация» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Вебмедиация» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Указанное ходатайство в соответствии статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку указанные причины не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания апелляционного суда, принятия судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассматривая по существу и удовлетворяя заявленные кредиторами требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предоставления со стороны таких кредиторов в пользу должника, недоказанности осуществления должником оплаты, отсутствия признаков аффилированности кредиторов и должника, отсутствия оснований считать, что действия кредиторов являлись недобросовестными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции сделанными без учета фактических обстоятельств спора, а также без надлежащей оценки возражений временного управляющего и кредитора ООО «МТТ», фактически представленных в материалы дела доказательств, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для спора.

Следует также отметить, что, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции без достаточных к тому оснований объединил для совместного рассмотрения указанные требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции), на который сослался суд первой инстанции, по результатам рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения в соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Одним определением суда о включении требований в реестр требований кредиторов может разрешаться вопрос о включении в реестр требований нескольких кредиторов.

В настоящем случае, однако, по заявленным требованиям поступили возражения временного управляющего и кредитора, которые в том числе вследствие объединения требований в одно производство не получили достаточного анализа и оценки.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода при оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168 - 170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958.

В любом случае, разъяснения, сформулированные в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основывались на положениях статьи 130 АПК РФ в соответствии со смыслом которых, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В случае, если объединением требований не достигаются указанные цели, такое объединение не может быть признано обоснованным.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, редакции пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), действовавшей на дату вынесения обжалуемого судебного акта, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника- банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35 (в ранее действовавшей редакции), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Между тем для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Оценивая требования, заявленные ООО «Вебмедиация», суд первой инстанции установил, что между ООО «Вебмедиация» (Исполнитель) и ООО «РСК Групп» (Заказчик) был заключен договор юридического сопровождения №03/06-19РСК от 03.06.2019.

Согласно условиям Договора (п. 1.1, 1.2) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг в рамках сопровождения хозяйственной деятельности Заказчика в отношениях с контрагентами (подрядчиками, поставщиками), а именно:

- ведение переговоров при заключении договоров, согласование условий, подготовка протоколов разногласий, разработка и анализ договорных отношений Заказчика с контрагентами;

- претензионная работ;

- разработка форм документов, отражающих интересы Заказчика во взаимоотношениях с иными лицами;

- консультирование по правовым вопросам.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с п. 1.1 Договора, составляет 250 000 руб. 00 коп. в месяц. Оплата за оказанные услуги по юридическому сопровождению производится Заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя Акта об оказании услуг.

ООО «Вебмедиация» ссылалось на то, что в период с июня 2019 по апрель 2023 были оказаны услуги по юридическому сопровождению ООО «РСК Групп» на общую сумму 11 750 000 руб., что подтверждается подписанными 47 актами оказанных услуг, перечисленными в обжалуемом судебном акте.

Поскольку оказанные услуги оплачены лишь частично (платежное поручение от 28.12.2020 №429 на сумму 130 000 руб. 00 коп.) ООО «Вебмедиация» просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в оставшейся сумме (11 620 000 руб. 00 коп.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения в сумме 1 698 633 руб. 92 коп.

Также, между ООО «Вебмедиация» (Исполнитель) и ООО «РСК Групп» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021.

Согласно условиям упомянутого договора (п. 1.1, 1.2) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов ООО «РСК Групп», а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рамках оказания услуг Исполнитель обязуется совершить следующие действия по представлению интересов Заказчика:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- проведение правовой экспертизы требований ООО «РСК Групп» к ООО «Компания Большая Медведица» о введении в отношении последнего процедуры несостоятельности (банкротства) и включения суммы задолженности в размере 25 417 530,34 рублей в реестр требований кредиторов;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО «Компания Большая Медведица» несостоятельным (банкротом);

- в случае необходимости представление интересов ООО «РСК Групп» при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления Заказчика о введении в отношении ООО «Компания Большая Медведица» процедуры несостоятельности (банкротства);

- при необходимости составление процессуальных документов, в том числе: отзывов, возражений, ходатайств о приобщении дополнительных документов, ходатайств (заявлений) об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной/кассационной инстанций:

- анализ документов по делу, составление юридической позиции по делу;

- составление процессуальных документов, в том числе: апелляционной/кассационной жалоб, отзывов на апелляционную/кассационную жалобу, возражений, письменных пояснений, ходатайств (заявлений) об отложении судебного разбирательства и пр.;

- участие в судебных заседаниях по заданию Заказчика.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата услуг производится Заказчиком в полном объеме не позднее 10 календарных дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на счет Исполнителя.

Пунктом 8.5 договора за просрочку уплаты установлена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 30.04.2021 подписан Акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому Исполнитель оказал в пользу Заказчика следующие юридические услуги:

- провел правовую экспертизы требований ООО «РСК Групп» к ООО «Компания Большая Медведица» о введении в отношении последнего процедуры несостоятельности (банкротства) и включении суммы задолженности в размере 25 417 530,34 руб. в реестр требований кредиторов;

- подготовил и подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление о признании ООО «Компания Большая Медведица» несостоятельным (банкротом)»

- принял участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3 Акта сдачи-приемки оказанных услуг стоимость оказанных за данный период юридических услуг составила 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость оказанных ООО «Вебмедиация» юридических услуг в рамках Договора возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021 составила 300 000 руб. 00 коп., согласно заявлению ООО «Вебмедиация» соответствующая сумма не оплачена, в связи с чем заявитель просил включить требование в реестр требований кредиторов должника в указанной сумме, а также неустойку за просрочку оплаты в сумме 157 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции признал требование ООО «Вебмедиация» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В то же время, при рассмотрении требования временным управляющим должника, кредитором ООО «МТТ» приводились значимые доводы, обосновывающие существенные сомнения в реальности обязательства:

- цена услуг по договору юридического сопровождения от 03.06.2019 №03/06-19РСК (250 000 руб. 00 коп. в месяц) и договору возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021 (300 000 руб. 00 коп.) с учетом их предмета явно завышена относительно средних цен на аналогичные услуги;

- якобы оказанные ООО «Вебмедиация» услуги не оплачивались должником даже частично на протяжении весьма значительного промежутка времени (более четырех лет с указанной заявителем даты начала оказания услуг – июнь 2019 года), при этом единственный платежный документ, указанный заявителем в качестве частичной оплаты (платежное поручение ООО «РСК Групп» от 28.12.2020 №429 на сумму 130 000 руб.), в действительности не содержит ссылки ни на один из договоров, указанных в основание требования (в платежном документе содержится ссылка на выставленный счет №50 от 28.12.2020 («аванс за участие в судебном процессе. Взыскание с ООО «Большая медведица»);

- ООО «Вебмедиация» на протяжении весьма значительного промежутка времени (более четырех лет с указанной заявителем даты начала оказания услуг – июнь 2019 года) не предпринимались какие-либо меры для принудительного получения исполнения от ООО «РСК Групп»;

- ООО «Вебмедиация» продолжало осуществлять представительство ООО «РСК Групп» в судебных процессах и после возбуждения в отношении дела о несостоятельности, осуществляет такое представительство и в настоящее время;

- предусмотренные предметом договора юридического сопровождения от 03.06.2019 №03/06-19РСК услуги (юридические услуги в рамках сопровождения хозяйственной деятельности Заказчика в отношениях с контрагентами (подрядчиками, поставщиками) не соотносятся с характером большей части услуг, перечисленных ООО «Вебмедиация» как фактически оказанных (услуги в связи с рассмотрением судебных дел, представительство в суде), при этом доказательства изменения предмета договора отсутствуют, размер платы за оказанные в связи с таким изменением не менялся;

- представленные ООО «Вебмедиация» (в том числе в электронном виде) доказательства оказания услуг подлежат критической оценке, поскольку в массе представляют первичные учетные/бухгалтерские документы должника, бухгалтерскую отчетность должника, письма контрагентов, тогда как правовой характер имеют лишь полтора десятка документов (уведомление о расторжении договора в адрес ООО «ОП «Аллигатор-Жигули», протокол разногласий от 04.03.2021 к договору между ООО «РСК Групп» и ООО «Альянс-Строй» и пр.), при этом иные документы относятся к материалам представительства в судебных делах;

- ни бухгалтерская, ни налоговая отчетность как ООО «Вебмедиация» так и должника (включая книги покупок и продаж) не содержат каких-либо сведений о соответствующих фактах хозяйственной жизни указанных лиц, фактически имеющаяся общая информация опровергает наличие соответствующей задолженности (в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Вебмедиация» за 2022 год, размещенной публично на сайте https://bo.nalog.ru/, наличие заявленной задолженности не отражено в бухгалтерском учете ООО «Вебмедиация»: задолженность ООО «РСК Групп» по состоянию на апрель 2022 года, исходя из акта сверки и письма от 11.04.2022 составила 9 020 000 р. (при ежемесячном платеже в размере 250 000 р. и отсутствии платежей от должника задолженность на конец 2022 года должна была составлять 11 270 000 руб.), тогда как в бухгалтерском балансе отражена дебиторская общая задолженность в размере 3 067 000 руб., а весь актив баланса равен 3 079 000 руб.);

- должник (ООО «РСК Групп») не осуществлял даже частичные собственные расчеты с ООО «Вебмедиация», несмотря на то, что располагал финансовой возможностью для осуществления оплаты указанному лицу за иных лиц (так, в соответствии с банковской выпиской должника, представленной временным управляющим, ООО «РСК Групп» произведен платеж в пользу ООО «Вебмедиация» на сумму 240 000 руб. (платежное поручение № 63 от 10.02.2021) с формулировкой «Оплата по счетам 2,3 от 04.02.2021 г. за ООО «Ярда» по договору 26-03/20 от 26.03.2020 г. за юридические услуги. НДС не облагается» (при этом ООО «Ярда» описывается как аффилированное должнику лицо);

- ООО «РСК Групп» в период с 2018 по февраль 2021 (то есть при значительном совпадении периода действия с договором юридического сопровождения от 03.06.2019 №03/06-19РСК) имело постоянные отношения по юридическому сопровождению своей деятельности (то есть по предмету аналогичные спорным) с ССКА «Абсольво» (Средневолжская специализированная коллегия адвокатов «Абсольво», г.Самара), в пользу которого регулярно производились платежи в размере 35 000 рублей ежемесячно, что следует из банковской выпиской должника, представленной временным управляющим;

- согласно публичным данным (https://pb.nalog.ru/) число сотрудников заявителя в 2021 - 2023 г.г. 1-2 человека (один из которых – руководитель ФИО4), при этом интересы ООО «РСК Групп» в судах в том числе по делам, указанным ООО «Вебмедиация» при рассмотрении заявления, представляли: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

- ФИО6, ФИО7, ФИО10 представляли интересы ООО «Вебмедиация», ООО «РСК Групп», аффилированного должнику ООО «Ярда».

Основываясь на перечисленных обстоятельствах, временный управляющий, ООО «МТТ» указывали на высокую вероятность мнимости правоотношений, попытку создать искусственную контролируемую задолженность, с целью оказания влияния на ход дела о банкротстве, очевидную неформальную связь между должником и кредитором, возможное дифференцированное привлечение представителей для участия в судебных делах и такую же состоявшуюся оплату их услуг от имени бенефициаров должника либо связанных с ними лиц, а не от имени самого должника.

Указанные доводы в ходе судебного разбирательства надлежащим образом ООО «Вебмедиация» не опровергнуты.

Суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности аффилированности кредитора и должника. Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В данном случае ООО «Вебмедиация» данные обстоятельства также не опровергнуты.

Согласование условий предоставления юридических услуг по необоснованно высокой цене, последующая неоплата и невзыскание годами накопленного значительного долга при продолжении оказания неоплачиваемых услуг, явно выходят за пределы ординарных хозяйственных правоотношений, с очевидностью указывают на наличие неформальных связей между сторонами, их скоординированную позицию по существенным вопросам, то есть подтверждают в данном случае заинтересованность сторон.

При этом неформальность отношений участников обязательства позволяет указанным лицам формировать содержание составляемых между ними документов произвольно, вне связи с фактическим содержанием правоотношения, в связи с чем представленные ООО «Вебмедиация» документы и объяснения, по мнению апелляционного суда, в целом подлежат критической оценке.

Объяснения ООО «Вебмедиация» о равноценности стоимости оказанных услуг договорной со ссылкой на справку ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 15.03.2024 не являются обоснованными, поскольку согласно содержанию справки основаны исключительно на данных заказчика (ООО «Вебмедиация») о среднем количестве услуг в месяц (42 часа в месяц), которые чем либо не подтверждены. 

При этом относимость к исполнению договора юридического сопровождения от 03.06.2019 №03/06-19РСК услуг, связанных с ведением дел в судах мотивированно поставлена под сомнение, цена договора (250 000 руб.) якобы согласована при его заключении с учетом сформулированного в нем предмета, тогда как участие в судебном производстве (дело №А60-31591/2019) обозначено ООО «Вебмедиация» лишь с августа 2019 года, такое участие продолжалось (согласно расшифровке мероприятий, предоставленной кредитором) до января 2020 и затем до августа 2021 ООО «Вебмедиация» вновь не принимало участия в судебных делах должника.

Также не опровергнуты доводы временного управляющего должника, ООО «МТТ» о явном несоответствии услуг, предусмотренных договором возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2021 их средней рыночной стоимости с учетом того, что требование ООО «РСК Групп» о признании банкротом ООО «Большая медведица» (дело №А60-13465/2021) было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о наличии значимого экономического эффекта от деятельности ООО «Вебмедиация» обусловленного возвратом в пользу должника денежных средств либо устранением возможности их взыскания с должника по перечисленным ООО «Вебмедиация» судебным делам (№№А55-20947/2022, А60-62709/2021, А60-2243/2022), сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения требования, учитывая недоказанность оказания услуг представительства в упомянутых делах именно в соответствии с договором юридического сопровождения от 03.06.2019 №03/06-19РСК, а также недоказанность юридической связи между представителями ООО «РСК Групп» в указанных делах с ООО «Вебмедиация».

Косвенно указанное подтверждается фактами заключения ООО «РСК Групп» и ООО «Вебмедиация» отдельных соглашений (договоров) в связи с возможностью ведения судебных дел от 09.08.2021, от 01.07.2021, от 23.08.2021 (л.д.73-76 т.5).

Гарантийное письмо ООО «РСК Групп» от 11.04.2022 №61, согласно которому должник просил не приостанавливать работу по юридическому сопровождению деятельности ООО «РСК Групп» в рамках Договора юридического сопровождения от 03.06.2019 №03/06-19РСК и подтвердил наличие задолженности перед ООО «Вебмедиация» в размере 9 020 000 руб. по состоянию на 11.04.2022 само по себе, с учетом установленного характера отношений сторон и возможности составлять документы без их связи с фактическими правоотношениями, не подтверждает ни наличие долга, ни реальность мер, предпринятых ООО «Вебмедиация» к его взысканию.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основания полагать, что связь должника и кредитора имеет «дружественный» характер (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2)), фактические правоотношения скрываются, основания возникновения обязательств по договорам об оказании услуг имеют мнимый характер в силу статьи 170 ГК РФ, которые, заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и используется исключительно в целях образования фиктивной задолженности и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для включения требования ООО «Вебмедиация» в реестр требований кредиторов должника ООО «РСК Групп» не имелось.

Относительно требования ООО «ТК Тесла Групп», судом первой инстанции установлено, что между указанным лицом (Поставщик) и ООО «РСК Групп» (Покупатель) заключен договор поставки № 14.05.2021 от 14.05.2021.

Согласно условиям упомянутого договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю (либо указанному им Грузополучателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (щебень различных фракций, отсев, песчано-щебёночные смеси, грунт) на согласованных условиях. Согласно п. 2.3. договора срок оплаты - в течение 5 дней после подписания документов.

Обращаясь в суд, ООО «ТК Тесла Групп» указывало, что согласно подписанным сторонами приемо-сдаточным документам Поставщиком был поставлен товар (щебень и щебеночно-песчаная смесь) на общую сумму 6 605 500 руб. 00 коп., однако должником товар не оплачен, в связи с чем задолженность за поставленный товар составляет 6 605 500 руб. 00 коп., сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения составляет 1 081 142 руб. 00 коп.

Кроме того, между ООО «ТК Тесла Групп» (Кредитор), ООО «РеалТрансСтрой» (Должник 1), ООО «РСК групп» (Должник 2) заключен Договор перевода долга от 10.01.2022, в соответствии с которым Должник 2 принимает, а Должник 1 передает долг перед Кредитором в размере 6 341 374,00 рублей, основанием возникновения которого являются неисполненные обязательства Должника 1 перед Кредитором по договору поставки № 05.10.2020 от 05.10.2020, спецификации № 1 от 05.10.2020, УПД № 267 от 01.11.2020, УПД № 269 от 03.11.2020, УПД № 299 от 10.12.2020, УПД №305 от 17.12.2020, УПД №22 от 22.03.2021, УПД № 28 от 31.03.2021, УПД № 36 от 12.04.2021, УПД № 37 от 12.04.2021, УПД № 50 от 27.04.2021, УПД № 128 от 16.05.2021, УПД № 81 от 17.05.2021, УПД № 113 от 04.06.2021, УПД № 375 от 10.12.2021.

В соответствии с п. 3.1. договора перевода долга Должник 2 принимает на себя долг Должника 1 по указанным в разделе 1 настоящего договора обязательствам в счет погашения своей задолженности перед Должником 1 по договору перевода долга от 13.11.2021.

Согласно п. 3.2. договора перевода долга задолженность Должника 2 перед Должником 1 считается уменьшенной на сумму 6 341 374 руб. 20 коп.

По договору поставки № 05.10.2020 от 05.10.2020 между ООО «ТК Тесла Групп» (Поставщик) и ООО «РеалТрансСтрой» (Покупатель) Поставщик обязался передать в собственность Покупателю (либо указанному им Грузополучателю), а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (щебень различных фракций, отсев, песчано-щебёночные смеси, грунт) на согласованных условиях. Согласно п. 2.3. договора срок оплаты - в течение 5 дней после подписания документов.

Согласно объяснениям ООО «ТК Тесла Групп» поставка осуществлена в соответствии с вышеперечисленными универсальными передаточными документами.

Поскольку по указанному обязательству погашение задолженности ООО «РСК групп» не производилось, задолженность составила 6 341 374 руб. 20 коп., сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения составляет 788 849 руб. 54 коп.

ООО «ТК Тесла Групп» просило включить требование в пределах указанных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование ООО «ТК Тесла Групп» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшим в период разрешения спора), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время аналогичные, по сути, разъяснения, содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления №40, при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является двусторонним, встречным договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом либо аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки, реальности, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, характера услуг, реального наличия денежных средств (ранее пункт 26 Постановления №35, ныне – пункт 27 Постановления № 40, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 305-ЭС16-12960).

В обоснование возможности осуществления поставки ООО «ТК Тесла Групп» суду были представлены (л.д.68-69 т.3) документы о приобретении товара у иных лиц, наличии договорных правоотношений с организацией, оказывающей транспортные услуги (договор поставки №40-ПЩ-20 от 15.04.2020 с ООО «ТД Северский гранитный карьер», спецификация к указанному договору; договор поставки №11-12 от 18.12.2020 с ООО «ТД Монетный»; договор поставки №20/35 от 09.01.2020 с ООО «Доломит», спецификация к указанному договору; договор поставки №2/21 от 17.03.2021 с ООО «Промпоставка-Урал», спецификации №1 и №2 к указанному договору; договор автотранспортных услуг №20/35 от 09.01.2020 с ООО «Доломит», спецификация №1 к указанному договору).

При этом в подтверждение поставки материалов в пользу ООО «РеалТрансСтрой» по договору поставки № 05.10.2020 от 05.10.2020 представлены УПД № 267 от 01.11.2020, УПД № 269 от 03.11.2020, УПД № 299 от 10.12.2020, УПД №305 от 17.12.2020, УПД №22 от 22.03.2021, УПД № 28 от 31.03.2021, УПД № 36 от 12.04.2021, УПД № 37 от 12.04.2021, УПД № 50 от 27.04.2021, УПД № 128 от 16.05.2021, УПД № 81 от 17.05.2021, УПД № 113 от 04.06.2021, УПД № 375 от 10.12.2021. 

Документы подписаны сторонами, сведения о каждом соответствующем факте хозяйственной жизни взаимно отражены в книгах покупок и продаж ООО «ТК Тесла Групп» (л.д.71-72 т.3) и ООО «РеалТрансСтрой» (л.д.134-135 т.4), представленных налоговыми органами по запросам суда.

При этом, в настоящее время Договор перевода долга от 10.01.2022 между ООО «ТК Тесла Групп», ООО «РеалТрансСтрой», ООО «РСК групп» не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем и учитывая подтвержденность поставки в том числе сведениями иных лиц (налоговый орган) суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об обоснованности требования в данной части (6 341 374 руб.). 

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ обоснованным также является требование о включении в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 385 руб. 13 коп., рассчитанных за период с 11.01.2022 по 10.04.2023 (начало и окончание периода указано заявителем и не противоречит требованиям закона), за исключением периода моратория (01.04.2022-01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В то же время, основывая свое требование на обстоятельствах исполнения договора поставки № 14.05.2021 от 14.05.2021 ООО «ТК Тесла Групп» в обоснование реальности правоотношения и исполнения своих обязательств по поставке представило лишь копии УПД от 21.05.2021 №122, от 14.06.2021 №189, от 05.07.2021 №203.

Какие-либо иные доказательства реальности упомянутой поставки непосредственно в пользу ООО «РСК групп» суду не представлялись.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции о подтвержденности указанных поставок сведениями налогового учета в книгах покупок и продаж ООО «ТК Тесла Групп» (л.д.71-72 т.3) и ООО «РСК групп» (представлены МИФНС России №20 по Самарской области с сопроводительным письмом от 03.12.2024 №10-25/3263ДСП по запросу апелляционного суда), соответствующие факты хозяйственной жизни не отражены.

В материалах дела книги покупок и продаж ООО «РСК групп», полученные от налогового органа, отсутствовали (что повлекло необходимость истребования их апелляционным судом), а представленные временным управляющим должника ФИО3 копии таких документов относились к 3 и 4 кварталам 2021 года (л.д.99-100 т.4), то есть не охватывали спорный период поставки (2-3 кварталы 2021 года), что свидетельствует о том, что соответствующие обстоятельства и документы судом первой инстанции фактически не анализировались.

При этом приводившиеся в суде первой инстанции ООО «ТК Тесла Групп» доводы о несущественности ошибки, повлекшей отсутствие необходимых сведений в документах налогового и бухгалтерского учета, являются необоснованными, учитывая, что одновременное отсутствие необходимых записей в учете обеих организаций не может быть связано с неумышленной технической ошибкой.

Поскольку в данном случае достаточные доказательства поставки не представлены, ее осуществление опровергается документами налогового учета, иные документы ООО «ТК Тесла Групп» суду не представлены, в апелляционном суде доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части ООО «ТК Тесла Групп» не опровергались, судебная коллегия считает, факт поставки в данной части не подтвержденным, а требование заявителя необоснованным.

С учетом перечисленного, требование ООО «ТК Тесла Групп» в размере 6 341 374 руб. – основной долг и 433 385 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами следует включить в реестр требований кредиторов ООО «РСК Групп» в составе требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Относительно требования ООО «РеалТрансСтрой», судом первой инстанции установлено, что между ООО «РСК групп» (Заказчик) и ООО «РеалТрансСтрой» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № 43/21 от 09.08.2021, в соответствии с которым Субподрядчик обязался в полном объеме своими силами и материалами выполнить работы по вертикальной планировке территории на объекте «Реконструкция торгового центра «МЕГА Екатеринбург» в части пристройки с южной стороны» по адресу Россия, 

<

...>, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы подлежали выполнению в соответствии с проектной документацией Заказчика и ведомостью договорной цены. Общая цена работ согласована сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 6 797 394,50 рублей. В цену работ входят все затраты и издержки Субподрядчика. Срок выполнения работ предусмотрен п. 3.1. начало – август 2021, окончание – октябрь 2021.

Срок оплаты выполненных работ составляет 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 7.3. договора ответственность Заказчика в виде пени за нарушение сроков оплаты результата работ, выполненных Субподрядчиком и принятых Заказчиком в порядке, установленном договором составляет: - на срок более чем 1 день – 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; - на срок более чем 30 день – 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки; - на срок более чем 60 день – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с актом выполненных работ № 1 от 31.10.2021 работы выполнены Субподрядчиком в полном объеме на сумму 6 797 394 руб. 50 коп.

Поскольку срок оплаты истек 30.11.2021, а оплата не поступила, задолженность за выполненные работы, по мнению, ООО «РеалТрансСтрой» составляет 6 797 394 руб. 50 коп., по начисленной неустойке – 3 031 932 руб.

Кроме того, кредитор в обоснование требования ссылался на то, что между ООО «РеалТрансСтрой» (Кредитор), ООО «Ярда» (Должник 1), ООО «РСК групп» (Должник 2) заключен Договор перевода долга от 13.11.2021, в соответствии с которым Должник 2 принимает, а Должник 1 передает долг перед кредитором в размере 10 400 371,60 руб., основанием возникновения которого являются неисполненные обязательства Должника 1 перед Кредитором по договору подряда № 14/08-2020 от 14.08.2020 и Дополнительным соглашениям № 1-6, актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 11 от 01.04.2021, № 12 от 15.04.2021, а также по Дополнительному соглашению № 3 акты КС-2, КС-3 № 1 от 15.04.2021, по Дополнительному соглашению № 6 акты КС-2, КС-3 № 1 от 20.07.2021, Дополнительному соглашению № 4 акты КС-2, КС-3 № 2 от 20.07.2021.

Согласно п. 3.2. договора перевода долга в результате настоящего договора задолженность Должника 2 перед Должником 1 по Договору строительного подряда №Mst-001/1/0420 от 10.04.2020 считается уменьшенной на сумму 10 400 371,60 руб.

С момента подписания Договора перевода долга от 13.11.2021 ООО «РСК групп» приняло на себя долг перед ООО «РеалТрансСтрой» в счет погашения задолженности перед ООО «Ярда» по Договору строительного подряда № Mst-001/1/0420 от 10.04.2020. Часть долга погашена путем заключения ранее упомянутого Договора перевода долга от 10.01.2022 между ООО «ТК Тесла Групп», ООО «РеалТрансСтрой» и ООО «РСК групп» (в сумме 6 341 374 руб.).

Таким образом, оставшаяся не погашенной часть задолженности ООО «РСК групп» перед ООО «РеалТрансСтрой» согласно заявленному требованию составила 4 058 998 руб. (10 400 371,60 руб. – 6 341 374 руб.) .

Суд первой инстанции признал требование ООО «РеалТрансСтрой» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выясняя обстоятельства и реальность спорных правоотношений, суд первой инстанции установил, что между Застройщиком - ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» и Генеральным подрядчиком - ООО «РСК Групп» был заключен договор подряда от 25.08.2020 №PrB-200821-02/Agr на проведение комплекса работ на объекте «Реконструкция торгового центра «МЕГА Екатеринбург».

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ООО «РСК групп» привлекло в качестве подрядчика ООО «Ярда», которое в свою очередь заключило договор подряда № 14/08-2020 от 14.08.2020 с ООО «РеалТрансСтрой».

Обязательства перед ООО «Ярда» по договору № 14/08-2020 от 14.08.2020 были выполнены ООО «РеалТрансСтрой» в полном объеме, что подтверждается вышеперечисленными актами выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости работ (по форме КС-3). 

Факты выполнения подрядных работ ООО «РеалТрансСтрой» по договору №14/08-2020 от 14.08.2020 ООО «Ярда» подтверждены, документы (акты формы КС-2, КС-3) подписаны сторонами, сведения о каждом соответствующем факте хозяйственной жизни взаимно отражены в книгах покупок и продаж ООО «Ярда» (представлены ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга с сопроводительным письмом от 06.12.2024 №15-14/03957ДСП по запросу апелляционного суда, поскольку судом первой инстанции такие сведения не запрашивались и не анализировались) и ООО «РеалТрансСтрой» (л.д.134-135 т.4), представленных налоговыми органами по запросам суда.

Указанные работы выполнены до расторжения (одностороннего отказа от 29.11.2021) основного договора между ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» и ООО «РСК Групп» от 25.08.2020 №PrB-200821-02/Agr (обстоятельства расторжения неоднократно обсуждались в судебном порядке, в частности при рассмотрении дела №А41-73106/2022), оснований полагать их не выполненными не имеется. 

При этом общая задолженность ООО «Ярда» за выполненные работы перед ООО «РеалТрансСтрой» с учетом всех авансовых платежей (в том числе и уплаченных ООО «РСК групп») на ноябрь 2021 по договору № 14/08-2020 от 14.08.2020 составила 10 400 371 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО «РеалТрансСтрой» и ООО «Ярда» за период 01.01.2020 - 14.10.2021.

Указанную задолженность ООО «РСК групп» приняло на себя в полном объеме, заключив с ООО «Ярда» и ООО «РеалТрансСтрой» вышеуказанный договор перевода долга от 13.11.2021 и она же была уменьшена до 4 058 998 руб. в связи с заключением Договора перевода долга от 10.01.2022 между ООО «ТК Тесла Групп», ООО «РеалТрансСтрой» и ООО «РСК групп».

В настоящее время Договор перевода долга от 13.11.2021 между ООО «РеалТрансСтрой», ООО «Ярда», ООО «РСК групп» не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем и учитывая подтвержденность выполнения подрядных работ в том числе сведениями иных лиц (налоговый орган) суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу об обоснованности требования в данной части (4 058 998 руб.). 

Доводы ООО «МТТ» о том, что работы ООО «РеалТрансСтрой» по договору №14/08-2020 от 14.08.2020 для ООО «Ярда» фактически выполнены в меньшем объеме, основанные на обсуждении фактически принятых работ по договору между ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» и ООО «РСК Групп» от 25.08.2020 №PrB-200821-02/Agr и по договору №14/08-2020 от 14.08.2020 между ООО «Ярда» и ООО «РеалТрансСтрой», не являются достаточными, по мнению апелляционного суда, для констатации невыполнения части работ ООО «РеалТрансСтрой».

Указанный выше объем работ подтвержден подписанными документами, актом сверки расчетов, сведения о них, как указано выше, отражены в книгах покупок и продаж ООО «Ярда» и ООО «РеалТрансСтрой», неустановление сдачи каких-либо работ конечному заказчику (ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б») с учетом досрочного расторжения последним подрядных отношений с ООО «РСК групп», само по себе не свидетельствует о невыполнении таких работ ООО «РеалТрансСтрой».

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения фактического объема выполненных работ не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы о том, что в расчетах не учтен платеж на сумму 1 306 000 руб., по мнению апелляционного суда также не обоснованы, поскольку из материалов дела не следуете относимость указанного платежа к правоотношениям сторон. Так, ООО «МТТ» ссылалось на то, что согласно банковской выписке ООО «Ярда» последним в пользу ООО «СК СВ» совершен платеж от 16.06.2021 на сумму 1 306 000 руб., который не учтен в расчетах. В то же время, в назначении платежа указано «оплата по письму №16/06 от 16.06.2021 г. за ООО «РеалТрансСтрой». Из материалов дела не следует, что указанный платеж относился к исполнению договора №14/08-2020 от 14.08.2020 между ООО «РеалТрансСтрой» и ООО «Ярда».

В то же время, основывая свое требование на обстоятельствах исполнения Договора субподряда № 43/21 от 09.08.2021, заключенного непосредственно между ООО «РСК групп» (Заказчик) и ООО «РеалТрансСтрой» (Субподрядчик), последнее в обоснование реальности правоотношения и исполнения своих обязательств по подряду представило лишь копии акта выполненных работ от 31.10.2021 № 1 (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 №1 (форма КС-3) на сумму 6 797 394 руб. 50 коп.

Какие-либо иные доказательства реальности упомянутого подряда суду не представлялись.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции о подтвержденности выполнения указанных работ сведениями налогового учета в книгах покупок и продаж ООО «РеалТрансСтрой» (л.д.134-135 т.4) и ООО «РСК групп» (представлены МИФНС России №20 по Самарской области с сопроводительным письмом от 03.12.2024 №10-25/3263ДСП по запросу апелляционного суда), соответствующий факт хозяйственной жизни не отражен.

Согласно акту выполненных работ от 31.10.2021 № 1 (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ от 31.10.2021 №1 (форма КС-3) соответствующие работы проводились с 09.08.2021 по 31.10.2021, то есть в период, непосредственно предшествующий отказу ООО «Ингка Сентерс Рус Проперти Б» от договора подряда с ООО «РСК Групп» от 25.08.2020 №PrB-200821-02/Agr, что также свидетельствует в пользу сомнительности их фактического осуществления.

Поскольку в данном случае достаточные доказательства выполнения подрядных работ не представлены, их осуществление опровергается документами налогового учета, иные документы ООО «РеалТрансСтрой» суду не представлены, в апелляционном суде доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части ООО «РеалТрансСтрой» не опровергались, судебная коллегия считает, факт выполнения подрядных работ в данной части не подтвержденным, а требование заявителя необоснованным.

С учетом перечисленного, требование ООО «РеалТрансСтрой» в размере 4 058 998 руб. – основной долг следует включить в реестр требований кредиторов ООО «РСК Групп» в составе требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ч.ч. 1, 3 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2024 по делу №А55-11206/2023 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом.

В удовлетворении заявления ООО «Вебмедиация» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «РСК Групп» отказать.

Взыскать с ООО «Вебмедиация» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 91 879 рублей.

Заявление ООО «ТК Тесла Групп» удовлетворить частично. Включить в реестр требований кредиторов ООО «РСК Групп» в составе требований кредиторов третьей очереди требование ООО «ТК Тесла Групп» в размере 6 341 374 рублей – основной долг и 433 385 рублей 13 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «РСК Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 44 408 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «ТК Тесла Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 52 672 рубля 42 копейки.

Заявление ООО «РеалТрансСтрой» удовлетворить частично. Включить в реестр требований кредиторов ООО «РСК Групп» в составе требований кредиторов третьей очереди требование ООО «РеалТрансСтрой» в размере 4 058 998 рублей – основной долг. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «РСК Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 27 017 рублей 08 копеек. 

Взыскать с ООО «РеалТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 65 424 рубля 92 копейки.

Взыскать с ООО «Вебмедиация», ООО «ТК Тесла Групп», ООО «РеалТрансСтрой» в пользу ООО «МТТ» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в общей сумме 3 000 рублей, по 1 000 рублей с каждого.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЮ.А. Бондарева 

Я.А. Львов