АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5

телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/   

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                              дело № А68-3866/2022   

резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года                  

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Энерготеплострой-XXI» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУК ТО «Тульское музейное объединение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и встречному исковому заявлению ГУК ТО «Тульское музейное объединение» к ООО «Энерготеплострой-XXI» о взыскании 2 348 003 руб. 01 коп., третьи лица: АКБ «Держава» ПАО,  ГУКС «ТулоблУКС»,

при участии в заседании:

от ООО «Энерготеплострой-XXI»: представитель по доверенности ФИО2 (с использованием системы веб-конференции),

от ГУК ТО «Тульское музейное объединение»: представители по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

от АКБ «Держава» ПАО: представитель по доверенности ФИО7 (с использованием системы веб-конференции),

от ГУКС «ТулоблУКС»: представитель по доверенности ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготеплострой-XXI» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУК ТО «Тульское музейное объединение» (далее - ГУК ТО «ТМО», Учреждение) о признании незаконным решения от 21.03.2022г. исх. № 01-09/319 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2021г. № 3/ЭА на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» и признании незаконным требования от 01.04.2022 № 01-09/377 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № БГ-447581/2021 от 14.04.2021.

ГУК ТО «ТМО» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании штрафа в размере 2 348 003 руб. 01 коп. (с учетом уточнений встречного иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены АКБ «Держава» ПАО,  ГУКС «ТулоблУКС».

Представитель Общества в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Представители ГУК ТО «ТМО» поддержали встречные исковые требования, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на иск, возражали против назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Представитель АКБ «Держава» ПАО (далее – Банк) поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы и исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ГУКС «ТулоблУКС» поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении иска просил отказать, возражал против проведения экспертизы.

Судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное банком ходатайство о назначении судебной экспертизы и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ и нецелесообразностью ее проведения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энерготеплострой-ХХ1» (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) был заключен контракт № 3/ЭА от 15.04.2021 (далее – Контракт) в редакции дополнительных соглашений к нему №№1-6 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» (далее – Объект), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта по адресу: г.Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, д. 64, в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по Объекту, и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

В соответствии  с Дополнительным соглашением №5 от 03.03.2022 к Контракту цена Контракта (цена работ) составила 469 600 602 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что своевременно исполнял принятые на себя по Контракту обязательства, от исполнения Контракта не отказывался, законные или согласованные сторонами основания для отказа от Контракта со стороны заказчика отсутствуют. Письмом № 01-09/319 от 21.03.2022 Учреждение проинформировало Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Письмом №69 от 07.04.2022 Общество сообщило АКБ «Держава» ПАО, что отказ от исполнения Контракта является необоснованным и противоречащим законодательству.

По мнению Общества, подрядчик своевременно приступил к исполнению Контракта в соответствии с графиком работ. Заказчиком передана строительная площадка, о чем подписан акт приема-передачи строительной площадки от 27.04.2021. Подрядчиком частично выполнены работы по Контракту, которые подтверждаются исполнительной документацией и подписанными заказчиком актами на выполненные работы за период с 15.04.2021 по 30.03.2022 на общую сумму 52 016 228,23 руб. Подрядчиком также были направлены акты и сметы Заказчику на подписание, но тот в свою очередь их не подписал и не оплатил. Согласно п. 4.3.3. Контракта Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания контракта предоставить для строительства по акту передачи строительной площадки земельный участок, состояние которого должно обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок, если иные условия предоставления земельного участка не указаны в техническом задании (приложение № 2 к контракту) и передать Подрядчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания контракта в полном объеме проектную и рабочую документацию. 

Заказчик взятые на себя обязательства выполнял несвоевременно, что подтверждается получением извещения от Заказчика о начале строительства из Инспекции государственного архитектурного строительного надзора. Проект организации строительства не соответствовал требованиям СНИП и технической возможности выполнения работ. По данному проекту, в связи с чем, возникла необходимость проведения корректировки данного раздела последующим прохождением экспертизы.

В сметной документации некорректно указан объем демонтажа зданий. Применяемая в смете расценка ТЕР46-06-001-05 "Разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий. 1, 2-этажных" подразумевает строительный объем фактически демонтируемых конструкций (стен, фундаментов и т.п.), тогда как указанный объем работ в смете учитывает весь объем зданий, включая внутренний объем помещений.

Так же в смете были некорректно рассчитаны работы связанные с погрузкой, вывозом и утилизацией, т.к. их объем взят исходя из принятого, вышеуказанной расценке объемом. К закрытию были представлены фактически выполненные работы.

Кроме того, из акта на выполненные работы были исключены работы, связанные с валкой деревьев, поскольку в смете была ошибочно применена: не та расценка, не учитывающая фактические диаметры, количество и породу деревьев. Выполнение работ по валке деревьев подтверждается исполнительной документацией, которая всеми подписана и согласована. Так же это подтверждается актами на дополнительные работы и актами на исключаемые и добавляемые работы, направленные нами на проверку в УКС. На основании вышеуказанного, необходимо было получить экспертное заключение и заключить дополнительное соглашение на выполненные и подтвержденные объемы работ. На все вышеизложенное требовалось дополнительное время.

Задержка в производстве работ произошла в связи с тем, что Заказчиком не были выполнены условия для возможности производства работ, а именно не был произведен своевременный вынос действующих сетей из зоны производства работ, о чем Заказчик был своевременно уведомлен письмами № 8/ФХ от 20.05.2021 и № 15/ФХ от .16.06.2021.

ООО «Энерготеплострой-XXI» не имело возможности предъявить к закрытию фактически выполненные работы по первому этапу строительства по сносу зданий и сооружений, поскольку на тот момент отсутствовала сметная документация, прошедшая проверку в ГАУ ТО «Управление экспертизы», о чем было сообщено в адрес Заказчика письмом от 07.07.2021 г. № 23/ФХ.

В соответствии с контрактным планом-графиком, во второй этап выполнения работ были включены работы, выполнить которые не представлялось возможным в соответствии с технологическим процессом производства строительных работ: а именно, были включены работы по засыпке пазух котлована песком и по извлечению шпунтового ограждения, которые фактически возможно было выполнить только после завершения всех строительных работ по фундаменту до отметки 0,000.

Подрядчик не имел возможности своевременно предъявить к закрытию ряд работ, входящих в объем второго и третьего этапов, по причине отсутствия согласованной проектно-сметной документации в части монтажа башенных кранов и монтажа наружных сетей теплоснабжения, о чем было сообщено в адрес Заказчика письмами. Данную документацию Заказчик передал Подрядчику только 18 марта 2022 года.

Порубочный билет, ордер на наружные сети выданы Учреждением Подрядчику с опозданием около 6 месяцев. Разрешение на демонтаж существующей тепловой сити (действующей) попадающей в зону застройки Подрядчику так и не поступило. Производство работ на Объекте строительства выполнялось несвоевременно ввиду несвоевременного предоставления заказчиком необходимой документации.

Общество полагает, что просрочка выполнения обязательств Подрядчиком вызвана, в первую очередь, неисполнением обязательств самим Заказчиком, в частности обязательств по предоставлению Подрядчику согласованной документации, без которой невозможно производство строительных работ на Объекте, а так же своевременной оплате выполненных работ. Вместе с тем Заказчиком не было учтено о существенном удорожании строительных материалов, вызванных тяжелой экономической ситуацией в стране и не зависящей от воли Подрядчика. Заказчик неправомерно уклоняется от исполнения Контракта, что подтверждается перепиской сторон, в связи с чем, решение ГУК ТО «ТМО» от 21.03.2022г. исх. № 01-09/319 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.04.2021г. № 3/ЭА на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство фондохранилища государственного учреждения    культуры    Тульской    области    «Объединение    «Историко-краеведческий  и художественный музей» является незаконным. Кроме того, действия Заказчика, связанные с предъявлением требования по банковской гарантии № БГ-447581/2021 от 14.04.2021г. не соответствуют условиям Контракта, поскольку из статей 329, 368, 370 ГК РФ в их системной взаимосвязи следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного обязательства. При этом, исходя из смысла ст.329 и главы 23 ГК РФ, обеспечение осуществляется в отношении неисполненного должником обязательства. Поведение Учреждения, пытающегося безосновательно обогатиться за счет Общества и АКБ «Держава» ПАО является недобросовестным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Учреждение ссылается на то, что в соответствии с утвержденным графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является неотъемлемой частью Контракта, срок выполнения работ - не позднее 30 ноября 2022 года включительно. Заказчик, руководствуясь пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 9, 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 14.3, 14.4 Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 01-09/319 от 21.03.2022 (далее –Решение). Решение вступило в законную силу 01.04.2022. Решение на дату подачи настоящего искового заявления не отменено, не признано незаконным.

Подрядчиком в качестве обеспечения обязательств по исполнению Контракта представлена банковская гарантия № БГ-447581/2021 от 14.04.2021, выданная Банком.

ГУК ТО «ТМО» в адрес Банка направлено требование от 01.04.2022 № 01-09/377 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 125 111 902 руб. 03 коп.

Банк «Держава» ПАО платежным поручением от 24.06.2022 № 621187 во исполнение указанного требования погасил задолженность по уплате денежной суммы по Гарантии в размере 125 111 902 руб. 03 коп., включающей сумму неотработанного аванса и пени по Контракту.

Цена Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №5 от 03.03.2022, (цена работ) составила 469 600 602 рубля 20 копеек.

Согласно п. 9.5.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.5.2.2 - 9.5.2.3 настоящего контракта): г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету заказчика штраф за неисполнение Контракта в целом составляет 2 348 003,01 руб.

В связи с изложенным Учреждение обратилось в суд к Обществу со встречным иском о взыскании 2 348 003,01 руб. штрафа.

Исследовав и проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований об отказе в удовлетворении первоначального иска, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается посоглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта отисполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 9 ст. 95 44-ФЗ, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, по итогам конкурсных процедур 15.04.2021 между Учреждением и Обществом был заключен Контракт, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по строительству объекта капитального строительства: строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей»»  по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Ф. Энгельса, д. 64 (далее – Объект), в соответствии с утвержденным графиком выполнения строительно-монтажных работ, не позднее 30 ноября 2022 года включительно.

Строительство предусматривало 20 этапов и согласно графику выполнения строительно-монтажных работ обязательства по выполнению 1-11 этапов работ должны быть исполнены подрядчиком до 28.02.2022.

Однако условия Контракта были нарушены подрядчиком: обязательства по 1,3 и 4 этапам выполнения работ выполнены несвоевременно; обязательства по 2 и 5-8 этапам выполнения работ исполнены частично, с просрочками исполнения; обязательства по 9-11 этапам выполнения работ не исполнены, их результаты заказчику не переданы.

Указанные нарушения подтверждаются заключением экспертизы Союза «Тульской торгово-промышленной палаты» от 21.03.2022 № 050-03-00012. Согласно заключению экспертизы завершение строительных работ по Контракту в установленный срок при условии сохранения Обществом действующего ритма производства работ категорически невозможно.

Заказчиком неоднократно направлялись претензии в адрес подрядчика с требованиями исполнить обязательства в полном объеме и передать результат выполненных работ заказчику и с требованием об уплате пеней. Претензии были подрядчиком оставлены без исполнения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения промежуточных сроков выполнения работ, частями 9, 12.2. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2021 № 360-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 14.3, 14.4 Контракта Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. №01-09/319 от 21.03.2022, которое было вручено генеральному директору Общества лично (о чем в решении имеется соответствующая отметка). Решение размещено в Единой информационной системе 21.03.2022, вступило в силу 01.04.2022.

01.04.2022 после вступления в силу решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта, Учреждение предъявило Банку требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 125 111 902,03 руб. по банковской гарантии № БГ-447581/2021 в полном соответствии с условиями Контракта и банковской гарантии. Названное требование было исполнено Банком.

В иске Общество указывает, что взятые на себя обязательства заказчик выполнял несвоевременно, так как  извещение о начале строительства из Инспекции государственного архитектурного надзора получено только 05.05.2021. Данный довод противоречит материалам дела.

Учреждение своевременно обратилось в инспекцию ГАСН, в связи с чем, уже 26.04.2021 инспекцией ГАСН зарегистрирован журнал производства работ со сроками: начало производства СМР 05.05.2021; окончание 30.11.2022. 

Согласно условиям Контракта (п.4.3.3) в обязанности заказчика входило не позднее 10 рабочих дней передать строительную площадку, а не извещение ГАСН. Стройплощадка передана Заказчиком по акту 27.04.2021, в установленные Контрактом сроки. 

Проектно-сметная документация заказчиком передана подрядчику 14.04.2021 (исх.01-09/512).

Таким образом, с 27.04.2021 Общество должно было приступить к выполнению подготовительных работ по организации строительной площадки, что сделано последним не было.

По мнению Общества проект организации строительства (далее – ПОС) не соответствовал требованиям СНИП и технической возможности выполнения работ по данному проекту, в связи с чем возникла необходимость проведения корректировки данного раздела последующим прохождением экспертизы.

Данный довод Общества несостоятелен, поскольку проектная документация получила положительное заключение экспертизы №71-1-1-3-038991-2019 от 27.12.2019, согласно которому: проектная документация по объекту «Строительство фондохранилища государственного учреждения культуры Тульской области «Объединение «Историко-краеведческий и художественный музей» соответствует установленным требованиям. 

Таким образом, корректировка данного раздела проводилась исключительно по желанию подрядной организации с целью ускорения производства работ (исх. №6-1/ФХ от 14.05.2021).

В качестве довода Общество указывает, что в сметной документации некорректно указан объем демонтажа зданий. Применяемая в смете расценка ТЕР46-06-001-05 «Разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий 1.2-этажных» подразумевает строительный объем фактически демонтируемых конструкций (стен, фундаментов и т.п.), тогда как указанный объем работ в смете учитывает весь объем зданий, включая внутренний объем помещений. Вместе с тем Общество также ссылается на то, что не имело возможности предъявить к закрытию фактически выполненные работы по первому этапу строительства по сносу зданий и сооружений, поскольку на тот момент отсутствовала сметная документация, прошедшая проверку в ГУ ТО «Управление экспертизы», о чем было сообщено в адрес Заказчика письмом от 07.07.2021 г. № 23/ФХ.

Однако в сметной документации локальной сметой №01-01-01 демонтаж зданий предусмотрен расценкой Е46-06-001-05 «Разборка надземной части без сохранения годных материалов: кирпичных зданий 1, 2 этажных в объеме 517м3». Фактическое выполнение по демонтажу составляет 278,26м3. Данный объем принят ГУКС «ТулоблУКС» по акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.05.2021г. 

Фактически выполненные работы, связанные с погрузкой, вывозом и утилизацией мусора также приняты по акту КС-2 № 1 от 21.05.2021, исходя из фактического объема демонтажа здания и в соответствии с локальной сметой 01-01-01, и оплачены.

Данный факт не ограничивал и не сдерживал подрядчика  вести производство работ на объекте.

Несостоятельным также является довод Общества о том, что из акта на выполненные работы были исключены работы, связанные с валкой деревьев, поскольку в смете была ошибочно применена не та расценка, не учитывающая фактические диаметры, количество и породу деревьев, связи с чем, по мнению Общества, необходимо было получить экспертное заключение и заключить дополнительное соглашение на выполненные и подтвержденные объемы работ.

В соответствии с актом комиссионного обследования от 05.05.2021 действительно были выявлены дополнительные объемы по валке деревьев твердых пород не учтенные проектной документацией и подтверждена необходимость их выполнения, в связи с чем Обществом была инициирована корректировка сметы 01-01-01 в рамках исключаемых и добавляемых работ. 

При обращении Общества Учреждение и ГУКС «ТулоблУКС», осуществляющее строительный контроль на объекте, оказывали содействие в подготовке актов на дополнительные работы, в связи с чем по данным изменениям Обществом подготовлены сметы и в рамках экспертного сопровождения в ГАУ ТО «Управление экспертизы» подано заявление №2 от 17.09.2021г. на прохождение оценки соответствия сметной стоимости. 

Положительное заключение по результатам оценки соответствия №0093-2021 получено 29.09.2021г., дополнительные объемы Обществом предъявлены к закрытию, приняты Заказчиком и оплачены.

Получение заключения ГАУ ТО «Управления экспертизы» на исключаемые и добавляемые работы, возникающие при корректировке проектно-сметной документации, носят рабочий характер на объектах капитального строительства в принципе.

Данная ситуация не сдерживала подрядчика вести производство работ на объекте, а имела только уточняющий характер стоимости работ. 

Кроме того необходимо отметить, что сметная документация является частью документации электронного аукциона и была размещена на электронной площадке в период подачи заявок, что предполагает ознакомление с ней всех заинтересованных лиц. Заключение Обществом контракта означает согласие с составом аукционной документации, в том числе и сметной документацией.

Довод Общества о том, что задержка в производстве работ произошла в связи с тем, что заказчиком не были выполнены условия для возможности производства работ, а именно: не был произведен своевременный вынос действующих сетей из зоны производства работ, о чем заказчик был уведомлен письмами № 8/ФХ от 20.05.2021 и № 15/ФХот 16.06.2021 является неправомерным, поскольку несмотря на уведомления № 8/ФХ от 20.05.2021 и № 15/ФХ от 16.06.2021 о приостановке работ, Обществом работы производились в плановом режиме, о чем свидетельствуют записи в Общем журнале производства работ.

При этом согласно п.2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п.1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество также ссылается на то, что в соответствии с графиком выполнения работ во второй этап выполнения работ были включены работы, выполнить которые не представлялось возможным в соответствии с технологическим процессом производства строительных работ, а именно: были включены работы по засыпке пазух котлована песком и по извлечению шпунтового ограждения, которые фактически возможно было выполнить только после завершения всех строительных работ по фундаменту до отметки 0.000.

Данная ссылка не соответствует действительности.

Согласно п.1.1. Контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству Объекта в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту, и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который являлся приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью. 

Отклонение от существенных условий контракта обусловлено исключительно желанием Общества изменить технологию возведения объекта, раздел ПОС.

Неправомерна также ссылка Общества на то, что оно не имело возможности своевременно предъявить к закрытию ряд работ, входящих в объем второго и третьего этапов, по причине отсутствия согласованной проектно-сметной документации в части монтажа башенных кранов и монтажа наружных сетей теплоснабжения, о чем было сообщено в адрес заказчика письмами.

Корректировка проектно-сметной документации по разделу ПОС в части монтажа башенных кранов проводилась исключительно по желанию подрядчика с целью ускорения производства работ. Работы подрядчиком производились с отступлением от проекта, а именно с изменением материалов и трассы, что привело к повторной корректировке ПСД, а также повторному согласованию проекта с АО «Тулатеплосеть». Согласованный 02.08.2021 с АО «Тулатеплосеть» проект с изменением трассировки сетей теплоснабжения передан подрядчику в августе 2021 г. Устройство теплосети производилось в сроки 14.07.2021г. – 20.09.2021г., что подтверждается Общим журналом производства работ.

Довод Общества о том, что порубочный билет, ордер на наружные сети выданы заказчиком с опозданием около 6 месяцев противоречит материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Так, порубочный билет передан подрядчику 26.04.2021, в сроки, предусмотренные контрактом, и в период с 15.04.2021 до 21.05.2022 Обществом произведена вырубка деревьев. Дополнительно подрядчику было сообщено, что остальные деревья выросли самосевом, являются древесными сорняками и разрешены к вырубке без разрешения.

Задержка выдачи ордера произошла по вине Общества. В соответствии с решением Тульской городской Думы 5-го созыва от 31 января 2018 г. № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» для предоставления ордера (разрешения) на производство работ на территории муниципального образования город Тула необходимо указание сроков начала и окончания производства работ с восстановленным внешним благоустройством, то есть графика производства работ. График производства работ подрядчиком был предоставлен 10.11.2021г. Ордер на производство работ оформлен заказчиком 12.11.2021г (исх.№01-09/1497).

Общество указывает, что разрешение на демонтаж существующей тепловой сети (действующей) попадающей в зону застройки так и не поступило.

Однако данное утверждение опровергается материалами дела. Участок тепловой сети, подлежащий демонтажу, попадающий в зону застройки, а именно: в зону разработки котлована здания, был демонтирован в плановом режиме силами подрядной организации 15.06.2021-25.06.2021, что подтверждается  Общим журналом производства работ.

Согласно доводам Общества в период выполнения строительно-монтажных работ имели место систематические задержки в осуществлении приемки выполненных работ, задержки передачи проектно-сметной документации, прошедшей проверку в ГАУ ТО «Управление экспертизы», что повлекло за собой срыв сроков выполнения строительно-монтажных работ по этапам, отсутствие должного содействия подрядчику в ходе выполнения работ.

Данный довод не соответствует действительности в связи со следующим.

Проектно-сметная документация, прошедшая проверку в ГАУ ТО «Управление экспертизы», была передана подрядчику со штампом «в производство работ» 15.04.2021 (исх. №01-09/512 от 14.04.2021). 

Приемка Заказчиком выполненных Подрядчиком работ на объекте осуществлялась в соответствии с п.5.3 Контракта, а именно: в течение 20 (двадцати) рабочих дней (включая проведение экспертизы), начиная со дня, следующего за днем получения от подрядчика уведомления и полного комплекта документации, указанной в п.5.2 контракта.

Из представленных в суд учреждением документов видно, что приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ по объекту осуществлялась в соответствии с условиями контракта, без задержки, и не могла привести к нарушению сроков выполнения контракта.

Заказчик оказывал всяческое содействие подрядчику в ходе выполнения работ по всем вопросам, касающимся строительства объекта, принимал активное участие в решении поставленных перед ним задач, своевременно информируя подрядчика о выполнении этих задач на совместных совещаниях в ГУКС «ТулоблУКС».  

Общество также ошибочно полагает, что в связи с выходом Постановления Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» имеет право на увеличение цены контракта относительно удорожания материалов, поскольку Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» распространяется исключительно на случаи исполнения контракта для обеспечения федеральных нужд, что следует из п. 2 данного постановления, и только на заказчиков, указанных в Перечне (приложение к Постановлению № 1315). Учреждение является региональным заказчиком и в указанный Перечень не включено, в связи с чем оснований для увеличения цены контракта по Постановлению № 1315 не имеет, о чем Заказчиком было сообщено Обществу.  

Если подрядчик считал, что из-за увеличения цен на строительные материалы существенно изменились условия Контракта, он мог обратиться в суд с иском об изменении условий Контракта, однако он этого не сделал.

Таким образом, доводы подрядчика о невозможности вести работы по вине заказчика несостоятельны. Несмотря на письма о приостановке работ на объекте согласно Общему журналу производства работ работы на объекте не приостанавливались. Скорость же работ не связана с наличием или отсутствием документации.

Вместе с тем, работы осуществлялись подрядчиком крайне медленно. 

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ само по себе выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, является безусловным основанием для отказа заказчиком от исполнения контракта.

В связи с изложенным, заказчиком после проведения экспертизы, подтвердившей категорическую невозможность выполнения работ в срок, было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов работ по Контракту.

Кроме того, поставщику (подрядчику, исполнителю) частью 14 статьи 95 Закона № 44 предоставлена возможность устранения допущенных им нарушений условий контракта. Заказчик обязан был бы отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Однако заказчик не предпринял никаких мер, позволяющих предположить о возможности увеличения темпа строительства, что свидетельствует о нежелании подрядчика либо отсутствии у него возможности выполнить работы в срок.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» целями создания музеев в Российской Федерации, в том числе, является хранение музейных предметов и музейных коллекций; выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций.

Согласно пояснениям ГУК ТО «ТМО», фондовое собрание Учреждения насчитывает около 200 000 музейных предметов. Это самое большое музейное собрание на территории Тульской области, которое превышает фондовые собрания «Государственного мемориального и Природного заповедника «Музей-усадьба Л.Н. Толстого «Ясная Поляна», Государственного мемориального историко-художественного и природного музея-заповедника «Поленово», Государственного военно-исторического и природного музея-заповедника «Куликово поле», Тульского государственного музея оружия.

В фондах Учреждения хранятся музейные предметы и музейные коллекции художественного и краеведческого направлений, которые представляют ценность мирового и общероссийского значения.

Музейные предметы и музейные коллекции хранятся в приспособленных помещениях - в закрытых для посетителей залах музеев Учреждения в коробках. При создании новых экспозиций и организации выставок сотрудники отдела учета и хранения фондов отбирают музейные предметы из складированных коробок.

Ежегодно фондовая коллекция Учреждения пополняется на 800-1000 предметов. Для обеспечения сохранности музейных предметов и музейных коллекций Учреждение крайне нуждается в здании, где будут оборудованы специализированное фондохранилища с современным оборудованием, реставрационными мастерскими и служебными помещениями.

При заключении Контракта Учреждение рассчитывало к 30 ноября 2022 г. принять результат, выполненных работ, предусмотренный п. 1.4 Контракта, а именно: построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 Градостроительного  кодекса  Российской Федерации  и  разрешение  на ввод объекта    в    эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на 01 марта 2022 г. - 52 016 228,23 руб.

По состоянию на 01 марта 2022 г. подрядчик должен был полностью выполнить работы по 1-11 этапам на общую сумму 346 371 650,99 руб. Таким образом, Подрядчик до 01 марта 2022 г. выполнил только 15 % от стоимости работ, подлежащие выполнению к этому сроку.

По состоянию на 30 ноября 2022 г. подрядчик должен был полностью выполнить работы по 20-ти этапам Контракта на общую сумму 469 600 602,20 руб.

Таким образом, к 01 марта 2022 г. Подрядчик должен был выполнить работ на 73% от общей их стоимости, а выполнил 11% от общей стоимости работ.

Экспертным заключением Союза «Тульской торгово-промышленной палаты» от 21.03.2022 № 050-03-00012 установлено, что при условии сохранения действующего ритма производства работ силами Подрядчика для возведения исследуемого объекта потребуется не менее 156 месяцев или 13 лет, что позволит завершить работы по строительству исследуемого объекта не ранее, чем в 2034 г., что в свою очередь подразумевает полную невозможность завершения работ до 30.11.2022.

Экспертиза, проведенная экспертом Союза «Тульской торгово-промышленной палаты» ФИО9, является документарной, проведенной на основании предоставленных Учреждением документов - контракта с дополнительными соглашениями и документов о сдаче-приемке выполненных работ. Иных актов выполненных работ у сторон не имеется.

Вопрос, поставленный эксперту, касался исключительно нарушения сроков выполнения работ. Проведения оценки качества выполнения работ от эксперта не требовалось, Учреждению перед расторжением контракта необходимо было разрешить вопрос о возможности завершения строительных работ по Контракту в установленный Контрактом срок. В связи с чем, в проведении осмотра объекта строительства не было необходимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Учитывая изложенное, проведение истцом исследование без уведомления ответчика не является нарушением процессуального законодательства.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Подрядчик был ознакомлен с результатами экспертизы 21.03.2022. У Общества было 10 дней для выражения мотивированного несогласия с результатами экспертизы, либо устранения недостатков до вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта, чего подрядчиком сделано не было.

Изложенные выше факты явно свидетельствуют о том, что нарушение Подрядчиком условий Контракта является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении Контракта и влечет за собой препятствия в реализации целей деятельности Учреждения.

Довод Банка о том, что подрядчик не мог исполнить обязательство по выполнению работ вследствие действий заказчика является голословным и не подтвержденным документальными доказательствами.

Доводы Общества и Банка о том, что поведение Учреждения, пытающегося безосновательно обогатиться за счет подрядчика и банка, являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку право на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено как законом, так Контрактом, материалами дела подтверждается обоснованность такого отказа.

Иные доводы Общества и Банка в обоснование иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По встречному иску ГУК ТО «ТМО» просило взыскать с Общества штраф в размере 2 348 003 руб. 01 коп. за неисполнение Контракта в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, у исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 36 Обзора судебной практики применении Законодательства Российской Федерации о кот рак гной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как разъяснено в п. 36 вышеназванного Обзора судебной практики из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства. В случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основанию неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту начисление штрафа правомерно, поскольку такое неисполнение обязательств по контракту в установленный срок свидетельствует о нарушении условий договора в целом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, цена Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №5 от 03.03.2022, (цена работ) составила 469 600 602 рубля 20 копеек. Однако Подрядчиком работы по Контракту на дату расторжения Контракта (01.04.2022) были выполнены частично всего на общую сумму 52 016 228,23 руб., что составляет 11% от стоимости работ, подлежащих выполнению по Контракту.

Таким образом, такое неисполнение обязательств по Контракту в установленный срок свидетельствует о нарушении условий Контракта подрядчиком в целом.

Согласно п. 9.5.2.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.5.2.2 - 9.5.2.3 настоящего контракта): г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету заказчика штраф за неисполнение Контракта подрядчиком в целом составляет 2 348 003,01 руб.

Общество ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не заявило, методику расчета штрафа не оспорило.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств возникновения у подрядчика вследствие непреодолимой силы каких-либо обстоятельств, не позволивших ему исполнить надлежащим образом требования законодательства и условия Контракта, не представлено. 

Произведенный учреждением по встречному иску расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Контракта и фактическим обстоятельствам дела. Основания для снижения штрафа не установлены.

Доводы Общества и Банка о том, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, подлежат отклонению в виду следующего.

В связи с существенным нарушением Обществом сроков исполнения Контракта Учреждением 21.03.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч.ч. 9 и 12.2. ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 14.3, 14.4. Контракта.

Решение в тот же день (21.03.2022) направлено Обществу путем вручения его генеральному директору ФИО10 лично под расписку и размещено в Единой информационной системе.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьей 95 Закона о контрактной системе, Обществом никаких действии для отмены решения от 21.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта не осуществлено; нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения о расторжении в одностороннем порядке Контракта, устранены не были; не предпринято даже мер, позволяющих предположить о возможности увеличения Обществом темпа строительства.

Решение от 21.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 01.04.2022, то есть через 10 дней с даты уведомления Общества об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Расчет даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта по истечении 10 дневного срока с даты уведомлении подрядчика (поставщика, исполнителя) не противоречит судебной практике (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. № 19АП-5347/15 по делу № А35-211/2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2017 г. № Ф10-4795/17 по делу №А36-11388/2016). 

Таким образом, Контракт расторгнут 01.04.2022.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91 , абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Департамента налоговой политики Минфина России, данными в письме от 04.08.2022 № 03-02-07/76062 «О применении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов», обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 года, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисляется.

Мораторий введен с 01.04.2022. Основанием для начисления штрафа за неисполнение договора в целом (за нарушение обязательства исполнить договор в целом) является расторжение контракта. Контракт расторгнут (решение об одностороннем отказе вступило в силу) 01.04.2022, то есть после введения моратория.

Таким образом, оснований для освобождения подрядчика от обязательства по выплате штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах с Общества в пользу ГУК ТО «ТМО» подлежит взысканию штраф в сумме 2 348 003 руб. 01 коп. 

Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по встречному иску в сумме 34 740 руб. Излишне уплаченная госпошлина по встречному иску в сумме 165 260 руб. в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энерготеплострой-XXI» в пользу ГУК ТО «Тульское музейное объединение» 2 348 003 руб. 01 коп. штрафа и 34 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ГУК ТО «Тульское музейное объединение» из федерального бюджета 165 260 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                              И.Ю. Воронцов