АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-1983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  14 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Чапаевой Г.В.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит», общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр по разработке Горно-обогатительных машин», общества с ограниченной ответственностью «Термофор» на постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-1983/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (630083, г. Новосибирск,                             ул. Большевистская, 24А, офис 5-2; ОГРН 1065405134190; ИНН 5405329434), общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр по разработке Горно-обогатительных машин» (630099, г. Новосибирск,                             ул. М. Горького, 39; ОГРН 1065407004607, ИНН 5407012129) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1,ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251) о признании недействительным решения, обязании провести государственную регистрацию.

       Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома,2-715; ОГРН 1035401509010, ИНН 5404213229).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители: 

от  общества с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» - Соловьев Р.А. по доверенности от 25.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр по разработке Горно-обогатительных машин» - Копылова М.С. по доверенности от 12.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Термофор» -Третьяков В.В. по доверенности от 08.06.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области – Ниц Д.Н. по доверенности от 04.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный аудит» (далее – ООО «Промаудит»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр по разработке Горно-обогатительных машин» (далее – ООО «НТЦ ГОМ») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 06.10.2016 № 41839А, об обязании провести государственную регистрацию.

      Решением от 19.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)  в удовлетворении заявленных требований отказано.

      Арбитражный суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 28.06.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Термофор» (далее –ООО «Термофор»).

        Постановлением от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, изложенных в одном документе,ООО «Промаудит», ООО «НТЦ ГОМ», ООО «Термофор» просят принятое постановление отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационных жалоб согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286   АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Судами и материалами дела установлено следующее.

В связи с реорганизацией в форме присоединения ООО «НТЦ ГОМ» к ООО «Термофор» лицом, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, 06.10.2016 в Инспекцию представлены документы, в том числе договор о присоединении от 27.05.2016. 

Заявителем при данном виде государственной регистрации выступал директор ООО «НТЦ ГОМ» Мочкин Е.Г.

Сообщения о реорганизации ООО «НТЦ ГОМ» в форме присоединения к ООО «Термофор» опубликованы в журнале Вестник государственной регистрации от 29.06.2016 № 25, от 03.08.2016 № 30.

По итогам рассмотрения представленных документов регистрирующий орган пришел к выводу о том, что представленный договор о присоединении от 27.05.2016 не относится к надлежащим документам, необходимым для государственной регистрации, поскольку не содержит сведений об участниках присоединяемой организации, перешедших в результате реорганизации в состав участников ООО «Термофор». 

Инспекцией 13.10.2016 принято решение № 41839А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, ООО «НТЦ ГОМ» иООО «Промаудит» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь, в том числе положениями статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к правильным выводам о законности и обоснованности решения Инспекции об отказе в государственной регистрации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в пункте 6.2 договора о присоединении от 27.05.2016 указано, что доля в уставном капитале присоединяемого общества (ООО «НТЦ ГОМ») в размере10 000 руб., принадлежащая его участнику ООО «Промаудит», переходит к основному обществу (ООО «Термофор») и погашается при реорганизации. ООО «Термофор» за счет собственных средств выплачивает денежную компенсацию ООО «Промаудит» в размере 50 000 руб.

В пункте 4 договора о присоединении указано, что состав участников основного общества (ООО «Термофор») в процессе реорганизациине меняется (л.д. 14 том 1).

Суд пришел к выводу, что пункт 6.2 договора противоречит положениям пункта 3.1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ, которыми определено, что при реорганизации подлежат погашению только те доли, которые принадлежат юридическим лицам – непосредственным участникам реорганизации. 

Так, согласно пункту 3.1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ при присоединении общества подлежат погашению:

- принадлежащие присоединяемому обществу доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение;

- доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу;

- доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение;

- принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества.

Как правильно отмечено судом, указанная норма права четко определяет список случаев, при которых доли реорганизуемых юридических лиц подлежат погашению, и не содержит каких-либо исключений.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц: - учредителями (участниками) присоединяемого юридического лица(ООО «НТЦ ГОМ») являются ООО «Термофор» (90% участия, номинальная стоимость доли 90 000 руб.) и ООО «Промаудит» (10% участия, номинальная стоимость доли 10 000 руб.), - л.д. 46 том 1; - участникамиООО «Промаудит» являются физические лица, - л.д. 39-40 том 1.

Исходя из указанных выше нормативных положений, доля в уставном капитале ООО «НТЦ ГОМ», принадлежащая его участнику «Промаудит», не может быть погашена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Термофор», в связи с чем ООО «Промаудит» должно войти в состав участников ООО «Термофор» с учетом той доли, какая была у него в уставном капитале ООО «НТЦ ГОМ» до присоединения.

С учетом избранной формы реорганизации, когда присоединяющееся общество прекращает свое действие как юридическое лицо, требуется установление правовой судьбы прав его участников на принадлежащие им доли в уставном капитале присоединяющегося лица при утверждении договора о присоединении.

Учитывая изложенное, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ кассаторами, в том числе в кассационной жалобе, не изложены ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие достижение участниками обоих обществ договоренностей о распределении долей в уставном капитале ООО «Термофор», суды обоснованно отклонили доводы заявителей о том, что договор о присоединении ООО «НТЦ ГОМ» к ООО «Термофор» от 27.05.2016 не противоречит действующему законодательству.

Доводы кассаторов относительно свободы договоров со ссылками на нормы Конституции Российской Федерации подлежат отклонению; вышеуказанные положения ГК РФ и Закона № 14-ФЗ, регулирующие вопросы реорганизации юридического лица, не противоречат нормам Конституции Российской Федерации, не влияют на правильность принятого судом постановления.

Также подлежат отклонению доводы кассаторов относительно нарушения Инспекцией права реорганизуемых юридических лиц на достижение в процессе присоединения ООО «НТЦ ГОМ» кООО «Термофор» такого результата как сохранение того же состава участников ООО «Термофор» как и до присоединения,  нарушения праваООО «Промаудит» «на неучастие в ООО «Термофор». Решение налогового органа не препятствует выходу ООО «Промаудит» из состава участников ООО «НТЦ ГОМ» до присоединения последнего к ООО «Термофор» или выходу из состава участников ООО «Термофор» после завершения процедуры реорганизации.

        Доводы жалоб относительно отсутствия в рассматриваемой ситуации правового основания  для отказа Инспекции в государственной регистрации не могут быть приняты, учитывая, что представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании кассаторами вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные  жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1983/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Г.В. Чапаева

 

Судьи									А.А. Кокшаров

 

Е.В. Поликарпов