АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7213/2014

13 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Сорокиной Елены Николаевны: 

Паршукова Д.А. (доверенность от 20.06.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сорокиной Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017,

принятое судьей Шершуновым А.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А29-7213/2014

по заявлению конкурсного управляющего 

индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны

(ИНН: 110103532045, ОГРНИП: 304110134100068) – 

Стрекаловского Константина Сергеевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны (далее – должник) конкурсный управляющий должника Стрекаловский Константин Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Сорокиной Е.Н. в пользу Габовой Татьяны Александровны денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по расписке от 25.04.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Габовой Т.А. 1 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренный платеж совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, признал недействительной сделку по передаче денежных средств и в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Габову Т.А. возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу Сорокиной Е.Н. Суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сорокина Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.09.2017 и постановление от 11.12.2017 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что передача денег квалифицирована судами как подозрительная сделка, поэтому применение в качестве оснований ее недействительности статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, так как дублирует специальные основания оспоримости сделки, предусмотренные нормами Закона о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, по состоянию на 09.04.2014 должник не отвечал признакам неплатежеспособности, что установил Арбитражный суд Республики Коми в определении от 12.12.2016 по делу № А29-7213/2014, вступившем в законную силу, в соответствии с которым конкурсному управляющему                       Стрекаловскому К.С. отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2014.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 12.04.2018.

В судебном заседании представитель Сорокиной Е.Н. и Габова Т.А. в отзыве на кассационную жалобу поддержали доводы, изложенные в жалобе должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Сорокина Е.Н. передала Габовой Т.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по расписке от 25.04.2014 с указанием в качестве основания платежа «За продажу квартиры по улице 28 Невельской дивизии,                   дом 69».

Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.09.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о признании индивидуального предпринимателя Сорокиной Е.Н. несостоятельной (банкротом); определением от 31.10.2014 ввел в отношении Сорокиной Е.Н. процедуру наблюдения; решением от 26.02.2015 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на Кислицына О.Н.; определением от 29.04.2015 освободил Кислицына О.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Стрекаловского К.С.

Посчитав, что в результате передачи Габовой Т.А. денежных средств в сумме 1 000 000 рублей должнику и его кредиторам причинен имущественный вред, конкурсный управляющий Стрекаловский К.С. оспорил законность данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В рассмотренном случае Сорокина Е.Н. передала Габовой Т.А. денежные средства в сумме 1 000 000 рублей 25.04.2017, то есть за 4 месяца и 10 дней до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (04.09.2014), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент передачи денежных средств Сорокина Е.Н. обладала признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись обязательства перед кредитными организациями по кредитным договорам от 13.12.2010, 13.09.2011, 22.02.2012, 28.02.2012, 14.06.2012, 16.06.2012, 14.02.2013, 17.06.2013 и 20.06.2013 в общей сумме 5 674 468 рублей 86 копеек, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов Сорокиной Е.Н.; доказательств передачи должником денежных средств в счет исполнения обязательств перед Габовой Т.А., то есть возмездности сделки, в материалы дела не представлено. С учетом того, что Сорокина Е.Н. и Габова Т.А. являются близкими родственниками (сестры), и, соответственно, сделка совершена заинтересованными лицами, суды посчитали Габову Т.А. осведомленной о цели причинения в результате совершения оспоренной сделки вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждаются все необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд Республики Коми в определении от 12.12.2016 по делу № А29-7213/2014, вступившем в законную силу, установил отсутствие у должника по состоянию на 09.04.2014 признаков неплатежеспособности и указал на отсутствие просроченной задолженности и исполнение должником в данный период обязательств по кредитным договорам. Суды в рамках настоящего обособленного спора не установили на дату совершения сделки по передаче Габовой Т.А. денежных средств в сумме                       1 000 000 рублей каких-либо иных признаков неплатежеспособности должника. Вопреки утверждению судов, в силу приведенных норм и разъяснений, наличие у должника обязательств перед иными кредиторами, которые он исполняет без просрочки, не свидетельствует о его неплатежеспособности.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П). 

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли вступившее в законную силу определение суда от 12.12.2016 по делу № А29-7213/2014 в качестве имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, что привело к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

В случае недоказанности наличия у Сорокиной Е.Н. на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и, следовательно, цели причинения вреда кредиторам должника, совершение сделки заинтересованными лицами, даже будучи доказанным, при отсутствии такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, не имеет правового значения, поскольку не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отсутствие этого признака при наличии других признаков, входящих в предмет исследования при оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в заявлении о признании сделки недействительной.

Коллегия судей сочла ошибочным вывод судебных инстанций о том, что стороны при совершении спорной сделки действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценив спорные сделки на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций посчитали, что о злоупотреблении сторонами правом при передаче должником денежных средств свидетельствует направленность действий сторон на вывод имущества Сорокиной Е.Н. с целью избежания обращения взыскания на это имущество в рамках дела о банкротстве.

В то же время выводы судов об очевидности для Габовой Т.А. недобросовестности Сорокиной Е.Н. при передаче денежных средств и, соответственно, о злоупотреблении сторонами сделки при ее совершении правом не согласуются с фактом отсутствия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Недоказанность недобросовестности другой стороны спорной сделки свидетельствует, в свою очередь, об отсутствии доказательств злонамеренного сговора сторон такой сделки. Конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестного осуществления сторонами своих гражданских прав.

Более того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению к спорным отношениям.

Действительно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления № 25, абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 Постановления № 32). 

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. В данном споре конкурсный управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Установленные судами двух инстанций обстоятельства спора (причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным правам кредиторов должника) являются основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон сделки не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Суды не приняли во внимание, что действия, заключающиеся в передаче должником в течение полугода до подачи заявления о признании его банкротом денежных средств заинтересованному лицу в ситуации, когда предполагалось, что другая сторона сделки знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды необоснованно применили к подозрительной сделке, не имеющей других недостатков, общие положения о ничтожности сделки (злоупотреблении правом).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права, в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 12.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2017 подлежат отмене.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А29-7213/2014.

Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Сорокиной Елены Николаевны – Стрекаловскому Константину Сергеевичу в удовлетворении требования о признании недействительной сделки по передаче Сорокиной Еленой Николаевной в пользу Габовой Татьяны Александровны денежных средств в сумме 1 000 000 рублей по расписке от 25.04.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

Прекратить исполнение по исполнительному листу от 26.01.2018 серия ФС № 013886669, выданному Арбитражным судом Республики Коми, а в случае приведения в исполнение судебного акта поручить Арбитражному суду Республики Коми осуществить поворот исполнения определения суда от 12.09.2017 по делу № А29-7213/2014 в части обязания Габовой Татьяны Александровны возвратить Сорокиной Елене Николаевне (в конкурсную массу) 1 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова