СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-664/2019(2)-АК

Дело № А50-30935/2017

26 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-30935/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралстройподряд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 принято к производству заявление ООО «Передвижная механизированная колонна-59» о признании ООО Управляющая строительная компания «Уралстройподряд» (ООО УСК «Уралстройподряд») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.10.2017 в отношении ООО УСК «Уралстройподряд» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Определением суда от 13.04.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества; временным управляющим ООО УСК «Уралстройподряд» утвержден ФИО2.

Определением от 10.05.2018 в отношении ООО «УСК «Уралстройподряд» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 26.02.2020 ООО «УСК «Уралстройподряд» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

25 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление АО «ВЭБ-лизинг» о признании требования в размере 6 589 043,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

25 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление АО «ВЭБ-лизинг» о признании требования в размере 7 707 024,83 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр. 

Определением суда от 30.11.2021 указанные заявления АО «ВЭБ-лизинг» о признании требований обоснованными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года в удовлетворении заявлений АО «ВЭБ-лизинг» о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что о нарушении своего права общество могло узнать  только при наличии всех данных, которые требуются для расчета сальдо согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17; поскольку предмет лизинга был реализован по договору от 19.05.2020, именно с этого момента стало возможно рассчитать размер убытка понесенного лизингодателем вследствие досрочного прекращения договора лизинга; данный срок реализации является разумным с учетом категории транспортного средства и его ликвидности на вторичном рынке; следовательно срок исковой давности следует исчислять с 19.05.2020 – момента реализации предмета лизинга. При этом апеллянт отмечает, что до момента реализации предмета лизинга не представляется возможным определить точный размер убытка, так как изъятое транспортное средство может быть неликвидным, в связи с чем на реализацию понадобится больше разумного срока, что приведет к увеличению расходов на хранение предмета лизинга. Ссылается на то, что судом кассационной инстанции расчет АО «ВЭБ-лизинг» с применением договорной ставки и правил расчета, установленных постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, признан законным и обоснованным, что подтверждается также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.6.2020 по делу № А40-247929/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 по делу № А40-247873/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020 по делу № А40-247937/2019; таким образом плата за финансирование, рассчитанная до даты возврата ее в денежной форме является законной и обоснованной, и соответствует актуальной судебной практике.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал возражения приведенные в отзыве; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием ее рассмотрению в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель, кредитор) и ООО «УСК «Уралстройподряд» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р16-14984-ДЛ. 

В соответствии с заключенным договором лизинга кредитором по договору купли-продажи № Р16-14984-ДКП от 03.08.2016 был приобретен в собственность у ООО «ЗДТ «Регион 45» и передан ООО «УСК «Уралстройподряд» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации – КамАЗ 6520 с пескоразбрасывающим оборудованием (2 комплекта) и передним скоростным отвалом (2 комплекта) (предмет лизинга). 

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

19 апреля 2016 года кредитором было направлено должнику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 

07 августа 2017 года предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Также 03.08.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель, кредитор) и ООО «УСК «Уралстройподряд» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-14986-ДЛ. 

В соответствии с заключенным договором лизинга кредитором по договору купли-продажи № Р16-14986-ДКП от 03.08.2016 был приобретен в собственность у ООО «ЗДТ «Регион 45» и передан ООО «УСК «Уралстройподряд» во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации – КамАЗ 6520 с пескоразбрасывающим оборудованием (2 комплекта) и передним скоростным отвалом (2 комплекта) (предмет лизинга). 

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

07 июля 2016 года кредитором было направлено должнику уведомление о расторжении договора лизинга с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

07 августа 2017 года предмет лизинга был изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о признании обоснованными требований в размерах 6 589 043,95 руб. и 7 707 024,83 руб. 

Установив факт пропуска заявителем срока исковой давности для включения в реестр по указанным выше платежам, суд отказал в удовлетворении заявленных АО «ВЭБ-лизинг» требований. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.     

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для обращения АО «ВЭБ-лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 названного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает на чрезмерно длительный срок реализации предмета лизинга.

Из заявлений и приложенных к ним документов следует, что предметы лизинга возвращены кредитору 07.08.2017, однако реализованы третьему лицу более чем через два года и девять месяцев и три года после их возврата по договорам купли-продажи от 19.05.2020 и 20.08.2020. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, такой период реализации предмета лизинга нельзя признать разумным. 

Уже к моменту расторжения договоров лизинга у лизингодателя были основания предполагать возможность возникновения прав требования к должнику. На тот момент лизингодателю были ясны обстоятельства возможного возникновения прав требования, а также лицо, к которому требование надлежит предъявить. Единственным препятствием для предъявления требования в надлежащем процессуальном порядке была невозможность установить сальдо взаимных обязательств в отсутствие возвращенного предмета лизинга. 

Возвратив в августе 2017 года, должник устранил для заявителя настоящего требования последнее препятствие для своевременного предъявления требования. С этого момента лизингодатель имел реальную возможность установить рыночную стоимость возвращенных объектов и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, вопреки утверждению апеллянта, верно установил, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента возврата предметов лизинга после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) – 07.08.2017.

Оснований для исчисления срока исковой давности исходя из дат реализации лизингодателем возвращенных должником предметов лизинга (19.05.2020 и 20.08.2020), суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Поскольку АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с заявлением о признании требований обоснованными 25.10.2021 (направлены почтой 15.10.2021), суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных положениями ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2022 года по делу № А50-30935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов