АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2856/2019

г.Тверь

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2019 г., мотивированное решение изготовлено 23.05.2019 г. 

Арбитражный суд Тверской области в составе:

судьи      Курова О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Сфера Электроники» г. Санкт-Петербург

к ООО «Тверская генерация» г.Тверь

о взыскании 2138139руб.46коп. и 64748руб.35коп. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель 

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФЕРА ЭЛЕКТРОНИКИ» г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО «Тверская генерация» г. Тверь о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-363-18 в размере 1007543 руб., по договору поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-362-18 в размере 777309,66 руб., пени за период с 18.10.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 96383,40 руб., пени за период с 19.11.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 92693,96 руб., итого – 1973930,02 руб., а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя

09.04.2019 г. от ответчика поступило ходатайство, согласно которого ответчик возражает против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований до 2064957,50 руб., просит взыскать с ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-363-18 в размере 1007543 руб., по договору поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-362-18 в размере 777309,66 руб., пени за период с 18.10.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 136026,19 руб., пени за период с 19.11.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 144078,65 руб., а также 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец также представил дополнительные документы по делу.

Определением от 12.04.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 2064957,50 руб., как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

21.05.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которого общество сообщает следующее:

«1. Общество считает требования Истца в части взыскания судебных расходов на возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000.00 руб. необоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления 11ленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 ЛПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных нрав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; в свою очередь доказательства чрезмерности расходов представляет другая сторона.

Договор № 11906 на оказание консультационных услуг и правовой помощи не содержит сведений о предоставлении ООО «Консультационная группа «РИМ» правовых услуг именно по делу № A66-2856/20I9.

Приняв во внимание объем выполненной представителем Истца работы, характер спора, количество судебных заседаний, сложность дела. ООО «Тверская генерация» считает, что заявленная сумма судебных расходов, не отвечает признакам разумности и справедливости.

2. Статья 333 Гражданского Кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суд, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретною правонарушения, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цепа товаров, работ, услуг ; сумма спора и т.п.).

На основании вышеизложенного Ответчик полагает, что нет правовых оснований для взыскания пени в размере 96 386,40 руб. по договору № II -362-18, пени в размере 92 693,96 руб. по договору № ТГ-363-18 руб., поскольку это нарушает принципы разумности и справедливости, предусмотренные гражданским законодательством, а также баланс интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СФЕРА ЭЛЕКТРОНИКИ» о взыскании судебных расходов в возмещении расходов по оплате услуг представителя 60 000руб., и в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 96386,40 руб. по договору № ТГ-362-18, пени в размере 92693,96 руб. по договору № ТГ-363-18 руб.»

В настоящее судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежаще

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.    

Истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которого сообщает следующее

«За время, прошедшее до судебного заседания сумма долга не была выплачена Ответчиком, соответственно, изменилась сумма пени.

Дополнительно, Истцом были оплачены расходы по командировке юридического представителя для участия в судебном заседании 10.04.2019г. Подтверждающие документы прилагаются. Данные расходы с 15% наценкой от ООО «КГ ТИМ» были оплачены Истцом 13 мая 2019 в сумме 4 748,35 руб.

 В связи с вышеизложенным и на основании 49 АПК РФ Истец просит Суд считать свои исковые требования измененными в следующей редакции:

1)Взыскать с Ответчика основную задолженность за оплату поставленного товара по Договору поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-362-18 в размере 777 309 рублей 66 копеек и по Договору поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-363-18 в размере 1 007 543руб.;

2)Взыскать с Ответчика сумму пени:

по договору поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-362-18 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств на день вынесения решения суда (на дату судебного заседания 21.05.2019 сумма неустойки составляет 167 898 рублей 89 копеек);

по договору Договор поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-363-18 размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств на день вынесения решения суда (на дату судебного заседания 21.05.2019 сумма неустойки составляет 185 387 рублей 91 копейка);

3)Взыскать с Ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 33 691руб.;

4)Взыскать с Ответчика судебные расходы Истца на оплату юридических консультантов и исполнителей в размере 64 748,35 рублей, в т.ч. оплату услуг за подготовку иска, участие в судебных заседаниях и командировочных расходов.

Одновременно истцом представлен уточненный расчет суммы исковых требований по состоянию на 21.05.2019г., а также дополнительные документы по делу.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об изменении размера исковых требований, как не противоречащее нормам ст. 49 АПК РФ.

Исходя из текста иска усматривается  следующее.

 Между ООО «Сфера Электроники» г. Санкт-Петербург (далее – истец) и ООО «Тверская генерация» г. Тверь (далее – ответчик) заключены договора поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-363-18, № ТГ-362-18 (далее – договора).

По условиям указанных договоров истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить высоковольтные электродвигатели

Разделом 2 договоров определено качество, комплектность, тара упаковка и маркировка товара, а также гарантийный срок

Разделом 4 договоров определены условия поставки и приемки товара

Разделом 5 договоров определена стоимость товара и цена договора.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что ответчик обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара

Разделом 8 договоров определена ответственность сторон

Пунктом 8.8 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки товара.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что все споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области

Истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1784852,66 руб., однако оплата ответчиком в полном объеме не была произведена

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2019 г., оставленная ответчиком без рассмотрения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В конкретном случае обязательства возникают из договоров поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-363-18, № ТГ-362-18, условия которых не противоречат требованиям, предъявляемым  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик -  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В установленный срок обязательство по оплате полученной продукции ответчиком исполнено не было.

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе копии представленных в материалы дела договоров поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-363-18, № ТГ-362-18,универсальных передаточных актов № 707 от 18.09.2018 г., 782 от 19.10.2018 г., суд приходит к выводу о доказанности факта передачи товара покупателю и наличия задолженности.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки товара в результате проведения регламентированных процедур № ТГ-363-18, № ТГ-362-18 признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 1784852,66 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.10.2018 г. по 21.05.2018 г. в размере 353286,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи  329 ГК РФ  исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи  330 ГК РФ устанавливает,  что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.8 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки товара.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При изучении расчета неустойки, представленного истцом, судом установлено, что истцом при начислении пени по договору № ТГ-362-18 неверно определена начальная дата начисления пени, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора установлено, что ответчик обязуется оплатить поставленный товар не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара, т.е. по универсальному передаточному акту № 707 от 18.09.2018 г. последним днем оплаты будет 18.10.2018 г., а пени следует начислять с 19.10.2018 г. Истцом также неверно определена начальная дата начисления пени по договору № ТГ-363-18, поскольку по универсальному передаточному акту № 782 от 19.10.2018 г. последним днем оплаты является 19.11.2018 г., так как 18.11.2018 г. является выходным, следовательно, пени следует начислять с 20.11.2018 г.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в части в размере 351501,95 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Критериями для установления несоразмерности в данном конкретном случае могут быть: 

- чрезмерно высокий процент неустойки; 

- значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; 

- длительность неисполнения обязательств и др. 

Ни один их указанных критериев в данном случае не имеет место быть.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Истец просит взыскать с ответчика 64748,35 руб. судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установил суд и следует из материалов дела, заявитель, в пользу которого принят судебный акт, понес расходы, связанные с представительством и защитой интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 г. года между ООО  «Консультационная группа «ТИМ» и истцом был заключен договор на оказание консультационных услуг и правовой помощи № 11906, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ООО  «Консультационная группа «ТИМ» принимает на себя обязательства по представительству интересов истца в Арбитражном суде Тверской области и в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела по иску к ООО «Тверская генерация» г. Тверь.

Пунктом 5.1 договора № 11906 от 21.01.2019 г. установлено, что за оказание услуг истцом производится платеж в размере 60000 руб. в течение 5 дней с момента подписания данного договора.

Пунктом 5.5 договора № 11906 от 21.01.2019 г. установлено, что истец возмещает расходы, обоснованно понесенные ООО  «Консультационная группа «ТИМ» по настоящему договору, в том числе расходы на совершение нотариальных действий, оплату пошлин и услуг третьих лиц от лица ООО  «Консультационная группа «ТИМ», командировочные расходы. При компенсации расходов ООО  «Консультационная группа «ТИМ» имеет право увеличить сумму расходов, подлежащих возмещению на стоимость обработки данных расходов ООО  «Консультационная группа «ТИМ» и расходы, связанные с документооборотом, но не более чем на 15% об общей стоимости понесенных расходов

Истцом представлено платежное поручение № 80 от 22.02.2019 г. на сумму 60000 руб. в доказательство уплаты по договору № 11906 от 21.01.2019 г., акт выполненных работ от 23.04.2019 г. на сумму 60000 руб., трудовой договор № 32 от 19.04.2007 г., заключенный между ООО №Консультационная группа «ТИМ» и ФИО2, а также, в подтверждение транспортных расходов, копии электронных билетов на проезд «Санкт-Петербург - Тверь», «Тверь-Санкт-Петербург» применительно к судебному заседанию 10.04.2019 г.

Расходы на оплату услуг представителя по заключению договора на оказание консультационных услуг и правовой помощи № 11906 от 21.01.2019 г. и транспортные расходы суд полагает обоснованными в заявленной сумме, поскольку расходы в этой части подтверждены представленными в материалы дела вышеуказанными документами.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие при рассмотрении дела.  Материалами дела заявителем доказано фактическое несение затрат на оплату услуг представителя. 

С учетом изложенного, а также частичного удовлетворения иска, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании   судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме  59516,68 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований  расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина доплачена не была, а исковые требования удовлетворены в части, с него подлежит взыскать в установленном порядке в федеральный бюджет 951,70 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,  110, 136-137, 156,  169-171 АПК РФ, суд

 

                                               РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу ООО «Сфера Электроники» г.Санкт-Петербург ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  1784852руб.65коп. задолженности и  351501руб.95коп. пени, итого – 2136354руб.60коп. и 30968руб.49коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 59516руб.68коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Сфера Электроники»  г.Санкт-Петербург ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 951руб.70коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия 

Судья                                                                                         О.Е. Куров