АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10267/2024

г. Барнаул

21 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2024. Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656070, 

<

...>) к акционерному обществу специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) о взыскании 318625 руб. убытков и об обязании устранить недостатки подрядных работ, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский альянс» (далее – ООО УК «Сибирский альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ«Барнаулкапстрой», ответчик) о взыскании  убытков и об обязании устранить недостатки подрядных работ, выполненных некачественно с использованием некачественных материалов.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств при строительстве многоквартирного жилого дома, ответчику необходимо устранить недостатки выполненных подрядных работ в обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества собственников помещений многоквартирного дома. С истца как с управляющей компании решением суда общей юрисдикции взысканы денежные средства, при этом в судебном акте по гражданскому делу установлено, что причиной затопления жилого помещения явилась установка некачественных труб.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражал, ссылаясь на истечение гарантийного срока для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства, полагая, истец якобы ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общедомового имущества, якобы не принял меры для контроля за состоянием внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон ( ч.1).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами ( ч.3).

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (статья 756 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

По делу установлена следующая общая ситуация.

Ответчик   является застройщиком многоквартирного жилого дома в 

<

...>. 

Дом построен в конце 2012 года. 

При выполнении строительных работ ответчик применил некачественные полипропиленовые  трубы для горячего водоснабжения, что подтверждено заключениями специалистов, подготовленных перед подачей иска в суд по настоящему делу.

В соответствии с нормативным сроком службы полипропиленовые  трубы должны служить около 25 лет, однако установленные ответчиком полипропиленовые  трубы начали массово выходить из строя через 10-11 лет.

При этом разрушение труб происходит в первом, третьем, четвертом подъездах дома, в остальных подъездах дома разрушение труб не происходит.

В результате порывов труб в указанном доме происходило затопление квартир горячей водой.

Также ответчиком допущен недостаток в виде сквозной трещины подпорной стенки лестничного марша ведущего в подвал дома, поскольку ответчик использовал для выполнения подпорной стенки тонкую железобетонную плиту.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства. 

Ответчик - АО СЗ «Барнаулкапстрой» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 29.12.2012.

Истец - ООО УК «Сибирский альянс» осуществляет управление указанным домом с 01.10.2019.  

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15.08.2023 по делу № 2-449/2023, вступившим в законную силу 12.12.2023, с ООО УК «Сибирский альянс» в пользу собственника жилого помещения в доме взыскан ущерб в размере 318625 руб., причиненный в результате затопления квартиры горячей водой.        

Истец решение суда общей юрисдикции исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным ордером № 78882 от 12.01.2024.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта вероятной причиной разрушения полипропиленовой трубы является физический износ трубы, обусловленный длительным (период эксплуатации в системе горячего водоснабжения 10 лет) термическим воздействием воды на трубу (что привело к термическому старению полимерного материала стенки трубы) и внутренним давлением воды в системе горячего водоснабжения. 

Также в рамках указанного гражданского дела подготовлено заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № 054/23 от 05.07.2023, которым установлено, что внутренний слой трубы из полипропилена местами разрушается (крошится при лёгком надавливании), что не соответствует требованиям п.5.1.1., п.5.1.2., п.5.1.3. ГОСТ Р 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия». В связи с тем, что фактический срок службы исследуемого стояка горячего водоснабжения с даты возведения жилого дома (2012 год) до даты проведения экспертного осмотра (2023 год) составляет 11 лет, что значительно меньше нормативного срока службы, предусмотренного п.11.2. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также заявленного заводами-изготовителями (25 лет), с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причинами разрушения внутреннего слоя исследуемого стояка горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Взлётная, 36 в данном случае являются: 

- использование труб при прокладке системы горячего водоснабжения низкого качества, не соответствующего нормативным требованиям (брак, допущенный при изготовлении труб); 

- долговременное или ненадлежащее хранение труб с даты их изготовления до даты прокладки в жилом доме.

Как указывает истец 08.02.2024 от собственников спорного многоквартирного дома в адрес ООО УК «Сибирский альянс» поступило заявление с просьбой об обращении в суд с целью обязания ответчика устранить недостатки, связанные с качеством строительства, а именно провести замену труб системы горячего водоснабжения в первом, третьем, четвертом подъездах дома, а также устранить недостаток в виде сквозной трещины подпорной стенки лестничного марша ведущего в подвал дома.

Перед подачей иска в суд по настоящему делу истец организовал исследование недостатков жилого дома квалифицированными специалистами.

 Заключением специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № 020/24 от 20.05.2024 установлено, что стояки горячего водоснабжения, проходящие в первом, третьем и четвертом подъездах, а также горизонтальная разводка ГВС, проходящая по подвалу дома не соответствует требованиям п.5.1.1.,п.5.1.2,п.5.1.3. ГОСТ Р 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технический условия» и фактический срок службы исследуемых стояков горячего водоснабжения с даты возведения жилого дома (2012 год) до даты проведения экспертного осмотра (2024 год) составляет 12 лет, что значительно меньше нормативного срока службы, предусмотренного п.11.2. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также заявленного заводами-изготовителями (25 лет). Причинами разрушения внутреннего слоя исследуемого стояков горячего водоснабжения в доме в данном случае являются:

- использование труб при прокладке системы горячего водоснабжения низкого качества, не соответствующего нормативным требованиям (брак, допущенный при изготовлении труб);

- долговременное или ненадлежащее хранение труб с даты их изготовления до даты прокладки в жилом доме по ул. Взлётная, 36.

Специалист в заключении № 020/24 от 20.05.2024 также указал, что используемые металлополимерные трубы при прокладке всей системы горячего водоснабжения в спорном жилом доме являются трубопроводами низкого качества, не соответствующие нормативным требованиям, следовательно подлежат замене с целью недопущения возникновения аварийных ситуаций.  

Виды, объемы работ по устранению выявленных недостатков системы горячего водоснабжения спорного дома и их стоимость приведены в приложении № 2 заключения специалиста № 020/24.

В процессе эксплуатации спорного дома также обнаружен недостаток в виде сквозной трещины подпорной стенки лестничного марша ведущего в подвал многоквартирного дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес центр акцент-оценка» от 25.04.2024 № 525-03-2024:

- причиной возникновения сквозной трещины подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является использование стеновой панели толщиной 160 мм в качестве подпорной стенки, которая не может выдержать пучение и давление грунтов, воздействующих на нее;

- текущее состояние подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> аварийное;

- дальнейшего разрушения подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> возможно, необходимо проведение инженерно-геологического исследования с демонтажем монолитных участков, выносом грунта и проведение работ по замене конструкции;

- мероприятия, необходимые для устранению повреждений подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> следующего характера: демонтаж поврежденной монолитной отмостки на участке 6 кв.м., выемка грунта экскаватором на глубину заложения монолитной подпорной стенки лестничного марша не мёнее 30 куб.м., демонтаж монолитного лестничного марка – автокраном, демонтаж поврежденной монолитной подпорной стенки, произвести монтаж монолитных блоков толщиной не менее 400 мм на высоту 1,2 м, оставшуюся часть высотой 1 м произвести возведение монолитного участка армированной плитой толщиной 160 мм, смонтировать лестничный марш в проектное место, произвести гидроизоляцию с внешней стороны подпорной стены на площади 15 кв.м., произвести засыпку грунта песком с трамбовкой послойно (200 мм), произвести монтаж монолитного участка отмостки толщиной 70-100 мм с уклоном от МКД, монтаж ограждения окрашенного;

- рыночная стоимость ремонтно-строительных работ жилой квартиры без учета физического износа материалов составила 225537 руб.;

- ориентировочный срок службы конструкций такого типа (аналогичных) для подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 60 лет;

- выполненные работы по устройству подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект».

11.12.2023 истец направил ответчику требование от 30.11.2023 о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, проходящих в первом, третьем и четвертом подъездах дома.

24.05.2024 истец направил ответчику требование от 24.05.2024 об устранении недостатка в виде сквозной трещины подпорной стенки лестничного марша ведущего в подвал дома.

В письме № 693 от 10.06.2024 ответчик указал, что требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства могут быть предъявлены при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. 

Ответчик требования претензии не исполнил и не устранил выявленные недостатки в подрядных работах, в связи с чем истец обратился с иском в суд с требованиями об устранении недостатков и о взыскании убытков.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу возник спор относительного того – допущены ли ответчиком недостатки при строительстве многоквартирного жилого дома.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

  По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец доказал свои доводы  о том, что при выполнении строительных работ ответчик применил некачественные полипропиленовые  трубы для горячего водоснабжения, а также ответчиком допущен недостаток в виде установки слишком тонкой подпорной стенки лестничного марша ведущего в подвал дома, которая треснула.

Указанный вывод суда подтверждается следующими доказательствами.

Во-первых, наличие в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> строительных недостатков по качеству вследствие действий ответчика  установлено вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-449/2023.  

АО СЗ «Барнаулкапстрой» было привлечено к участию в гражданском деле.

При этом в решении суд общей юрисдикции прямо указал на право управляющей компании обратиться к застройщику с самостоятельными требованиями при наличии претензий относительно качества инженерного оборудования коммуникаций в рамках обособленного спора. Наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, подтверждается заключением судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-449/2023, а также заключениями специалистов. 

В частности, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 3149/23 от 29.05.23 непосредственной причиной затопления квартиры № 142 в спорном доме явилось разрушение полипропиленовой трубы диаметром 32 мм, которая являлась общедомовым стояком системы горячего водоснабжения, проходящем через помещение уборной квартиры №142. При этом в заключении указано, что вероятной причиной разрушения полипропиленовой трубы является физический износ трубы, обусловленный длительным (период эксплуатации в системе горячего водоснабжения 10 лет) термическим воздействием воды на трубу (что привело к термическому старению полимерного материала стенки трубы) и внутренним давлением воды в системе горячего водоснабжения.

Также в рамках указанного гражданского дела подготовлено заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № 054/23 от 05.07.2023, которым установлено, что внутренний слой трубы из полипропилена местами разрушается (крошится при лёгком надавливании), что не соответствует требованиям п.5.1.1., п.5.1.2., п.5.1.3. ГОСТ Р 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия». В связи с тем, что фактический срок службы исследуемого стояка горячего водоснабжения с даты возведения жилого дома (2012 год) до даты проведения экспертного осмотра (2023 год) составляет 11 лет, что значительно меньше нормативного срока службы, предусмотренного п.11.2. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также заявленного заводами-изготовителями (25 лет), с наибольшей долей вероятности можно утверждать, что причинами разрушения внутреннего слоя исследуемого стояка горячего водоснабжения в жилом доме по ул. Взлётная, 36 в данном случае являются: 

- использование труб при прокладке системы горячего водоснабжения низкого качества, не соответствующего нормативным требованиям (брак, допущенный при изготовлении труб); 

- долговременное или ненадлежащее хранение труб с даты их изготовления до даты прокладки в жилом доме.

Во-вторых,  в материалы настоящего дела истец представил заключения специалистов, составленные перед подачей иска в арбитражный суд.

 Заключением специалиста ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» № 020/24 от 20.05.2024 установлено, что стояки горячего водоснабжения, проходящие в первом, третьем и четвертом подъездах, а также горизонтальная разводка ГВС, проходящая по подвалу дома не соответствует требованиям п.5.1.1.,п.5.1.2,п.5.1.3. ГОСТ Р 53630-2015 «Трубы напорные многослойные для систем водоснабжения и отопления. Общие технический условия» и фактический срок службы исследуемых стояков горячего водоснабжения с даты возведения жилого дома (2012 год) до даты проведения экспертного осмотра (2024 год) составляет 12 лет, что значительно меньше нормативного срока службы, предусмотренного п.11.2. СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а также заявленного заводами-изготовителями (25 лет). Причинами разрушения внутреннего слоя исследуемого стояков горячего водоснабжения в доме в данном случае являются:

- использование труб при прокладке системы горячего водоснабжения низкого качества, не соответствующего нормативным требованиям (брак, допущенный при изготовлении труб);

- долговременное или ненадлежащее хранение труб с даты их изготовления до даты прокладки в жилом доме по ул. Взлётная, 36.

Специалист в заключении № 020/24 от 20.05.2024 также указал, что используемые металлополимерные трубы при прокладке всей системы горячего водоснабжения в спорном жилом доме являются трубопроводами низкого качества, не соответствующие нормативным требованиям, следовательно подлежат замене с целью недопущения возникновения аварийных ситуаций.  

Согласно заключению специалиста ООО «Бизнес центр акцент-оценка» от 25.04.2024 № 525-03-2024:

- причиной возникновения сквозной трещины подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> является использование стеновой панели толщиной 160 мм в качестве подпорной стенки, которая не может выдержать пучение и давление грунтов, воздействующих на нее;

- текущее состояние подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> аварийное;

- дальнейшего разрушения подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> возможно, необходимо проведение инженерно-геологического исследования с демонтажем монолитных участков, выносом грунта и проведение работ по замене конструкции;

- мероприятия, необходимые для устранению повреждений подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> следующего характера: демонтаж поврежденной монолитной отмостки на участке 6 кв.м., выемка грунта экскаватором на глубину заложения монолитной подпорной стенки лестничного марша не мёнее 30 куб.м., демонтаж монолитного лестничного марка – автокраном, демонтаж поврежденной монолитной подпорной стенки, произвести монтаж монолитных блоков толщиной не менее 400 мм на высоту 1,2 м, оставшуюся часть высотой 1 м произвести возведение монолитного участка армированной плитой толщиной 160 мм, смонтировать лестничный марш в проектное место, произвести гидроизоляцию с внешней стороны подпорной стены на площади 15 кв.м., произвести засыпку грунта песком с трамбовкой послойно (200 мм), произвести монтаж монолитного участка отмостки толщиной 70-100 мм с уклоном от МКД, монтаж ограждения окрашенного;

- рыночная стоимость ремонтно-строительных работ жилой квартиры без учета физического износа материалов составила 225537 руб.;

- ориентировочный срок службы конструкций такого типа (аналогичных) для подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> составляет 60 лет;

- выполненные работы по устройству подпорной стенки лестничного марша в подвал жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> не соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект».

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению подрядных работ и наличие в выполненных ответчиком работах ряда недостатков подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.  

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом суд соглашается с указанным истцом перечнем недостатков подлежащих устранению, поскольку виды, объемы работ по устранению выявленных недостатков приведены в приложениях к заключениям специалистов.

Возражения ответчика о проведении исследований специалистами и составлении заключений на момент действия нормативных требований, отличных от требований на момент возведения спорного объекта, судом отклоняются с учетом дополнений к заключениям специалистов, согласно которым выводы специалистов являются верными и с учетом доводов ответчика данные выводы не изменятся.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока судом не принимаются.

Истечение гарантийного срока не освобождает от обязанности устранить недостатки работ, а лишь изменяет бремя доказывания причин возникновения недостатков. После истечения гарантийного срока обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков переходит с подрядчика на заказчика.

В материалах настоящего дела имеется достаточный объем доказательств того, что строительные работы выполнены ответчиком некачественно и некачественными материалами. Данные доказательства представлены истцом.

ООО УК «Сибирский альянс» осуществляет управление спорным домом с 01.10.2019. Недостатки обнаружены в 2022 году и в 2023 году, исследования эксперта и специалистов проводились в 2023-2024 годах, по результатам которых истец узнал о причинах возникновения недостатков. 

Суд отмечает, что выявленные недостатки строительства препятствуют дальнейшей эксплуатации здания и угрожают безопасному проживанию граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в выполненных работах.

В части требований  о взыскании  убытков суд также приходит к выводу об их  обоснованности, поскольку объект, существенные недостатки которого послужили основанием для взыскания денежных средств с истца в пользу физического лица, возведен ответчиком                       и последним не подтверждены обстоятельства, которые бы освобождали ответчика  от ответственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сибирский альянс» (ОГРН 

<

***>) 318625 руб. убытков, 21373 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать акционерное общество специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>) устранить следующие недостатки возведенного многоквартирного жилого дома:

1. Недостатки, связанные с установкой труб стояков горячего водоснабжения низкого качества, проходящих в первом, третьем и четвертом подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также горизонтальной разводки системы горячего водоснабжения, проходящей по подвалу указанного дома и произвести следующие виды и объемы работ: демонтаж изоляции трубопроводов холстами стекловолокнистыми, полотном холстопрошивным стекловолокнистым марки ПХС-Т, полотном иглопробивным стеклянным марки ИПС-Т (1 м. куб. изоляции) в количестве 1,121 м3; демонтаж прокладки трубопроводов водоснабжения и отопления из хлорированных поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 32 мм в количестве 731,5 м.; прокладка трубопроводов водоснабжения из хлорированных поливинилхлоридных труб (ХПВХ) диаметром до 32 мм в количестве 731,5 м; гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения диаметром: до 50 мм в количестве 731,5 м;  изоляция трубопроводов холстами стекловолокнистыми, полотном холстопрошивным стекловолокнистым марки ПХС-Т, полотном иглопробивным стеклянным марки ИПС-Т в количестве 1,121 м. куб.; заделка отверстий, гнезд и борозд: в перекрытиях железобетонных площадью до 0,1 м. кв. в количестве 0,19 м. куб.  

2. Недостаток в виде сквозной трещины подпорной стенки лестничного марша в подвал многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> произвести следующие виды и объемы работ: демонтаж поврежденной монолитной отмостки на участке 6 кв.м.; выемка грунта экскаватором на глубину заложения монолитной подпорной стенки лестничного марша не менее 30 куб.м.; демонтаж монолитного лестничного марша - автокраном; демонтаж поврежденной монолитной подпорной стенки; произвести монтаж монолитных блоков толщиной не менее 400 мм на высоту 1,2 м;  оставшуюся часть высотой 1 м. произвести возведение монолитного участка  160 мм; смонтировать лестничный марш в проектное место; произвести гидроизоляцию с внешней стороны подпорной  стены на площади  15 кв.м.; произвести засыпку грунта песком с трамбовкой послойно (200 мм.); произвести монтаж монолитного участка отмостки толщиной 70-100 мм с уклоном от МКД; монтаж ограждения окрашенного.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                             М.А. Кулик