АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.05.2024 Дело № А41-20948/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024  Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: 

от конкурсного кредитора ООО «Братцевское» представители  

ФИО1, доверенность от 29.12.2023 № 17-БР сроком до  

31.12.2024, ФИО2 доверенность от 12.02.2024 № 30-БР сроком до  

31.12.2024; ФИО3 доверенность от 12.02.2024 № 31-БР сроком до  

31.12.2024; 

от конкурсного кредитора ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» -  

ФИО4, доверенность от 17.10.2023 сроком на три года,  

конкурсный управляющий должника ООО «Строительно-монтажное управление № 78» ФИО5, лично, паспорт;  

иные лица извещены надлежащим образом, представители не  

явились, рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «Братцевское»  

на определение Арбитражного суда Московской области от  

15.12.2023 (т. 3, л.д. 125-127), 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  

01.03.2024 ( № 10АП-1117/2024) по делу № А41-20948/2023 (т. 4, л.д. 78-83)  по заявлению ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» о включении  

требования в реестр требований кредиторов должника  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление № 78»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2023 по  делу № А41-20948/23 в отношении ООО «Строительно-монтажное  Управление № 78» введена процедура банкротства – конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «МонолитСтройЭксперт» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  задолженности в размере 105 949 634 руб., из которых: 102 220 286 руб. 35  коп. основной долг, 3 729 348 руб. 50 коп. сумма неустойки в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от  15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024, требования ООО ПСК  «МонолитСтройЭксперт» в размере 101 816 375 руб. 07 коп. включены в  реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной  части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО  «Братцевское» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить, принять по настоящему спору новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требований ООО ПСК  «МонолитСтройЭксперт» о включении задолженности в размере 105 949  634,85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «СМУ № 78» в полном  объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что  судами первой и апелляционной инстанции, в условиях повышенного  стандарта доказывания в делах о банкротстве, не была дана оценка факту  того, что в подтверждение заявленных требований Кредитором в  материалы спора не было представлено доказательств, свидетельствующих  о реальности выполнения работ по подрядным договорам, а также  доказательств возможности выполнения указанных работ и выдачи займа.  Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка  аффилированности Кредитора и Должника, сделан ошибочный вывод о  

том, что в материалах спора отсутствуют документальное обоснование  аффилированности указанных лиц.  

По мнению заявителя жалобы, суды, основываясь лишь на актах по  форме КС-2, КС-3 и акте приемки объекта строительства, заключенных  между аффилированными лицами, суды необоснованно установили факт  выполнения работ на сумму 59 407 946,86 руб. Суды необоснованно  включили в реестр требований кредиторов Должника задолженность в  размере 15 000 000 руб., основываясь лишь на акте приема-передачи  документов, заключенном между аффилированными лицами. В условиях  выдачи займа Должнику аффилированным лицом в период менее года до  подачи Должником в суд заявления о признании его несостоятельным  (банкротом), не исследовалась экономическая целесообразность выдачи  займа по Договору № 4, следовательно, не была дана оценка займу на  предмет наличия признаков компенсационного финансирования.  

Поступившие от ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» и  конкурсного управляющего должника отзывы на кассационную жалобу  приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании представители ООО «Братцевское» доводы  кассационной жалобы поддержали в полном объеме по мотивам,  изложенным в ней, конкурсный управляющий должника ФИО5 и  представитель ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» возражали  относительно удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их  отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судебными актами и следует из материалов дела,  ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» обратился в Арбитражный суд  Московской области с требованием о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 105 949 634,85 руб.  

Из заявленного требования следует, что между ООО ПСК  «МонолитСтройЭксперт» и ООО «СМУ № 78» были заключены 4  договора, а именно:  

- Договор займа № 11/05-2022 СМУ от 11.05.2022.  - Договор подряда № 08/09/22 от 03.10.2022.  

- Договор подряда № 001/05/22 от 25.07.2022. - Договор подряда № 07/04/22 от 27.04.2022. 

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции указал  следующее.  

Между Кредитором и Должником был заключен Договор займа №  11/05-2022 от 11 мая 2022 года в соответствии с которым Кредитор  обязался предоставить Должнику заем в размере, не превышающем 1  500 000 руб., а Должник обязался возвратить полученные денежные  средства до 30.06.2023.  

Согласно требованию, общий размер денежных средств,  предоставленных Кредитором Должнику, составляет 1 222 179 руб. 18 коп.  

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по  Договору займа № 11/05-2022 Кредитором представлены платежные  поручения.  

Анализ представленных платежных поручений показал, что в  назначениях платежных поручений № 7 от 25.05.2022, № 14 от 14.06.2022,   № 63 от 28.11.2022, № 34 от 22.09.2022 отсутствуют сведения об оплате за  ООО «СМУ № 78». К требованию ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» не  приложены копии счетов, которые были оплачены.  

Таким образом, заявленное требование по Договору займа № 11/052022 СМУ от 11.05.2022 обоснованно в размере 318 267 руб. 90 коп.  

03.10.2022 между ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт»  (Генеральный подрядчик) и ООО «СМУ № 78» (Заказчик) был заключен  Договор подряда № 08/09/22 на строительство объекта «Жилой комплекс  по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское  поселение Луневское, 

<

...>», в соответствии с которым  Генеральный подрядчик по заданию Заказчика, в установленный  

договором срок, обязался выполнить работы по реконструкции 6-ти  этажного жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский  район, сельское поселение Луневское, 

<

...>, далее по  тексту «Объект», и сдать результат работ Заказчику.  

В соответствии с протоколом согласования договорной цены  Стороны согласовали стоимость работ в размере 30 000 000 руб. с учетом  НДС.  

Сроки работ установлены пунктом 3.1 Договора, в соответствии с  которыми срок начала работ - 03.10.2022, срок окончания работ05.03.2023.  

Актом приема передачи строительной площадки от 03.10.2022  Заказчик сдал, а Генеральный подрядчик принял на период производства  работ по Договора подряда от 03.10.2022 № 08/09/22 строительную  площадку на земельном участке с кадастровым номером  50:16:0303003:0026 площадью 5074 кв.м. по адресу: Московская область  Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>.  

В качестве доказательства выполнения работ ООО ПСК  «МонолитСтройЭксперт» предоставило акты по форме КС2, КСЗ, а  именно:  

КСЗ, КС2 от 14.10.2022 на сумму 1 594 060,25руб.  КСЗ, КС2 от 31.10.2022 на сумму 3 632 414,51 руб.  КСЗ, КС2 от 31.11.2022 на сумму 12 872 153,81 руб.  КСЗ, КС2 от 30.12.2022 на сумму 7 464 085,76 руб.  КСЗ, КС2 от 20.01.2023 на сумму 1 027 445,98 руб.  Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.  

Актом приемки объекта капитального строительства от 02.03.2023  Генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект капитального  строительства: Реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу:  Московская область Солнечногорский район, сельское поселение  Луневское, 

<

...>.  

Проектная документация на строительство (реконструкцию,  капитальный ремонт) разработана проектными организациями: ООО  «Архитектурно Проектное «МОСПРОЕКТ»).  

Экспертиза проекта проведена: от 30.12.2014 № 4-1-1-0224-14  выданное ООО «ЭкспертПроектСервис», от 01.11.2022 № 50-2-1-3-0768602022 и от 29.12.2022 № 50-2-1-3-094593-202 выданные ООО  «Академэкспертиза».  

Строительство осуществлялось по проекту Л-03-14-П ООО «АПБ  МОСПРОЕКТ».  

Таким образом, требование ПСК «МонолитСтройЭксперт» по  Договору подряда № 08/09/22 от 03.10.2022 в размере основного долга - 26  590 160,31 руб. - обосновано.  

Согласно пункту 4.4 Договора № 08/09/22 от 03.10.2022 г. (далее –  Договор), стоимость выполненных Генеральным подрядчиком работ после  их приемки по акту и приемке выполненных работ (форма КС-2) подлежит  оплате в следующие сроки:  

- первый платеж за выполненные работы согласно подписанному  Сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  производится Должником в течение 90 (девяносто) календарных дней с  даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);  

- последующие платежи за выполненные работы согласно  подписанным Сторонами актам о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты  подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Кредитором представлен расчет неустойки, согласно которому её  размер составляет 579 848 руб. 50 коп.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Судом расчет, представленный конкурсным управляющим,  проверен и признан обоснованным.  

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 150 000 руб. 

Между Кредитором и Должником был заключен Договор подряда   № 001/05/22 от 25.07.2022, в соответствии с которым ООО ПСК  «МонолитСтройЭксперт» обязался произвести корректировку проектной  документации на стадиях «Проект» и «Рабочая документация» (за  исключением сметной документации) для реконструкции 6-ти этажного  жилого дома по адресу: Московская область Солнечногорский район,  сельское поселение Луневское, 

<

...>  

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость работ,  которая равна 15 000 000 руб.  

Согласно Акта приема передачи проектной документации от 01Л  1.2022 № 1 ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» сдал, а ООО «СМУ № 78»  принял тома документации, относящейся к данному этапу согласно  перечню отраженного в акте. Представленный акт подписан без замечаний.  

Пунктом 2.5 Договора установлено, что оплата выполненных работ  по Договору оплачивается в течение 5 пяти банковских дней с даты  подписания Акта приема передачи проектной документации.  

Должник выполненных работ не оплатил. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий считает  требование ПСК «МонолитСтройЭксперт» по Договору подряда №  

001/05/22 от 25.07.2022 в размере основного долга - 15 000 000 руб.  обоснованным.  

В отношении требования о взыскании пени по Договору подряда №  001/05/22 от 25.07.2022 в размере 199 500 руб. конкурсный управляющий  считает её необоснованно завышенной и просит снизить её на основании  ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.  

Судом расчет, представленный конкурсным управляющим,  проверен и признан обоснованным.  

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб. 

между ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» (Генеральный  подрядчик) и ООО «СМУ № 78» (Заказчик) был заключен Договор подряда   № 07/04/22 от 27.04.2022 в соответствии с которым Генеральный  подрядчик по заданию Заказчика, в установленный договором срок,  обязался выполнить работы по реконструкции 6-ти этажного жилого дома  по адресу: Московская область Солнечногорский район, сельское  поселение Луневское, 

<

...>, далее по тексту «Объект», и  сдать результат работ Заказчику.  

В соответствии с протоколом согласования договорной цены  Стороны согласовали стоимость работ в размере 59 000 000 руб. с учетом  НДС.  

Сроки работ установлены пунктом 3.1 Договора, в соответствии с  которыми срок начала работ - 27.04.2022, срок окончания работ01.10.2022.  

Актом приема передачи строительной площадки от 27.04.2022  Заказчик сдал, а Генеральный подрядчик принял на период производства  работ по Договора подряда № 07/04/22 от 27.04.2022 строительную  площадку на земельном участке с кадастровым номером  50:16:0303003:0026 площадью 5074 кв.м. по адресу: Московская область  Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, 

<

...>.  

В качестве доказательства выполнения работ ООО ПСК  «МонолитСтройЭксперт» предоставило акты по форме КС2, КСЗ, а  именно:  

КСЗ, КС2 от 10.05.2022г. на сумму 4 475 311,48 руб.  КСЗ, КС2 от 31.05.2022г. на сумму 4 475 311,48 руб.  КСЗ, КС2 от 15.06.2022г. на сумму 4 475 311,48 руб.  КСЗ, КС2 от 30.06.2022г. на сумму 4 475 311,48 руб.  КСЗ, КС2 от 01.07.2022г. на сумму 4 475 311,48 руб.  КСЗ, КС2 от 29.07.2022г. на сумму 13 672 291,40 руб.  

КСЗ, КС2 от 31.08.2022г. на сумму 11 371 789,93 руб.  КСЗ, КС2 от 30.09.2022г. на сумму 11 987 308,13 руб.  Акты подписаны обеими сторонами без замечаний.  

Актом приемки объекта капитального строительства от 30.09.2022г.  Генеральным подрядчиком предъявлен к приемке объект капитального  

строительства: Реконструкции 6-ти этажного жилого дома по адресу:  Московская область Солнечногорский район, сельское поселение  Луневское, 

<

...>.  

Согласно пункту 4.4 Договора, стоимость выполненных  Генеральным подрядчиком работ после их приемки по акту и приемке  выполненных работ (форма КС-2) подлежит оплате в следующие сроки:  

- первый платеж за выполненные работы согласно подписанному  Сторонами акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2)  производится Должником в течение 90 (девяносто) календарных дней с  даты подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3);  

- последующие платежи за выполненные работы согласно  подписанным Сторонами актам о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) производятся Заказчиком в течение 10 банковских дней с даты  подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).  

Кредитором представлен расчет неустойки, согласно которому её  размер составляет 2 950 000 руб.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом  обеспечения исполнения обязательства должником, конкурсный  управляющий просит применить положения ст. 333 ГК РФ, и исходя из  принципов соразмерности и разумности снизить размер неустойки по  Договору подряда № 07/04/22 от 27.04.2022 до 300 000руб.  

Судом расчет, представленный конкурсным управляющим,  проверен и признан обоснованным.  

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению до 300 000 руб. 

Таким образом, задолженность должника перед заявителем  составляет 101 816 375,07 руб., из которых: 101 316 375,07 руб. – основной  долг, 500 000 руб. - неустойка.  

Судом расчет, представленный заявителем, проверен и признан  обоснованным.  

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласился  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционный суд указал, что довод апелляционной жалобы об  отсутствии доказательств реальности правоотношений между ООО «СМУ- 78» и ООО «ПСК «МонолитСтройЭксперт» опровергается  представленными в материалы дела, факт предоставления займа  

подтверждается платежными поручениями на сумму 318267 руб. 90 коп.,  факт оказания услуг по договорам подряда также подтверждается в  частности справками о стоимости выполненных работ и затрат  строительства (по форме КС-3), актами о приемке выполненных работ (по  форме КС-2), актами приема-передачи строительных площадок, актами  приемки объектов, актами приема передачи проектной документации.  

Ссылка об аффилированности ООО «СМУ № 78» и ООО ПСК  «МонолитСтройЭксперт» не может быть принята судом во внимание,  поскольку не является документально обоснованной.  

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, арбитражными  судами не было учтено следующее.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным  управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35, пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей  (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником.  

Основанием к включению требования в реестр является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно  подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга  (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения  Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779  по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за  распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только  формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке  доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним  денежного обязательства.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц,  участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и  материалы.  

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами  являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение  для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные  документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или  иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими  в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2016 № 309ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что  бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону  спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из  особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять  соответствующие доказательства в обоснование своих требований и  возражений.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А1245751/2015, при представлении доказательств аффилированности  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о  признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по  опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на  такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от  07.06.2018 № 305-ЭС16- 20992(3) указано, что заключение сделки между  заинтересованными лицами не может служить самостоятельным  признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом  отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на  необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или  понижения очередности при его удовлетворении.  

Однако, если степень аффилированности между кредитором,  заявляющим требование, и должником является существенной, такой  кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных  лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в  первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких  требований осуществляется судом более тщательно.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного  Суда РФ от 15,06,2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014,  Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по  делу № А12-45751/2015).  

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017   № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, "о наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  

хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств  аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом,  заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1),  к обязательствам, вытекающим из факта участия, относятся не только  такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли  и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют  гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются  (в том числе по причине того что их возникновение и существование было  бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

В нарушение указанных выше положений законодательства судами  первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам заявителя об  аффилированности Кредитора и Должника, сделан ошибочный вывод о  том, что в материалах спора отсутствуют документальное обоснование  аффилированности указанных лиц.  

Судами не учтены доводы заявителя, что единственный участник  ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт» - ФИО6  (доля 100%) является Генеральным директором ООО «ГРИКАП» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Единственным участником ООО «ГРИКАП» с долей 100% является  ФИО7, который в свою очередь является  мажоритарным участником Должника ООО «СМУ № 78» с долей 65,5%.  

Кроме того, и ФИО6 и ФИО7 являлись участниками одного и того же юридического лица  – ООО «АВС ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ  недостоверных сведений)):  

1) ФИО7 - доля 100% (с 15.03.2016 по  27.07.2016)  

2) ФИО6 – доля 100% (27.07.2016 по  28.12.2017).  

По мнению заявителя указанное является доказательством  фактической и юридической аффилированности Должника и Кредитора  путем принадлежности указанных лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее по тексту – Закон о защите конкуренции).  

Данный довод был заявлен кредитором в возражениях на заявление  о включении требований в реестр требований кредиторов (т. 3, л.д. 52-56).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний  через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного  Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014,  Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по  делу № А12-45751/2015).  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, содержащейся в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197,  при рассмотрении требования аффилированного (фактически  аффилированного) кредитора применяется повышенный стандарт  доказывания - "за пределами любых разумных сомнений": если стороны  настоящего дела действительно являются аффилированными, к  требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец  должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга,  поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу  "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само  по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10  ГК РФ), абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779  по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за  распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной  инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты  доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только  

формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и  оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в  отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников  формирования задолженности.  

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2),  аффилированное лицо не может ограничиться представлением  минимального набора документов в подтверждение реальности  рассматриваемых отношений. Нежелание аффилированного лица  представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его  контроля, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ  от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на  конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения  действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо.  

С учетом указанного довода об аффилированности участников  сделки суды не исследовали довод о недостаточности доказательств,  представленных со стороны кредитора.  

Проигнорированы доводы заявителя, что представленные в  материалы спора проектная документация и экспертиза проекта сами по  себе не подтверждают реальность выполнения Кредитором работ по  Договорам подряда, а лишь являются доказательством существования  документов, на основании которых должны были выполняться работы.  

Факт того, что строительство осуществлялось по проекту ООО  «АПБ МОСПРОЕКТ», не свидетельствует о том, что строительство  осуществляюсь Кредитором.  

В материалы спора при этом не было представлено доказательств,  подтверждающих приобретение Кредитором материалов для выполнения  работ по договорам подряда, наличие необходимого оборудования,  техники и штата работников, доказательства выполнения работ  (переданная Должником Подрядчику для выполнения работ техническая  документация, журнал производства работ, Сметы, Графики производства  работ и т.д.).  

Судами также не была дана оценка тому, что акты приема-передачи  строительной площадки по Договорам подряда оформлены не в отношении  объектов строительства, указанных в договорах.  

Относительно договора займа судами, в условиях выдачи займа  Должнику аффилированным лицом в период менее года до подачи  Должником в суд заявления о признании его несостоятельным  (банкротом), не исследовалась экономическая целесообразность выдачи  займа по договору, следовательно, не была дана оценка займу на предмет  наличия признаков компенсационного финансирования.  

Судами также не была дана оценка доводам Заявителя о наличии в  Договоре займа признаков мнимой сделки, направленной на формирование  искусственной задолженности с целью последующего получения контроля  над процедурой банкротства Должника.  

Вышеназванные доводы не были исследованы судами нижестоящих  инстанций и не получили своего отражения в обжалуемых судебных актах.  

Судебная коллегия также отмечает, что в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС18-11840 по делу № А40-70992/2017,  согласно которой при проведении процедур несостоятельности подлежит  ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все  требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.  Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в  том числе исходя из принципа очередности (пункт 7 статьи 16, пункт 4  статьи 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).  

По общему правилу очередность устанавливается исходя из  признаваемой правопорядком степени значимости подлежащих защите  интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования оставлены  неудовлетворенными после вступления в отношения с должником. Чем  более значимыми (в том числе исходя из целей банкротства) признаются  интересы конкретной группы кредиторов, объединенной общностью  правовой природы принадлежащих им требований, тем в более  приоритетном порядке происходит погашение таких требований в  процедуре несостоятельности. В случае отсутствия специальной оговорки  о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории  требований, они учитываются и погашаются в составе третьей очереди  (абзац четвертый пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование  включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу  имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была  умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет  изъятия, повреждения какой-нибудь ценности), в связи с чем возникла  обязанность произвести возмещение.  

Таким образом, по общему правилу кредиторами являются лица,  которые в результате вступления в отношения с должником претерпели  определенные негативные последствия по причине последующего  применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется,  почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств,  вырученных от реализации конкурсной массы.  

Однако, в нарушение норм законодательства в определение суда  первой инстанции не указано в какую очередь реестра требований  кредиторов включены требования ООО ПСК «МонолитСтройЭксперт».  

Апелляционный суд указанную ошибку суда первой инстанции не  исправил.  

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты подлежат  отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения  требуется исследование и оценка доказательств, а также иные  процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу  его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении арбитражным судам следует: 

проверить довод кредитора об аффилированности кредитора и  должника;  

установить экономическую целесообразность заключения и  исполнения сделок;  

определить реальность выполнения работ; 

определить добросовестность осуществления прав кредитором и  должником;  

исследовать вопрос о достаточности представленных доказательств  для определения реальности правоотношений между кредитором и  должником, в том числе с учетом установления/не установления факта  аффилированности сторон и повышенного стандарта доказывания в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве);  

определить размер требований кредитора (в случае признания  требований обоснованными);  

определить очередность удовлетворения требований (в случае  признания требований обоснованными);  

дать оценку представленным доказательствам по делу, всесторонне,  полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов  лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного  процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  01.03.2024 ( № 10АП-1117/2024) по делу № А41-20948/2023 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Морхат П.М.  

Судьи: Зверева Е.А.  

 Зенькова Е.Л.