ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

08.02.2023

 

Дело № А40-261420/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  08.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» - ФИО1 – по дов. от 05.12.2022 № 405

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - ФИО2 – по дов. от 21.12.2022 № 287/22-ДАПР

от акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» - ФИО3 – по дов. от 15.12.2022 № 167/12/24

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 -  не явился, извещен

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 - не явился, извещен

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - не явился, извещен

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области -  не явился, извещен

от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» -  ФИО6 – по дов. от 24.12.2021 № 260/21

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», поданную в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 01.08.2022

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 16.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» 

к судебным приставам-исполнителям МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»,

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (далее - АО «ЦНИИмаш», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением опризнании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО4 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО4) по исполнительным производствам №№ 53837/20/77039-ИП и 5419/21/77039-ИП, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»); обязании судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (далее - судебный пристав - исполнитель ФИО5) или судебного пристава - исполнителя, в чем производстве будут находиться исполнительные производства, наложить арест и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных счетах ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в банках в рамках исполнительных производств №№ 53837/20/77039-ИП и 5419/21/77039-ИП (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от  07.12.2021 и от 25.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (далее - ГУФССП России по Москве), судебный пристав-исполнитель ФИО5

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 и от 07.02.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО4 по исполнительным производствам № 53837/20/77039-ИП и № 5419/21/77039-ИП, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся на его специальных счетах в банках. Суды обязали судебного пристава-исполнителя  ФИО5 или судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве, в чьем производстве будут находиться исполнительные производства, устранить нарушение прав и законных интересов АО «ЦНИИмаш» в установленные законом порядке и сроки.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При этом, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным в части неналожения ареста на специальные счета. Так, в частности, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» указывает, что основанием для обращения АО «ЦНИИмаш» в суд с рассматриваемым заявлением явилось бездействие, выразившееся в не рассмотрении судебным приставом - исполнителем заявления о наложении ареста, а не отказ последнего в осуществлении испрашиваемого действия. 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» утверждает, что судами установлено и сторонами не оспорено, что заявление АО «ЦНИИмаш» не было рассмотрено судебным приставом - исполнителем. 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отмечает, что суды оставили без внимания обстоятельство того, что денежные средства, находящиеся на специальных счетах последнего являются целевыми, выделены Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и не являются собственностью ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», соответственно, наложение ареста (списание денежных средств) нарушает права Минобороны России.

По мнению ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», обжалуемые судебные акты нарушают принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и положения пункта 9 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе).

Также с кассационной жалобой на решение от 01.08.2022 и постановление от 16.11.2022 в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ №14»), в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

На кассационные жалобы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ФГУП «ГВСУ №14» поступил отзыв от АО «ЦНИИмаш», в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 

Кроме того, поступил отзыв от Госкорпорации «Роскосмос», в котором указывает, что денежные средства, взысканные по государственным контрактам, являются бюджетными.  

Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возражал против приобщения отзыва Госкорпорации «Роскосмос», ссылаясь на его неполучение. 

Суд кассационной инстанции, учитывая, что данный отзыв каких - либо новых доводов и обстоятельств не содержит, пришел к выводу о приобщении его к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ФГУП «ГВСУ №14» доводы и требования кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель  АО «ЦНИИмаш» в удовлетворении кассационных жалоб ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ФГУП «ГВСУ №14» просил отказать. 

Представитель Госкорпорации «Роскосмос» оставил вопрос по существу спора на усмотрение суда.

Представитель Минобороны России в судебном заседании пояснил, что денежные средства, находящиеся на специальных счетах ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» являются целевыми, они необходимы для выполнения работ по государственному оборонному заказу в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд кассационной инстанции относительно кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ №14» полагает необходимым отметить следующее.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 01.08.2022, ФГУП «ГВСУ №14» обратилось в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с апелляционной жалобой, указывая, что указанное решение затрагивает его права и обязанности. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ №14» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное определение было обжаловано ФГУП «ГВСУ №14» в Арбитражный суд Московского округа в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) исходя из части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 4, 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее (часть 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта. 

При таких обстоятельствах, поскольку определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.12.2022, апелляционная жалоба ФГУП «ГВСУ №14» возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у последнего отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ №14» на решение от 01.08.2022 и постановление от 16.11.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ФГУП «ГВСУ №14», АО «ЦНИИмаш», Госкорпорации «Роскосмос», Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и отзывов, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 находится исполнительное производство № 53837/20/77039-ИП от 28.07.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 019061648 от 01.02.2018, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6654/2016 о взыскании задолженности с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «ЦНИИмаш».

Предмет исполнения: неиспользованный аванс по договору от 29.07.2013 № Р-9140/408-13, проценты за пользование коммерческим кредитом, расходы по уплате государственной пошлины.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 5419/21/77039-ИП от 01.02.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 021305555 от 04.04.2019, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-105292/2017.

Предмет исполнения: взыскание задолженности с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в виде неиспользованного аванса по государственному контракту от 08.12.2014 № Р-9144/828-14/1412-04-СМР,  процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и о понуждении исполнения обязательства в натуре.

АО «ЦНИИмаш», ссылаясь на то, что задолженность по исполнительным производствам в полном объеме ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не погашена, обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлением, в котором просило наложить арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на специальных счетах, обратить взыскание на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на специальных счетах.

По состоянию на 19.11.2021 заявление АО «ЦНИИмаш» оставлено без ответа и удовлетворения. 

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления и не наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся на его специальных счетах в банках, является незаконным, обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь подпунктом «в» пункта 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе, пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5, частями 8, 17 статьи 30, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходили из того, что судебный пристав - исполнитель необходимые действия по рассмотрению заявления АО «ЦНИИмаш» о наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся на специальных счетах в банках, не осуществил, соответствующее постановление не вынес, то есть допустил незаконное бездействие.

Суды пришли к выводу, что судебный пристав - исполнитель имел все правовые основания и обладал информацией для наложения ареста на специальные счета ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», открытые в банках и для обращения взыскания на имеющиеся на указанных специальных счетах денежные средства.

Между тем судами не учтено следующее. 

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса. 

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств. 

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», возражая против удовлетворения заявленных требований в своих письменных пояснениях ссылалось на особый порядок использования специальных счетов, указывая на невозможность наложения ареста на такие счета, обращая при этом внимание суда на то, что денежные средства, находящиеся на специальных счетах последнего необходимы для выполнения работ по государственному оборонному закону в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России. 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» отмечало, что  исполнение испрашиваемого АО «ЦНИИмаш» действия в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных счетах, приведет к тому, что судебный пристав – исполнитель обратит взыскание на средства бюджетной системы Российской Федерации, выделенные для обеспечения обороноспособности страны, нарушив при этом принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суверенности Минобороны России как одного их главных распорядителей федерального бюджета и положения пункта 9 статьи 8.4  Закон об оборонном заказе.

На указанные обстоятельства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» также ссылалось в своей апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суды указанные доводы оставили без внимания, тогда как обозначенные ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обстоятельства являются существенными и подлежат обязательной оценке судами с целью принятия законных и обоснованных судебных актов. 

В отсутствие оценки всех доводов, приведенных ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в обоснование заявленных возражений, в частности относительно режима использования специального счета и расходования денежных средств, размещенных на таком счете, в условиях принципа адресности и их целевого характера, выводы судов нельзя признать правомерными.

Кроме того, учитывая вышеизложенные доводы ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», суду первой инстанции следовало поставить вопрос относительно процессуального статуса Минобороны России по настоящему делу. 

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее. 

АО «ЦНИИмаш», обращаясь с заявлением к судебному приставу - исполнителю просило:

 наложить арест на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на специальных счетах;

обратить взыскание на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на специальных счетах.

При этом, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением АО «ЦНИИмаш» просило признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся именно на его специальных счетах в банках и обратить взыскание на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся на его специальных счетах (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть заявитель в рассматриваемом заявлении оспаривает бездействие судебного пристава – исполнителя, связанное исключительно со специальными счетами ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Данные обстоятельства привели к тому, что суды, удовлетворяя заявленные требования, факт совершения/несовершения судебным приставом – исполнителем испрашиваемых заявителем действий, связанных со счетами ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в банках и иных кредитных организациях, не устанавливали, что в условиях нормального экономического интереса АО «ЦНИИмаш» в возвращении неотработанного аванса и как следствие объема его требований к судебному приставу – исполнителю совершить определенные действия является существенным. 

Кроме того, в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение в его резолютивной части, не определил конкретные действия, которые необходимо совершить должностному лицу в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, как того требуют положения части 4 статьи 15, части 5 статьи 170, пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что одновременно с различиями в требованиях заявителя, предъявленными в Межрайонный отдел судебных приставов и в суд, приводит к правовой неопределенности порядка исполнения судебного акта. При этом из описательной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта также не представляется возможным определить совершение каких действий суд первой инстанции посчитал достаточными/необходимыми для восстановления нарушенных, по мнению АО «ЦНИИмаш», прав.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении также не конкретизировал обязанности по исполнению судебного акта, вмененные судебному приставу – исполнителю. 

Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды не в полной мере выполнили возложенную процессуальным законом обязанность по рассмотрению дела, доводы приведенные ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований не оценены, а поэтому обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, вывод судов об удовлетворении заявленных требований является преждевременным, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене, так как для проверки доводов лиц, участвующих в деле, принятия законного и обоснованного судебного акта, требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, проверить все доводы, приведенные ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в обоснование своих возражений, в частности относительно режима использования специального счета и расходования денежных средств, размещенных на таком счете, в условиях принципа адресности и их целевого характера, определить процессуальный статус Минобороны России по настоящему делу, исследовать вопрос относительно совершения судебным приставом - исполнителем действий, испрашиваемых АО «ЦНИИмаш» в виде ареста/обращения взыскания на денежные средства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации; в случае установления факта нарушения прав АО «ЦНИИмаш» - определить процессуальные действия должностного лица, необходимые к совершению для восстановления нарушенных интересов последнего, и с учетом установленных обстоятельств, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-261420/2021  прекратить. 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А40-261420/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья       Н.О. Окулова 

Судьи       О.В. Анциферова 

       Ю.Л. Матюшенкова