АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1615/2019

г. Белгород

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СпецСтрой" (ИНН 3123137265, ОГРН 1063123136284) к ООО "Строительные технологии" (ИНН 3666165843, ОГРН 1103668019872) о взыскании основного долга и пени в сумме 1 883 664 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 04 от 21.11.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтрой" c учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Строительные технологии" о взыскании по договору № 06/06-17Т от 06.06.2017 г. - 621045,90 руб. основного долга, неустойки за период с 31.12.2017 г. по 23.11.2018 г. в размере 203703,06 руб.; по договору № 07/06-17Т от 07.06.2017 г. - 797375,80 руб. основного долга, неустойки за период с 31.12.2017 г. по 23.11.2018 г. в размере 261539 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 г., сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-1615/2019 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом, подрядчиком, и ответчиком, генподрядчиком заключены следующие договора подряда:

- Договор подряда № 06/06-17Т от 06.06.2017 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству отмостки на объекте «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской области», реализуемый ОАО «Токаревская птицефабрика», а именно: Площадка откорма № 4, Площадка откорма № 5, Площадка откорма № 6, расположенные по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка, где стоимость работ по договору составляет 135,59 руб. за 1 (Один) квадратный метр; 

- Договор подряда № 07/06-17Т от 07.06.2017 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно - монтажные работы на объекте: «Комплекс по производству и переработке мяса птицы (бройлер) в Тамбовской области», реализуемый ОАО «Токаревская птицефабрика», а именно: «Площадка откорма № 5. Склад подстилки», «Площадка откорма № 6. Склад подстилки» расположенные по адресу: Тамбовская область, Токаревский район, р.п. Токаревка. 

Стоимость Работ, выполняемых Подрядчиком по договору № 07/06-17Т от 07.06.2017 г. составляет 1 116 029 руб., за Работы на 1 объекте «Площадка откорма. Склад подстилки». Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 2 232 058 руб. 

Согласно условиям указанных договоров п. 3.2 оплата выполненных и принятых Генподрядчиком работ осуществляется на основании подписанных сторонами справок формы КС-3 с расшифровкой объемов по актам Формы КС-2, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100, с учетом ранее выплаченных денежных средств согласно п.3.1. Договора при условии устранения всех выявленных дефектов.

В соответствии с п. 3.3 указанных договоров генподрядчик осуществляет оплату выполненных работ по договору в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п.3.2., п.6.14. настоящего Договора, после предоставления полного комплекта исполнительной документации, а так же после получения оригиналов счет-фактуры и счета, но не ранее получения соответствующих средств от Заказчика объекта - ОАО «Токаревская птицефабрика».

Поскольку по факту объёмов выполненных работ возникла задолженность по договорам: № 06/06-17Т от 06.06.2017 г. в размере 621045,90 руб.; № 07/06-17Т от 07.06.2017 г. в размере 797375,80 руб., и по результатам претензионного порядка урегулирования спора, требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежного долга и санкций по условиям договоров.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами. 

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Из материалов следует, что справки о стоимости выполненных работ ф. КС-2,3 по указанным договорам подписаны без замечаний, возражений и без оговорок на возможность последующего предъявления требования об устранении недостатков, поэтому ответчик в соответствии со статьей 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки работ в сумме и объеме выполненных работ. 

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом п. 4.1, 4.5, 6.1,6.2, 6.4, 6.8, 6.10,6.12 договоров ответчик не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении истцом. Обратного ответчиком в порядке ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено. 

Из материалов дела следует, что в нарушение условий п.3.3 договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ ответчик обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика в части исполнения и подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета истца, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих требований документы, считает доказанным наличие у ответчика задолженности в сумме основного долга по договорам: № 06/06-17Т от 06.06.2017 г. в размере 621045,90 руб.; № 07/06-17Т от 07.06.2017 г. в размере 797375,80 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по каждому договору: № 06/06-17Т от 06.06.2017 г. за период с 31.12.2017 г. по 23.11.2018 г. в размере 203 703,06 руб.; № 07/06-17Т от 07.06.2017 г. за период с 31.12.2017 г. по 23.11.2018 г. в размере 261539 руб. с учетом условий п. 8.15 договоров.

Согласно пункту 8.15 договора в случае задержки генподрядчиком оплаты выполненных подрядчиком работ, подрядчик имеет право взыскать с генподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ в срок, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 71 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывает на то, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении неустойки пени по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для ее применения по настоящему делу.

Кроме того, необоснованное уменьшение пени (неустойки) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Рассматривая конкретной спор, суд исходит из того, что ответчик документально и нормативно предъявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, ходатайство об уменьшении неустойки не представил.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности пени, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в соответствии с условиями договора, в том числе при наличии форс мажорных обстоятельств, доказательств возможного размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком нарушены условия оплаты, доказательств, понесенных истцом убытков в меньшем размере, чем размер неустойки, заявленный истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела в силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об  умышленности или неосторожности содействию  возникновению неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Суд принимает расчет неустойки и считает правомерным привлечение ответчика к ответственности за несвоевременно оплаченные оказанные услуги по выполнению работ и учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства касаемо взыскания основного долга, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд считает доказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание исковых требований, в с вязи с чем требования истца о взыскании основного долга, суд находит подлежащим удовлетворению. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СпецСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 06/06-17Т от 06.06.2017 г. – 621 045,90 руб.  основного долга, 203 703,06 руб. неустойки за период с 31.12.2017 г. по 23.11.2018 г.; по договору № 07/06-17Т от 07.06.2017 г. – 797 375,80 руб. основного долга, 261 539 руб. неустойки за период с 31.12.2017 г. по 23.11.2018 г., а всего 1 883 664,02 руб.

Взыскать с ООО "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 837 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев