Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87571/17

29 января 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 22 января 2018

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ" к ООО "ДЕКОСТРОЙ"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № б/н от 20.07.2017 г. ФИО2 

от ответчика: не явился, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», извещался по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 101 и в договоре л.д. 34.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ДЕКОСТРОЙ"  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 17 751 054, 14 руб., штрафа предусмотренного п. 11.5 Договора в размере 17 751 024, 14 руб., пени в размере 5 595 995, 66 руб., оплаченной госпошлины в размере 200 000 руб., оплаченной госпошлины за рассмотрение требования о наложении обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

 В предварительном судебном заседании судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 13. 2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом  исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию (т.1 л.д. 11 – 14). 

Истец указал, что ответ на претензию не получил.

В судебном заседании представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, возражений в материалы дела не представил, извещался судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ т.1 л.д. 101 и в договоре л.д. 34.

Представителем истца подержаны исковые требования в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что  исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещен  о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между ООО «СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ» и ООО «Декострой» заключен договор № СП/05-01, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов комплекс строительно-монтажных работ, оснащение оборудованием и пуско-наладочные работы на объекте ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управления делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1.1 Договора ООО «СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ» произведены следующие платежи на расчетный счет ООО «Декострой» на общую сумму 40 167 693 руб. 58 коп., в том числе: 31 750 000 руб. 00 коп. в качестве предварительной оплаты (платежные поручения от 19.05.2016 №176, от 23.05.2016 № 179, от 20.06.2016 № 211, от 15.07.2016 № 258, от 31.08.2016 № 344, от 20.09.2016 № 371, от 12.12.2016 № 496, от 14.12.2016 № 500, от 22.12.2016 №520); 8 417 693 руб. 58 коп. в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы (платежные поручения от 29.08.2016 № 340, от 13.10.2016 № 417).

В период с 12.05.2016 (дата заключения договора) до подачи иска в суд Субподрядчиком выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 24 365 945 руб. 04 коп. (КС-2, КС-3 от 25.07.2016, 23.09.2016, 20.12.2016, 22.03.2017, товарная накладная от 23.09.2016).

В соответствии с п. 5.9 Договора стоимость услуг, оказываемых подрядчиком субподрядчику, согласно перечня услуг, определяется в размере 8% от стоимости выполненных работ по Договору («услуги генподряда»). Двусторонне подписанными актами от 25.07.2016, от 23.09.2016, от 30.12.2016, от 28.03.2017 подтверждается оказание подрядчиком субподрядчику услуг генподряда на общую сумму 1 949 275 руб. 60 коп. Так, задолженность ООО «СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ» перед ООО «Декострой» за выполненные работы подлежит уменьшению на 1 949 275 руб. 60 коп., и составляет 22 416 669 руб. 44 коп.

Неисполнение ООО «Декострой»  работ  на сумму полученных денежных средств в размере 17 751 024 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно п. 6.2 Договора срок окончания работ 25.09.2016.

В соответствии с п. 11.5 при нарушении Субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ п. 6.2 Договора, Субподрядчик выплачивает по требованию Подрядчика штраф в размере уплаченного аванса, а также пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ в срок по Договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором обратился в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса - 17 751 024 руб. 14 коп.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал. 

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Поскольку срок выполнения работ ответчиком не соблюден, истец правомерно в соответствии с ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

В рассматриваемом случае судом установлены значимые для дела обстоятельства, подтверждающие направление ответчику уведомления о расторжении договора  и требование о возврате оплаты по договору/ неотработанного аванса на основании следующих доказательств: направлено в адрес ответчика, адресатом  не получено,   в связи с чем возвращено истцу.  В требовании содержалось требование о возврате неотработанного аванса и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны истца в соответствии со ст. 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор считается расторгнутым, а подрядчик, соответственно, – извещенным об этом обстоятельстве.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные договором, либо до расторжения договора ответчиком не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удержания суммы 17 751 024 руб. 14 коп., которая представляет собой неосвоенный аванс у ответчика не имеется. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании  штрафа в размере неотработанного аванса - 17 751 024 руб. 14 коп. в порядке п. 11.5 договора № СП/05-01 от 12.05.2016.

Пунктом  11.5 установлено, что при нарушении субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного графиком производства работ п. 6.2 Договора, субподрядчик выплачивает по требованию подрядчика штраф в размере уплаченного аванса, а также пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ в срок по Договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договор №СП/05-01 от 12.05.2016 подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение согласованных договорных отношений этих норм.

Возражений относительно взыскания штрафа и неустойки ответчиком не представлено.

В порядке п. 11.5 при нарушении Субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства работ п. 6.2 Договора, Субподрядчик выплачивает по требованию Подрядчика пени в размере 0,03% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ в срок по Договору.

Согласно расчету истца пени составляют 5 595 995, 66 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из действующего законодательства следует, что штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

И условий договора следует, что сторонами за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пеней, что не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом  расчет размера неустойки проверен судом, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Ответчиком не заявлено ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании госпошлины в размере 3 000 руб. уплаченной при подаче заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ввиду отказа в удовлетворении требования о наложении обеспечительных мер, государственная пошлина в размере 3 000 руб. заявителю не возвращается. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины за рассмотрение исковых требований в размере 200 000 руб., взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЕКОСТРОЙ» в пользу ООО "СОЮЗТЕПЛОПРОЕКТ" 17 751 024 руб. 14 коп. неотработанного аванса, 17 751 024 руб. 14 коп. штрафа по п. 11.5 договора, 5 595 995 руб. 66 коп. пени по п. 11.5 договора,  200000 руб. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении иска отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК ПФ.

СудьяН.А. Кондратенко