Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83654/2022

20 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация Московского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эко»  

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» (далее – ООО «Транс-Эко») 3 231 400 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга и об истребовании у нее материалов, экспертных заключений по результатам проверки администрации Московского района Санкт-Петербурга в ходе контрольного мероприятия «Выборочная проверка расходования средств бюджета Санкт-Петербурга при реализации администрациями районов Санкт-Петербурга государственной функции по организации благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся обеспечения мероприятий по пресечению образования несанкционированных свалок отходов, ликвидации несанкционированных свалок отходов, а в случае необходимости - рекультивации территорий при ликвидации несанкционированных свалок отходов, на территории района в соответствии с адресными программами, утвержденными администрацией, за 2019, 2020 годы и истекший период 2021 года» по контракту от 27.03.2020 № 01722000004200000220001 на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: Санкт-Петербург, южнее ул. Федора Котанова.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию третьего лица для направления им судебных запросов суд отказал. Ответчик не обосновал невозможность заблаговременного направления в адрес уполномоченных организаций запросов в поддержку доводов иска, Контрольно-счетная палата не является стороной по договору, решение суда не повлияет на права и обязанности указанного лица. 

При соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон,  применяемых в ходе судебного производства, суд не принимает на себя функцию по доказыванию иска или обоснованности возражений ответчика, суд не собирает доказательств в пользу одной из сторон; доказательства подлежат сбору и представлению в суд компетентными должностными лицами и участниками судебного процесса, и функция судов ограничивается оценкой таких доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Также истец заявил об истребовании у ответчика документов, подтверждающих вывоз отходов по контракту от 27.03.2020 № 01722000004200000220001, заключенному ООО «Транс-Эко» и Администрацией Московского района Санкт-Петербурга, на лицензированные полигоны (акты приема-передачи отходов хозяйствующего субъекта, транспортные накладные с отметкой полигона) с указанием месторасположения полигонов.

Ответчик письменно возражает, пояснив, что указанные документы были предоставлены истцу в ходе исполнения обязательств по контракту во исполнение пункта 2.8 технического задания. В подтверждение указанных пояснений Ответчиком представлены в материалы дела копии отчетов о выполнении работ  от 27.05.2020, 26.06.2020, 21.07.2020 с отметками о принятии документов Истцом. Оснований к удовлетворению ходатайства не имеется. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Московского района г. Санкт-Петербурга и ООО «Транс-Эко»  по итогам  электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был заключен государственный контракт  № 01722000004200000220001 от 27.03.2020 г., по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ  по ликвидации несанкционированной свалки, по адресу: южнее ул. Федора Котанова (далее Контракт), а Администрация приняла на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с п.2.3. Контракта содержание работ, а так  же требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1к контракту), Сметной документации (Приложение № 2 к контракту), Товары, используемые при выполнении контракта (Приложение № 3 к контракту).

Согласно п. 3.1 Контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 37 729 260,00 руб., в том числе НДС 6 288 210,00 руб. и определяется сметной документацией (Приложение № 2 к контракту) с учетом коэффициента  снижения , который составляет 1.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок.

Приложение № 2 к Контракту «Сметная документация» включала в себя 2 сметы.

Локальная смета № 1, согласно которой стоимость и виды работ, предусмотренные данной сметой, включали в себя стоимость работ по перевозке грузов I класса автомобилями – самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 63 км. 

Локальная смета № 2 на благоустройство территории после ликвидации свалки.

Начало выполнения работ: с момента подписания уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в срок 3 рабочих дня со дня подписания контракта.

Окончание выполнения работ согласно п. 2.2 Контракта – 120 дней с момента передачи объекта в работу, но не позднее 31.12.2020  (п. 8.1 Контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком  на основании сметной документации, предъявленного Подрядчиком счета, счет – фактуры (при наличии), а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) и акта, установленной формы  приемки выполненных работ (формы КС-3), составленными на основании сметной документации и подписанными уполномоченными представителя Заказчика и Подрядчика.

Между Администрацией и Обществом было подписано дополнительное соглашение от 09.06.2020  № 2 к Контракту, в соответствии с которым локальная смета № 1 сметной  документации Приложение № 2.1 к контракту изложено в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению. 

Локальная смета № 1 (приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 09.06.2020) предусматривала увеличение общей  стоимости работ, которая составила 41 227  710,00 руб. и увеличение  объема, вывозимых отходов который составил 54 941, 485 тонн.

Согласно подписанным Заказчиком и Подрядчиком без замечаний Справок о стоимости работ и затрат (формы КС-2) от 27.05.2020, 26.06.2020, от 21.07.2020 и актов приемки выполненных работ (формы КС-3) от 27.05.2020, 26.06.2020, от 21.07.2020 Обществом  были  выполнены в полном объеме  работы по ликвидация несанкционированной свалки (смета №1) и частично работы по благоустройству (смета №2) на  общую сумму 38 978 908,26 руб. 

Истец в полном объеме  оплатил фактически выполненные Ответчиком работы в сумме 38 978 908,26 руб.

Между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение от 31.07.2020 о расторжении государственного контракта 1722000004200000220001 от 27.03.2020 на основании ч.8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для санкционированной свалки обеспечения государственных, муниципальных нужд» и п. 8.6. Контракта. 

Указанным соглашением подтвержден факт оплаты Заказчиком стоимости фактически выполненных работ на сумму 38 978 908,26 руб.

Вместе с тем Администрация полагает, что стоимость фактически выполненных работ Подрядчиком завышена на сумму 3 231 400 руб. 

По мнению Администрации фактически транспортировка 86 % отходов осуществлялась  на полигон ООО «Концепт эко», находящийся на расстоянии, не превышающем 31 км от места образования отходов, что свидетельствует  о нарушении условий контракта  по вывозу отходов на полигоны по расценке 03-21-001-63 ТССЦ ЦМЭЦ 12 2019 «Перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 63 км., предусмотренных локальной сметой № 1 Приложение № 1 к дополнительному соглашению №2 от 09.06.2020.

Приемка работ не соответствующих условиям контракта № 01722000004200000220001 от 27.03.2020, по мнению Истца, привела к перечислению Обществу денежных  средств в сумме превышающей стоимость фактически выполненных работ по перевозке грузов общей стоимостью 3 231 400 руб., что является неосновательным обогащением Общества.

В качества доказательства своей позиции Администрация ссылается на заключение Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, которое изложено в письме.

Претензией от 23.06.2022 № 01-48-3314/22-0-0 Администрация обратилась к Обществу  с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 3 231 400 руб. в срок до 20.07.2022. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На разрешение суда поставлен вопрос о правомерности определения твердой цены контракта, при использовании в качестве базы, ориентировочного расстояния от места образования отходов до полигона, установленного в 63 км вместо формулы цены контракта, где следует применять фактические данные (при проверке - 31, 56, 47 км).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В соответствии с частью 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По правилам статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются в связи с исполнением.

Поскольку обязательства сторон по контракту исполнены, у суда отсутствуют правовые основания для корректировок цены контракта, прекратившего свое действие в связи с надлежащим исполнением, и взыскания предполагаемой разницы в ценах.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование об изменении может быть заявлено только в отношении действующего договора, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на наличие на стороне Ответчика необоснованного обогащения образовавшегося в результате исчисления стоимости работ, указанных в КС-2 и КС-3, исходя из расценок определенных в смете как «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 63 км» в соответствии с СПГ-03-21-001-63 в размере 387,32 за тонну, в то время как фактический вывоз был осуществлен на полигоны, расположенные на расстоянии от объекта 31 - 47 км. 

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне Ответчика, поскольку ни в конкурсной документации, ни в тексте самого контракта, нет определения полигона, на который подлежали вывозу отходы при ликвидации несанкционированной свалки.

Так же Ответчик указывает на не доказанность размера неосновательного обогащения, поскольку Истцом не указано, каким образом определено расстояние удаленности объекта до объекта размещения имеющих несколько подъездов. Использования значения наикротчайшего расстояния без учета фактической длины маршрута то есть без учета текущей дорожной ситуации (ремонты дорог, объезды пробок на маршруте, наличие аварийных ситуаций на маршруте, препятствующих движению транспортных средств, временные или постоянные запреты на движение грузовых транспортных средств на отдельных участках маршрута и т.д.) .

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком, на основании результатов проведенных электронных торгов, был заключен контракт на выполнение подрядных работ № 01722000004200000220001 от 27.03.2020, предметом которого являлось выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, по адресу: южнее ул. Федора Котанова (далее Контракт). 

По условиям контракта Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки по адресу: южнее ул. Федора Котанова (далее - работы), а Заказчик в свою очередь принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта содержание работ, а также требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), Сметной документации (приложение № 2 к контракту), Товары, используемые при выполнении работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 технического задания работы выполняются в соответствии со сметной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество. Порядок расчетов в соответствии с Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.5  технического задания Заказчиком в аукционную документацию в качестве неотъемлемых приложений включенысметная документация, расчет начальной (максимальной) цены контракта, определяющие объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Работы, являющиеся предметом электронного аукциона, выполняются в соответствии с настоящем разделом, сметной документацией. Подрядчик не имеет права самостоятельно изменять перечень и объем работ, указанных в сметной документации. Утилизация отходов осуществляется на лицензированные предприятия, соответствующие законодательству.

Согласно локальной смете №1, с учетом дополнительного соглашения, сторонами согласованы следующие виды, объемы и стоимость работ:

- Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3, объемом 54 941,48 т., стоимостью 42.68 руб. за тонну, 

- Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью 1 (1-1,2) м3, группа грунтов 2,  объемом 17,6858 м3, стоимостью 1 501,66 руб. оплата труда , 5 881,33 руб. эксплуатация машин, за 1000 м3

- Перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 63 км, объемом 54 941,485т, стоимостью  387,32 руб. за тонну, 

- Прием и размещение отходов на полигоне: производственные/строительные отходы в объеме 21 500 м3 по цене 316,04 за м3; грунты IV класса опасности в объеме 5925 м3 по цене 87,54 за м3; грунты V класса опасности в объеме 11750 м3 по цене 70,54 за м3.

Указанный сметный расчет соответствует проекту ликвидации, размещенному в составе аукционной документации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в результате произведенных в рамках контракта работ, несанкционированная свалка полностью ликвидирована, объем вывезенных отходов составил 54 941,485 тонн, что подтверждается подписанными без замечаний со стороны Истца актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 27.05.2020 и №2 от 26.06.2020, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 27.05. 2020 и №2 от 26.06.2020.

Содержание актов по форме КС2 и КС3 соответствует условиям контракта, технического задания и локальной смете по видам, объемам и стоимости работ.

Оплата произведена Истцом в размере соответствующем выполненным объемам.

Согласно представленным Ответчиком актам, транспортировка отходов в рамках исполнения контракта производилась на следующие полигоны:

- Ленинградская область, Гатчинский район. Новосветское поселение, вблизи д. Ивановка, ООО «Концепт-ЭКО» (ИНН 

<

***>), 

- Ленинградская область, Киришский район, 56 км автодороги Зуево-Новая Ладога, ООО «Лель-ЭКО» (ИНН 

<

***>),

- Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровское сельское поселение, массив Корабсельки, уч. 120, ООО «Лель-ЭКО» (ИНН 

<

***>).

Указанные полигоны соответствуют требованиям условий контракта и технического задания.

Таким образом, Ответчик представил в материалы дела доказательства в подтверждение факта выполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по контракту.

Доводы Истца о том, что поскольку вывоз отходов был произведен на расстояние от объекта образования отходов до места их утилизации меньше, чем предусмотрено сметой №1, стоимость вывоза 1 т отходов следует изменить в соответствии со сметным справочником СПГ-01-01-001-43, отклоняется судом в виду следующего.

Ни условия контракта, ни условия технического задания не содержат указания на расстояние или объект размещения отходов.

Так же локальная смета №1 не содержит указания на то, что стоимость транспортировки 1 т отходов является изменяемой величиной в зависимости от расстояния транспортировки.

Стоимость транспортировки отходов в смете определена в размере 387,32 руб. за тонну на основании данных сметного справочника СПГ-01-01-001-43  «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 63 км»

Аналогичная стоимость определена в проекте ликвидации включенном в состав аукционной документации (Таблица 5).

При этом из раздела 5 проекта ликвидации следует, что расчет сметной стоимости работ по ликвидации несанкционированной свалки отходов определена как величина затрат на осуществление процесса ликвидации несанкционированной свалки отходов на территории Московского района Санкт-Петербурга и зависит от общего объема складированных отходов, полноты технологического цикла, применяемых технологий, цены эксплуатируемой техники, плеча перевозки. 

Стоимость процесса ликвидации несанкционированной свалки будет складываться из следующих затрат:

Аренда спецавтотранспорта; 

Погрузо-разгрузочные работы при уборке отходов с территории несанкционированной свалки; 

Разработка грунта с погрузкой с территории несанкционированной свалки; 

Транспортирование отходов к месту объекта размещения/утилизации отходов; 

Заработная плата обслуживающего персонала (водителей, ремонтников и т.п.); 

Накладные расходы; 

Налоговые отчисления в соответствии с действующим законодательством.

При составлении смет использовались сметно-нормативная база «ГОСЭТАЛОН 2012», разработанная СПб ГУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» и утвержденная Комитетом по экономической политике и стратегическому планированию Правительства Санкт-Петербурга. Накладные расходы и сметная прибыль определялись в соответствии с действующими методическими документами. 

Для определения стоимости приема отходов специализированными организациями на размещение/утилизацию использовался утвержденный прайс полигонов на текущий момент. Сметный расчет по размещению/утилизации отходов составлен на основании мониторинга цен.

Согласно разделу 6 проекта ликвидации при разработке маршрутов движения спецавтотранспорта необходимо располагать следующими исходными данными: 

подробной характеристикой объекта несанкционированной свалки и района, в котором они располагаются; 

сведениями о количестве накопленных отходов на объекте; 

о состоянии подъездов к объектам; 

интенсивности движения по отдельным улицам; 

о местоположении объектов размещения/утилизации отходов.

Из таблицы 4 проекта ликвидации следует, что определение средней стоимости за размещение отходов за 1м3 учтены данные о стоимости приема отходов, в том числе ООО «Концепт-ЭКО», размещение отходов на который в том числе производилось Ответчиком при исполнении контракта.

Таким образом, анализ разделов 5, 6 проекта ликвидации, аукционной документации, свидетельствует о том, что при определении стоимости за транспортировку 1 м3 отходов были определены затраты исполнителя исходя из общего объема складированных отходов, полноты технологического цикла, применяемых технологий, цены эксплуатируемой техники, плеча перевозки.

Указание в сметном расчете на стоимость исходя из стоимости «перевозки грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 63 км» свидетельствует о том, что при заключении контракта сторонами было достигнуто соглашение о возмещении затрат подрядчика на транспортировку отходов в пределах указанной стоимости за тонну вне зависимости от расстояния от объекта образования отходов до мета их размещения.

Следовательно, использование в сметном расчете стоимости указанной в СПГ-03-21-001-63 - «перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 63 км» для целей определения цены контракта, не свидетельствует о необходимости изменения указанной стоимости, при оплате работ исходя из расстояния транспортировки, поскольку согласно пункту 3.2 контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.3 Контракта. 

Отказывая в иске, суд указывает на то, что цена контракта являлась твердой, не подлежащей изменению в сторону уменьшения после его исполнения. Истец принял результат работ без возражений по объему и качеству, что подтверждено актами, а также оплатил их согласно обусловленной контрактом твердой цены; соглашений об уменьшении цены контракта стороны не заключали. В связи с прекращением обязательств по контракту надлежащим исполнением – изменение условий контракта в одностороннем порядке не допустимо. 

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено о взыскании с Истца 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта оказания и несения указанных расходов в материалы дела представлены договор, платежное поручение.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных ответчиком процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя ответчика следует уменьшить до 30 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и довода истца о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эко» 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.