АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8034/2017

г. Киров

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2017 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «НПО Артерия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117105, Россия,                

<

...>, эт. 1, пом. 1, комн. 5)

о взыскании 72 275 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2017 № б/н; 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Министерство здравоохранения Кировской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «НПО Артерия» (далее – ответчик, ООО «НПО Артерия») о взыскании 72 275 рублей 95 копеек задолженности, в том числе 10 543 рублей 15 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, 42 130 рублей 44 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 28.01.2016 по 19.06.2016, 19 602 рублей 36 копеек неустойки за период с 15.10.2016 по 20.12.2016. 

Требования истца основаны на положениях статей 303, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом от 30.12.2015 №0340200003315003483-0033681-01.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.07.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 04.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы с 09.10.2017 по  16.10.2017, с  16.10.2017 по 17.10.2017.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено в отсутствие неявившегося лица.

Истец в процессе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика 56 727 рублей 43 копейки пени за период с 28.01.2016 по 20.12.2016, также 10 543 рубля 15 копеек штрафа.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск, представленном в дело, указал, что в соответствии с регистрационным удостоверением на препарат Габриглобин-IgG – ЗАО «Иммуно-Гем», местом производства препарата являются, в том числе ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови», ГУЗ «Ивановская областная станция переливания крови», в связи с чем, место производства поставленного товара (ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови»), соответствовало условиям контракта.

Также ответчик отметил, что пунктом 4 соглашения о расторжении названного выше государственного контракта предусмотрено отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий сторон по отношению друг к другу. Поэтому ответчик считает необоснованным предъявление Министерством исковых требований. 

Кроме того, ООО «НПО Артерия» в отзыве указывает на незаконность требований истца об одновременном взыскании штрафа и пени за одно и тоже нарушение обязательства, поскольку, по мнению ответчика, просрочка была связана с заменой товара, фактически соответствующего условиям контракта.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, ответчик считает, что Министерство должно было списать 50% неустойки либо предоставить отсрочку уплаты до конца финансового года.

Также ответчик указал на несоразмерность предъявляемой к взысканию неустойки, ходатайствовал об уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ООО «НПО Артерия».

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Министерством здравоохранения Кировской области (государственный заказчик) и ООО «НПО Артерия» (поставщик) подписан государственный контракт от 30.12.2015 №0340200003315003483-0033681-01 (далее - контракт), соглашения к нему. По условиям пункта 1.1 контракта, поставщик обязуется передать лекарственные препараты в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а государственный заказчик, в свою очередь, принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиков по заявкам государственного заказчика, в течение 15 календарных дней с момента направления заявки. Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что товар должен транспортироваться с соблюдением условий хранения и транспортирования, предусмотренных нормативно-технической документацией или инструкцией к применению. По факту поставки  товара поставщик предоставляет государственному заказчику документы, перечень которых изложен в пункте 2.8 контракта.

Цена контракта составляет 210 863 рубля 45 копеек (пункт 3.1).

В силу пункта 6.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление №1063), но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Величина штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

В спецификации к контракту указано, что производителем товара (Габриглобин-IgG) является ЗАО «Иммуно-Гем», страной происхождения товара – Россия.

Заявкой от 12.01.2016 Министерство просило ответчика осуществить поставку вышеназванного лекарственного препарата в количестве 24 упаковки.

22.01.2016 ответчик произвел поставку товара, наименование, производитель и количество которого указаны в товарной накладной от 18.01.2016 №1156, представленной в дело, не подписанной со стороны грузополучателя.

При приемке товара грузополучателем в ходе визуального контроля находившегося в термоконтейнере температурного индикатора ColdMark А-125 с контрольной карточкой №1730493 обнаружено окрашивание контрольного элемента в фиолетовый цвет. Приёмка товара приостановлена, препарат помещен в карантинную зону, для дальнейшей приёмки вызван представитель поставщика (уведомление поставщика от 22.01.2016 имеется в деле).

В соответствии с письмом ООО «НПО Артерия» от 05.02.2016 №56/т ответчик доверил своему официальному  представителю осуществить забор препарата Габриглобин-IgG, поставленного по товарной накладной от 18.01.2016 №1156 (доверенность представителя имеется в деле).

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 17.02.2016 №1156 ответчик поставил товар производства ОБУЗ «Ивановская областная станция переливания крови». В связи с тем, что в спецификации указано место производства товара ЗАО «Иммуно-Гем», Россия, приёмка лекарственного препарата приостановлена (24 упаковки, на сумму 105 431 рубль 52 копейки), товар перенесен в карантинную зону (уведомление от 29.02.2016 №524).

Согласно материалам дела ответчик согласился заменить товар, фактически поставка Габриглобина-IgG производства ЗАО «Иммуно-Гем» в количестве 24 упаковки на сумму 105 431 рубль 52 копейки осуществлена 20.06.2016, что подтверждается соответствующей отметкой в товарной накладной от 17.02.2016 №1156, ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением к контракту от 20.06.2016 стороны изложили спецификацию к контракту в новой редакции, указав, что производителем Габриглобина-IgG  является ОБУЗ «Ивановская областная станция переливания крови».

Заявкой от 29.09.2016 №4251-41-01-03 Министерство в рамках вышеназванного контракта попросило ООО «НПО Артерия» осуществить поставку лекарственного препарата Габриглобин-IgG в количестве 24 упаковки.  

Из материалов дела следует, что ответчик поставил товар производства ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови».

Согласно товарной накладной на возврат товара от 25.11.2016 ООО «НПО Артерия» приняло от грузооотправителя  Габриглобин-IgG в количестве 24 упаковки на сумму 105 431 рубль 93 копейки, производства ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови».

Соглашением от 21.12.2016 стороны расторгли государственный контракт от 30.12.2015 №0340200003315003483-0033681-01 в части поставки товара на сумму 105 431 рубль 93 копейки, указав, что цена контракта составляет 105 431 рубль 52 копейки. В соглашении отмечено, что стороны никаких финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу не имеют.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта Министерство направляло ответчику претензии с предложением добровольно произвести уплату пени за несвоевременное исполнение условий контракта и штрафа за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств по поставке. Претензии удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно частям 1;2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд  поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиков по заявкам государственного заказчика, в течение 15 календарных дней с момента направления заявки. Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено две заявки (12.01.2016 (срок поставки 27.01.2016), 29.09.2016 (срок поставки 14.10.2016).

Поставка товара, соответствующего условиям контракта, по первой заявке осуществлена 20.06.2016; лекарственный препарат, поставленный во исполнение второй заявки, возвращен ООО «НПО Артерия», что подтверждается товарной накладной на возврат товара от 25.11.2016; контракт в части поставки товара на сумму 105 431 рубль 93 копейки расторгнут сторонами в соответствии с соглашением о расторжении государственного контракта от 21.12.2016. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Уплата пени за нарушение установленных договором сроков поставки товара, также штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту предусмотрена в пункте 6.3 контракта.

Судом установлено, что обязательство по поставке товара в установленные контрактом срок исполнено не было, поскольку в рамках первой заявки ответчик первоначально поставил товар ненадлежащего качества, затем не того производителя, что подтверждается уведомлениями от 22.01.2016, от 29.02.2016, и ответчиком не оспаривается. 

Между сторонами имеется спор относительно поставки товара по заявке от 29.09.2016. По мнению ответчика, поставка препарата, производителем которого является ГБУЗ «Самарская областная клиническая станция переливания крови», соответствовала условиям контракта, согласованными сторонами до его расторжения. 

Вместе с тем, дополнительным соглашением к контракту от 20.06.2016 стороны согласовали производителя поставляемого препарата Габриглобин-IgG  является - ОБУЗ «Ивановская областная станция переливания крови». Соглашение подписано ответчиком без возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что препарат был возвращен ответчику правомерно. Кроме того, суд учитывает, что ООО «НПО Артерия» подписало без замечаний товарную накладную на возврат товара от 25.11.2016 №3, что служит подтверждением согласия ответчика с ненадлежащим исполнением обязательства по поставке.

Суд также отклоняет возражения ответчика, мотивированные наличием с соглашении о расторжении ссылки на отсутствие у сторон финансовых, имущественных и иных претензий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, указание в соглашении о расторжении государственного контракта от 21.12.2016 на отсутствие финансовых, имущественных и иных претензий друг к другу касается последствий уменьшения центы контракта на будущее, однако, не лишает Министерство предусмотренного пунктом 6.3 контракта права требования с поставщика уплаты неустойки и штрафа за предшествующий расторжению контракта период. 

Также ответчиком заявлен довод о неправомерности предъявления к взысканию одновременно штрафа и неустойки за одно о тоже нарушение обязательства по контракту.

В отношении заявленного довода суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» в полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации входит рассмотрение отдельных вопросов судебной практики. 

В позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из материалов дела, расчета истца следует, что он начисляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по заявке от 29.09.2016 до момента расторжения контракта; также предъявляет к взысканию штраф за неисполнение обязательства, поскольку лекарственный препарат по второй заявке поставлен не был.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании изложенного, истец обоснованно предъявляет к взысканию и неустойку, и штраф.

Возражая против исковых требований, ответчик со ссылкой на положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190, считает, что Министерство должно было списать 50% неустойки либо предоставить отсрочку уплаты до конца финансового года.

Между тем, подпунктом «б» пункта 3 названного постановления установлено, что предоставление заказчиком отсрочки уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществление списания 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта.

Вместе с тем, исходя из цены контракта, сумма предъявляемых к взысканию неустойки и штрафа превышает 20% цены контракта, в связи с чем положения изложенного выше пункта не подлежат применению.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки, штрафа подлежащих взысканию с ответчика, подтверждены представленными суду расчетами, которые соответствует нормам законодательства, условиям контракта, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика 56 727 рублей 43 копеек неустойки за периоды с 28.01.2016 по 19.06.2016 (просрочка поставки товара по первой заявке), с 15.10.2016 по 20.12.2016 (просрочка поставки товара по второй заявке), также 10 543 рублей 15 копеек штрафа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере 2000 рублей 00  копеек.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НПО Артерия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117105, Россия,  

<

...>, эт. 1, пом. 1, комн. 5) в пользу Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610019, Россия, 

<

...>) по государственному контракту от 30.12.2015 № 0340200003315003483-0033681-01: 10 543 (десять тысяч пятьсот сорок три) рубля 15 копеек штрафа, 56727 (пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 43 копейки неустойки за периоды с 28.01.2016 по 19.06.2016, с 15.10.2016 по 20.12.2016.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «НПО Артерия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 117105, Россия,  

<

...>, эт. 1, пом. 1, комн. 5) в федеральный бюджет 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  В.А. Шилоносова