152/2022-22727(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29072/2021

город Ростов-на-Дону

10 марта 2022 года

15АП-2734/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»  на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 11.01.2022 по делу № А53-29072/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник»  к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Монтаж-техник» (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее –  ответчик, завод) о взыскании задолженности в размере 3588164 руб., неустойки в  размере 76101,36 руб., неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки,  начисленной на сумму долга, начиная с 17.08.2021 по день фактического  исполнения решения суда, но не более 5%.  

В процессе рассмотрения искового заявления ответчиком погашена сумма  основного долга, в связи с чем истец отказался от взыскания основного долга и  уточнил размер заявленной ко взысканию неустойки, просил взыскать  184408,20 руб. пени (с учётом ограничения 5%), расходы на оплату услуг  представителя - 30000 руб.  

Решением суда от 11.01.2022 исковые требования удовлетворены,  определением от 11.01.2022 производство по делу в части отказа от иска о  взыскании задолженности прекращено.  

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просил его отменить, уменьшить размер неустойки до 90287,77 руб.,  размер представительских расходов – до 5000 руб.  

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того,  заявитель полагает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг  представителя в сумме 30000 руб., поскольку юридические услуги оказаны не  адвокатом.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило,  апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части  обоснованности взыскания неустойки, распределения судебных расходов.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22.11.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен  договор поставки № 1661Т. Сторонами подписана спецификация   № 120017001823/004 от 28.01.2021.  

Согласно условиям спецификации (п. п. 3, 6), срок поставки составлял 60  дней с момента подписания спецификации, оплата должна производиться с  отсрочкой 20 дней с момента поставки продукции ответчику.  

11.06.2021 в адрес ответчика по УПД от 11.06.2021 № 95 поставлена  продукция на общую сумму 3688164 руб.  

Продукция получена ответчиком 15.06.2021, что подтверждается подписью  представителя покупателя на универсальном передаточном документе № 95 от  11.06.2021. Соответственно, оплата должна была поступить не позднее 05.07.2021.  

В связи с тем, что поставленная истцом продукция не была оплачена в  установленные спецификацией сроки, истцом в адрес ответчика направлена  претензия от 06.07.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

До подачи иска ответчиком частично погашена задолженность в размере  100000 руб., в связи с чем, истцом было заявлено о взыскании 3588164 руб.  

В процессе рассмотрения спора задолженность погашена ответчиком в  полном объёме, в связи с чем истец заявил отказ от этой части требований, отказ  принят судом.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств  своевременной оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении иска.  

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия  согласиться не может ввиду следующего.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно пункту 7.11 договора в случае нарушения сроков оплаты  поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения  обязательства, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара.  

Размер неустойки определен истцом в сумме 184408,20 руб. в соответствии с  условиями договора об ограничении ответственности за период с 06.07.2021 по  05.12.2021 (не более 5 % от стоимости неоплаченного товара).  

Требование о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном ко  взысканию размере.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит  уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя  

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того,  размер неустойки определен истцом с учетом установленного в спорном договоре  ограничения размера ответственности - 0,05% от суммы неоплаченного товара (но  не более 5 % от стоимости неоплаченного товара).  

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и  не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.  

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем  жалобы не представлены.  

Вопреки доводам жалобы из расчёта усматривается ,что взысканный размер  неустойки определен с учетом предусмотренного в договоре ограничения размера  ответственности (5 % от стоимости неоплаченного товара).  

Ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере в 0,05 %, то  есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. Ответчик ошибочно  полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств  наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени,  ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном  размере повлечет неосновательное обогащение истца.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского  

кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной  инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.  

Довод жалобы о том, что истец лишен права взыскания неустойки ввиду  частичной поставки товара отклоняется апелляционным судом, как основанный на  неверном понимании норм материального права и условий договора.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).  

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в  суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после  вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в  договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора  возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения  исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных  исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  

(публичному порядку Российской Федерации).  

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору  возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно  осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального  законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом  разумности взыскиваемых судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать  его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в  деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд  вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены  доказательства их чрезмерности.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,  в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Суд обязан проверить реальность несения  расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. На момент  обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить  

платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги  представителю оплачены.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и  размер судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением  данного дела: договор возмездного оказания услуг от 01.07.2021 № 347, счет на  оплату от 17.08.2021, акт от 17.08.2021 № 45, платежное поручение от 20.08.2021   № 382 на сумму 30 000 руб.  

Таким образом, истец подтвердил факт несения расходов. 

Разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном  случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных  судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других  особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких  критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату  услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой  суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.  Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных  работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований  спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг)  с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности.  

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов в общей  сумме 30000 руб., суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными и  разумными.  

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции верно  принял во внимание рекомендации адвокатской палаты, тот факт, что взысканная  сумма судебных расходов соответствует сложности и объему выполненной работы;  круг подлежащих представлению и исследованию доказательств, категорию спора,  которая относится к сложной; подготовку ходатайств по делу, участие  представителя заявителя в судебных заседаниях.  

Между тем суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг  представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе  знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в  частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики,  владение научными доктринами, знание тенденций развития правового  

регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, что  способствует повышению качества профессионального представительства в судах  и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные  возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим  представительством.  

Однако, применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в  суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката или патентного  поверенного не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не  гарантирует более высокую эффективность его работы.  

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не  поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя  определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса  адвоката либо патентного поверенного не может само по себе служить основанием  для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.  

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и  конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2020 году» средняя стоимости оплаты труда  адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные  консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.; письменные  консультации, справки по правовым вопросам - 9000 руб.; составление исковых  заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на  ведение дела в суде - 12000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных  документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве  представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при  рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65000 руб., при  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35000 руб.; в суде  апелляционной инстанции - 42000 руб.; в суде кассационной инстанции44000 руб.  

Указанные ставки адвокатской палаты предусмотрены, в том числе, за  ведение всего дела.  

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что у представителя ответчика  отсутствует статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Ростовской  области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной  основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми  доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на  юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца  статуса адвоката.  

Как видно из материалов дела, представитель оказывал услуги обществу на  протяжении рассмотрения дела, готовил иск, уточнения к иску, ходатайства об  ознакомлении с материалами дела, пояснения на отзывы ответчика.  

Следовательно, доводы заявителя о завышенном размере расходов являются  необоснованными.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2022 по делу   № А53-29072/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов