АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4017/2017

г. Новосибирск

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

            Решение в полном объёме изготовлено 27 сентября 2017 года.

           Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хантаковой Ж.А., рассмотрел в судебном заседании дело  по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 

<

***>),  

                                                      г. Новосибирск,

к 1. открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала ОАО «АльфаСтрахование», г. Новосибирск,

2. Акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО1, г. Новосибирск,

2.   ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 135564 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей:

 от истца:  ФИО3 (по доверенности от  20.08.2017);

 от ответчиков: 1.не  явился (извещён);

                   2. ФИО4 (по доверенности от 01.04.2017);

 от третьих лиц: не явились (извещены),

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Фемида» (далее –истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – 1-й ответчик) 101600 руб.    страхового возмещения, 29464 руб. законной неустойки за период с  01.02.2017 по 01.03.2017; с  акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (далее – 2-й ответчик) 69752 руб. за утрату товарной стоимости. Кроме того истец настаивал на взыскании с ответчиков 7500 руб.  расходов по определению размера вреда.

 1-й ответчик, организуя защиту против иска, утверждал о том, что им перечислено истцу страховое возмещение в размере определённой страховщиком стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО2

 2-й ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска по отношению к нему как работодателю водителя ФИО1- причинителя вреда.

         Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам в порядке, обусловленном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее:  

 Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 23.12.2016 в 

<

...>, было повреждено транспортное средство Toyota Camry 2012 государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащее на праве собственности ФИО2  по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем  ГАЗ 3102 Волга 2003, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего АО «Автотранспортное предприятие».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0394608233.

Гражданская ответственность АО «Автотранспортное предприятие» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО  ЕЕЕ № 0361155292.

По утверждению истца, 11.01.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае от 30.01.2017 г. ФИО2 был признан потерпевшим, на основании указанного акта потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 164 963,29 руб. 

ФИО2, не согласившись с размером данной выплаты, обратился в ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» (ООО «НАТТЭ») для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «НАТТЭ» № 07/175-16 от 09 января 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Camry 2012», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, с учетом износа на дату ДТП составляет 440 271,00 руб., а величина утраты товарной стоимости - 82 992,00 руб. Соответственно, общий размер ущерба, причиненного ТС ФИО2, составил  523 263,00 руб.

03 февраля 2017 г. ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 235 036,71 руб. (400 000,00 руб. - 164 963,29 руб.).  В ответ на представленную претензию страховщик произвел ФИО5 выплату в размере 133 436,71 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.02.2017 г.

Таким образом, 1-й ответчик произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 298 400,00 руб. (164 963,29 руб. + 133 436,71 руб.), которая состоит из:

- 164 963,29 руб. (размер первоначальной выплаты страхового возмещения после предъявления заявления о прямом возмещении убытков);

- 133 436,71 руб. (доплата  страхового возмещения, выплаченного после предъявления претензии ФИО2)

Истец полагает, что выплатив ФИО2 страховое возмещение в размере 298 400,00 руб., 1-й ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Согласно статье 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так, разница между размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и страховой выплатой составила 101 600,00 руб. из расчета: 400 000,00 руб. - 298 400,00 руб. = 101 600,00 руб., где:

- 400 000,00 руб. (лимит страхового возмещения);

- 298 400,00 руб. (размер страховой выплаты, произведенной ОАО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке);

- 101 600,00 руб. (размер недоплаченного страхового возмещения).

Так, размер недоплаченного страховщиком страхового возмещения составил 101 600,00 руб.

Также потерпевший понес убытки (расходы) за составление экспертного заключения № 07/175-16 от 09 января 2017 г. в размере 7 500,00 руб. 

16 февраля 2017 г. между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и ООО «ФЕМИДА» (Новый кредитор) был заключен Договор № 21 уступки права (цессии), по которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 23.12.2016 г. в 

<

...>, виновником: ФИО1, а также компенсации ущерба со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ № 0394608233, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.

Истец полагает, что датой принятия всех необходимых и достаточных документов  для целей выплаты страхового возмещения является 11.01.2017, что следует из Акта о страховом случае и требует взыскания законной неустойки за период с  01.02.2017 по 01.03.2017.

Отказ страховщика от  выплаты страхового возмещения в полном объёме и законной неустойки послужил основанием для  обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылался на положения статей 15, 382, 931,965,1064, 1072, 1079,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда  от 30 августа 2017 года по ходатайству истца АО «Автотранспортное предприятие» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в отношении которого истцом также было заявлено требование о возмещении вреда причинённого ТС в сумме 69752 руб., не покрытой предельной страховой суммой по ОСАГО.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав  доводы   истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к  убеждению о правомерности исковых требований, при этом суд исходит из следующего:  

На основании положений статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из нормы части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обстоятельства наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2016 подтверждены материалами дела  и сторонами не оспариваются. 

Согласно пункту в. статьи  7, пункту  18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в  течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак 

<

***> повреждённого в результате ДТП, с учётом износа составляет 396600 руб., размер утраты товарной стоимости определён экспертом в пределах суммы 73152 руб.

Данные обстоятельства установлены Заключением от 03.08.2017  эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз»  ФИО6

        В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Вследствие указанных обстоятельств, возмещению за счёт 1-го ответчика подлежал вред в  предельной сумме 400000 руб. (из которой 396600 руб. стоимость восстановительного ремонта + 3400 руб. утрата товарной стоимости).

С учётом оплаты 1-м ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке 298400 руб., размер невозмещённого страховщиком вреда уменьшился до 101600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с 1-го ответчика в пользу истца.

В оставшейся части  утраты товарной стоимости 69752 руб. (находящейся за пределами страхового возмещения в силу Закона об ОСАГО), исчисленной как разница определённой экспертом суммы утраты товарной стоимости 73152 руб. за вычетом подлежащей возмещению за счёт страховщика суммы 3400 руб., исковые требования  в этой части подлежат возмещению за счёт 2-го ответчика, являющегося владельцем транспортного средства, водитель которого ФИО1 (Трудовой договор от 30.06.2016) признан виновником в ДТП, что следует из материалов административного производства.

Доводы 2-го ответчика об отсутствии его вины в ДТП и надлежащем инструктировании ФИО1 перед выходом в рейс, не имеют правового значения с учётом избранного истцом способа защиты.

По указанным причинам с учётом положений  статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причинённых убытков, суд удовлетворяет требования истца ко 2-му ответчику о взыскании с него 69752 руб. за утрату товарной стоимости – суммы, не покрытой предельной страховой выплатой.

Расходы истца по определению размера вреда  при проведении независимой экспертизы в ООО «НАТТЭ» 7500 руб. подтверждены квитанцией об оплате № 173208 от 28.12.2016 и распределяются между ответчиками пропорционально подлежащей за счёт каждого выплате: за счёт ОАО «АльфаСтрахование» -7000 руб.; за счёт АО «Автотранспортное предприятие» - 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании законной неустойки, арбитражный суд пришёл к следующему:

В соответствии с пунктом  21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка также представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Не исполнив обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты. 

Из настоящего дела усматривается, что правпредшественник ООО «Фемида» - С.А.ЕБ. с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты обратился к  страховщику  11.01.2017, которое в полном объёме в добровольном порядке требования не удовлетворило, что послужило для истца основанием к обращению в арбитражный суд за взысканием неустойки, правомерно рассчитанной за период просрочки с 01.02.2017 (20 дней после обращения   с заявлением от 11.01.2017) по  01.03.2017 (дата обращения за судебной защитой), т.е. за 29  дней;  101600 руб. х 1% х 29 день = 29464 руб.

Ответчик о чрезмерности законной неустойки не заявлял.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

     Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в отсутствие заявления  1-го ответчика.

При определении размера взысканной неустойки арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовое поведение сторон, а также тот факт, что в настоящее время обязательства страховщика по уплате  ООО  «Фемида» суммы страховой выплаты не  исполнены.    

В силу изложенных обстоятельств  суд  находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению за счёт 1-го  ответчика требование истца о взыскании  29464 руб. законной неустойки за период с  01.02.2017 по 01.03.2017.

 Распределяя судебные расходы,  связанные с проведением судебной экспертизы, суд исходит из соответствия их критериям судебных издержек и распределяет 16000 руб., оплаченных ОАО «АльфаСтрахование» с ходатайством о назначении судебной экспертизы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворённым требованиям: 13600 руб. за счёт 1-гоответчика, 3400 руб. за счёт 2-го ответчика.

 По результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 сентября 2017 года до  13 часов 40 минут 26 сентября 2017 года.

         Руководствуясь статьями   110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «Фемида» (ОГРН 

<

***>)  101600 руб.    страхового возмещения, 29464 руб. законной неустойки за период с  01.02.2017 по 01.03.2017, 7000 руб. расходов по определению размера вреда,   5141,90 руб. государственной пошлины.  

       Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Фемида» (ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 15,08 руб. государственной пошлины.

        Взыскать с  акционерного   общества «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>)   в пользу  общества с ограниченной ответственностью   «Фемида» (ОГРН 

<

***>)  69752 руб. за утрату товарной стоимости, 500 руб. расходов по определению размера вреда.

      Взыскать с  акционерного   общества «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2810 руб. государственной пошлины.

         Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы отнести на ОАО «АльфаСтрахование» и АО «Автотранспортное предприятие» пропорционально удовлетворённым требованиям:

       Взыскать с акционерного   общества «Автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) 2400 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы.

          Финансовому отделу Арбитражного   суда Новосибирской области  ООО «Центр Судебных Экспертиз»  перечислить 16000 руб.  по счёту № 130 от  03.07.2017 за проведение судебной экспертизы за счёт денежных средств, перечисленных на депозитный  счёт суда  ОАО «АльфаСтрахование»  платёжным поручением №  8640  от  26.05.2017.       

       Исполнительные  листы и справку   выдать после вступления решения в законную силу.        

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

            В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко