АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

160000, 

<

...> «а»

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5188/2025

город Вологда

24 июня 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-сервис плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» задолженности в сумме 1 372 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 443 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее - ООО «СК «Вектор») задолженности в сумме 1 372 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 443 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предварительное судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, 24 июня 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование предъявленных требований истец в исковом заявлении сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара от 11.05.2023 № 87.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 11.05.2023 № 87 (далее - договор; л.д. 29-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях, определенных договором.

Оплата товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней на основании счетов, УПД (пункт 3.3 договора).

В рамках исполнения договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком посредством электронной цифровой подписи (л.д. 32-99).

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 372 468 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт поставки товара и факт наличия задолженности в сумме 1 372 468 руб. подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах сумма основанного долга подлежит взысканию с ответчика пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 30.04.2025 в сумме 114 443 руб. 73 коп. 

Расчет процентов судом проверен, сумма процентов принимается судом в размере, определенном истцом. 

Кроме того, истец просит произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 01.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 30.04.2025 в сумме 114 443 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 372 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 30.04.2025 в сумме 114 443 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, с 01.05.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 607 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 17.04.2025 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется на основании документов заказчика оказать следующие юридические услуги:

1.1.1 подготовить исковое заявление к ООО «СК «Вектор» о взыскании задолженности по договору поставки от 11.05.2023 № 87 в размере 1 372 468 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов, а также осуществить сбор документов для обращения с вышеуказанным иском в Арбитражный суд Вологодской области.

1.1.2 в целях защиты интересов заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области (в суде первой инстанции) при рассмотрении иска, указанного в пункте 1.1.1 договора, посредством дачи необходимых письменных пояснений по делу, подготовки и представления в суд ходатайств, заявлений, возражений, а также выполнения иных действий, связанных с рассмотрением дела в суде, без участия в судебных заседаниях.

За юридические услуги, указанные в разделе 1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб., в том числе за услуги по подготовке заявления и услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области (без участия представителя в судебных заседаниях) (пункт 3.1 договора).

Сумма в размере 30 000 руб. выплачена истцом исполнителю, что подтверждается платежным поручением от 21.04.2025 № 157.

Как видно из материалов дела, исковое заявление (л. д. 3-7), дополнительные пояснения от 17.06.2025 подписаны представителем истца ФИО1 по доверенности, выданной истцом. 

Таким образом, факт несения судебных расходов в сумме 30 000 руб. документально подтвержден. Наличие данных расходов документально обоснованно.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Суд отмечает, что рассмотрение дела особой сложности не представляло. Для подготовки документов не требовалось подборки большого количества нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбору доказательств заявителем не представлено. 

В связи с вышеизложенным, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, при оценке объема юридических услуг, оказанных заявителю по настоящему делу, исходя из результатов и продолжительности рассмотрения дела, объемов подготовленных документов, суд считает разумной стоимость оказанных представителем услуг в сумме 10 000 руб.

Данная сумма не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-сервис плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в общей сумме 1 486 911 руб. 73 коп., в том числе основной долг в сумме 1 372 468 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 443 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, с 01.05.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 607 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Спец-сервис плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Плахина