ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17645/2020

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  16 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3427/2022) акционерного общества «РН Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «РН Банк») на определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-17645/2020 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО2  (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника в размере 21 622 руб. 16 коп., в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 03.05.2022,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.10.2020.

Решением суда от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратилась 19.01.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 21 622 руб. 16 коп.

Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17645/2020 заявление удовлетворено. Суд утвердил финансовому управляющему сумму процентов по вознаграждению – 21 622 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе АО «РН Банк» ставится вопрос об отмене определения суда и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- расчёты с залоговым кредитором АО «РН Банк» не завершены;

- в случае реализации заложенного имущества физического лица – залогодателя применяются специальные правила, установленные пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- расчёт суммы процентов является неверным, выполнен с нарушением специального порядка реализации имущества физического лица – залогодателя, установленного вышеуказанным пунктом Закона о банкротстве;

- финансовым управляющим не распределены средства, установленные абзацем третьим пункта 5 статьи 213.27 ФЗ Закона о банкротстве, при отсутствии в действующем реестре кредиторов ФИО2 кредиторов первой и второй очередей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель финансового управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемый судебный акт – без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику принадлежит находящееся в залоге АО «РН Банк» транспортное средство: автомобиль марки DATSUN ON-DO, 2018 г. в., VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У352КС55, модель, номер двигателя 11186 6767442 шасси – отсутствует, цвет – чёрный, кузов 

<

***>, тип двигателя бензиновый, паспорт    транспортного    средства:  788РВ № 40432.

В ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим организованы и проведены торги по продаже вышеуказанного автомобиля. Стоимость реализованного имущества составила 308 888 руб. (договор купли-продажи транспортного средства от 29.12.2021 № 1, акт приёма-передачи к нему).

Денежные средства от реализации транспортного средства в вышеуказанном размере поступили на счёт должника (выписка из лицевого счёта ПАО Сбербанк от 10.01.2022).

Ссылаясь на абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца третьего пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), установив, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим реализовано транспортное средство, посчитал возможным установить проценты по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 21 622 руб. 16 коп. 

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй.

Выплата суммы процентов, установленных статьёй 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счёт денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами.

Заявляя требование об установлении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий исчислила сумму процентов следующим образом: 308 888 руб. х 7 % = 21 622 руб. 16 коп.

Проверив указанный расчёт, суд первой инстанции признал его верным и обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве и фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего, являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внёс существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость активов должника).

Таким образом, проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, действующего в интересах должника и его кредиторов в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры банкротства.

Надлежит учесть, что в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учётом специальных положений, установленных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт гражданина, открытый в соответствии со статьёй 138 Закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Вместе с тем проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счёт и в пределах указанных иных десяти процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, установив, что в результате проведения торгов по продаже залогового имущества должника размер выручки составил 308 888 руб., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 21 622 руб. 16 коп., рассчитанной исходя из поступивших в конкурсную массу денежных средств в результате реализации имущества.

Применённая судом формула расчёта процентов по вознаграждению управляющего соответствует абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве и не превышает лимит, установленный статьёй 213.27 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса об установлении размера процентов по вознаграждению до завершения расчётов с кредиторами, коллегия суда исходит из следующего.

В настоящем случае залоговое имущество реализовано, расчёт с залоговым кредитором произведён, размер выручки, направленной на удовлетворение требований данного кредитора, известен.

В отличие от порядка определения процентов, установленного в пункте 13.2 постановления № 97, размер процентов, предусмотренный пунктом 13.1 этого же постановления, может быть определён сразу после расчётов с залоговым кредитором от реализации каждого конкретного предмета залога.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 13.1 постановления № 97 о том, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, относятся к процедуре исполнения судебного акта, когда сумма процентного вознаграждения уже утверждена судом, не ставят в зависимость возможность её утверждения и взыскания от наличия или отсутствия у должника текущих платежей. 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17645/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок