Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52872/19-1-317

г. Москва

31 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 125009 

<

...>) к ООО "САРОМА" (107553 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРКИЗОВСКАЯ Б. 32, 1, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1326654 руб. 58 коп. долга, 85364 руб. 12 коп. пени по договору от 04.11.2004 № 04-00711/04при участии представителей ответчика – ФИО2 по дов. от 02.04.2019, ФИО3 по дов. от 02.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о  взыскании с 1326654 руб. 58 коп. долга, 85364 руб. 12 коп. пени. Требования основаны на том, что ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.04.2017 по 27.09.2018 за нежилое помещение, общей площадью 225,10 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, предоставленное по заключенному сторонами договору аренды от 04-00711/04 от 04.11.2004.

В судебное заседание извещенный истец не явился. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей иска о взыскании задолженности с Департамента городского имущества города Москвы.

Суд не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии со ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Определение о принятии искового заявления к производству от 11.03.2019 по настоящему делу было получено ответчиком 27.03.2019, однако вместо того, чтобы исполнить законное требование суда о представлении мотивированного, документально подтвержденного отзыва, ответчиком заявлен самостоятельный иск о взыскании задолженности с Департамента. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При добросовестном использовании процессуальных прав ответчик не был лишен возможности возражать против исковых требований Департамента по настоящему делу, представить контррасчет задолженности в срок, установленный судом, и, тем самым, доказывать в настоящем процессе обстоятельство отсутствия задолженности, равно как обстоятельство наличия долга у Департамента. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

Из материалов дела следует, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Ветеран» заключен договор аренды от 04.11.2004 № 04-0711/04 на нежилое помещение, общей площадью 225,10 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Дополнительным соглашением от 24.04.08 изменен состав арендуемых помещений. Согласно Дополнительному соглашению от 27.06.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды от 04.11.2004 № 04-0711/04 перешли к ответчику – ООО «САРОМА». Дополнительным соглашением от 01.11.10 срок аренды продлен до 30.06.2015.

Согласно условиям договора (п.6.6) о возможности одностороннего изменения ставки арендной платы в связи с централизованным изменение, Департамент уведомлением от 26.12.2016 известил арендатора об установлении с 01.01.2017 ставки 4500 руб. в год за 1 кв.м, применив минимальную ставку.

Договор аренды от 04.11.2004 № 04-0711/04 прекращен в связи с заключением сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.2018 № 59-5586. Указанный договор заключен на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-111502/17, вступившему в законную силу 26.04.2018. Указанным решением Департамент был понужден заключить с арендатором договор купли-продажи на установленных судом условиях. Следовательно, с момента вступления в законную силу указанного решения (26.04.2018) прекратилась обязанность оплачивать арендованное имущество, договор аренды прекратился. 

Согласно пункту 6.2. Договора аренды ответчик  обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Согласно расчету истца долг за период с 01.04.2017 по 27.09.2018 составил 1326654 руб. 58 коп.

Поскольку договор прекратился  26.04.2018, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2017 по 26.04.2018 в размере 901778 руб. 33 коп. В остальной части долга суд отказывает.

Обязательство оплачивать арендные платежи возникло у ответчика в силу добровольно заключенного договора. В период рассмотрения дела о понуждении заключить договор купли-продажи арендатор получал встречное предоставление по договору аренды, а именно - пользовался имуществом, извлекал доход от его использования, при этом имел  право отказаться от договора в порядке ст. 610 ГК РФ, а также купить любое помещение на столичном рынке, дефицит нежилой недвижимости на котором не наблюдается.

Согласно п. 7.1. Договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Пени подлежат взысканию за период с 06.04.2017 по 26.04.2018 в размере 43656 руб. 05 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2018 № 33-6-190792/18-(0)-1, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САРОМА" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 901778 руб. 33 коп. долга и 43656 руб. 05 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "САРОМА" в доход федерального бюджета 21909 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова