АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2018 года

Дело №

А66-9473/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 01.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А66-9473/2016 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод», место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 20.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.

Решением от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Закрытое акционерное общество «Строй Альянс», место нахождения: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 26.05.2017 обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 183 245 924,39руб. основного долга. 

Определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 определение от 26.12.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 91 467 544,97 руб. требование в данной части признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В остальной части определение от 26.12.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на безвозмездность договора цессии от 24.07.2015, усматривая в этом злоупотребление правом сторонами договора. ФНС обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что единственная претензия об уплате задолженности по договору цессии была направлена должнику 14.10.2016, то есть более чем через год после подписания названного договора цессии. По мнению ФНС, акт зачета взаимных требований от 27.07.2015 на сумму 2 800 000 евро был изготовлен с целью создания видимости возмездности договора цессии без намерения создания иных правовых последствий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре уступки права (требования) от 24.07.2015, заключенном между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-28», по условиям которого ООО «РСУ-28» (далее – ООО «РСУ-28»; цедент) уступает, а Компания (цессионарий) принимает на себя право требования задолженности, возникшей по договорам подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ, от 01.04.2013 № 8-ВЗ, от 27.07.2013 № 9СМР/ВЗ, от 24.09.2013 № 4/13, заключенным между            ООО «РСУ-28» и Обществом. В соответствии с актом сверки расчетов от 23.07.2015, подписанным ООО «РСУ-28» и Обществом, задолженность составляет 183 245 924,39 руб. (основной долг).

Согласно пункту 2.2 договора уступки права (требования) за уступаемое право цессионарий обязуется выплатить цеденту 2 800 000 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент платежа.

Между Компанией и ООО «РСУ-28» подписан акт зачета взаимных требований от 27.07.2015, из которого следует, что у  Компании существует требование к ООО «РСУ-28» в части компенсации затрат, связанных с исполнением услуг по организации проведения платежей, возникшее на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 30.06.2015 и подписанного сторонами акта приема-передачи услуг от 07.07.2015.

Задолженность составляет 2 850 000 евро. Стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований.

В подтверждение оплаты по договору уступки от 24.07.2015 кредитором представлен акт зачета взаимных требований от 27.07.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Обществом принятых на себя обязательств по договорам подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ, от 01.04.2013 № 8-ВЗ, от 27.07.2013 № 9СМР/ВЗ, от 24.09.2013 № 4/13 по оплате выполненных работ и на введение в отношении должника процедуры банкротства,  Компания обратилась в суд с настоящим требованием.

Из представленных материалов налоговой проверки (акт от 11.11.2016, решение от 22.02.2017 № 4-11 и решение от 07.07.2017 № 08-11/96) следует, что налоговым органом установлен факт того, что ООО «РСУ-28» строительные работы на объекте «Площадка складирования № 4» в 2013 году не выполняло. Работы на данном объекте производились обществом с ограниченной ответственностью «РегионИнвест». 

Суд первой инстанции сделал вывод о мнимости договора уступки от 24.07.2015 и, ссылаясь на акт выездной налоговой проверки, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что заявителем не представлены доказательства реальности исполнения договоров подряда. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 91 467 544,97 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  реальность исполнения ООО «РСУ-28» работ по договорам подряда, за исключением работ на объекте «Площадка складирования № 4» по договору подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 1), подтверждена материалами дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования Компании основаны на обязательствах, вытекающих из договоров цессии и подряда. 

Согласно договору цессии от 24.07.2015 в счет оплаты по договору Компания и ООО «РСУ-28» произвели зачет взаимных требований на сумму 2 800 000 руб. по акту от 27.07.2015, из которого следует, что у Компании существует требование к ООО «РСУ-28» в части компенсации затрат, связанных с исполнением услуг по организации проведения платежей, возникшее на основании заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 30.06.2015 и подписанного сторонами акта приема-передачи услуг от 07.07.2015.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 30.06.2015 (л.д. 14, т. 54) ООО «РСУ-28» (заказчик) поручает, а Компания (исполнитель) обязуется привлечь и организовать финансирование для выполнения заказчиком обязательств по оплате по договору поставки от 29.06.2015, заключенному между заказчиком и компанией «СИНОМА ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» («SINOMA INTERNATIONAL LIMITED»), а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать исполнителю затраты, связанные с выполнением договора.

В рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом приняты меры к установлению реальности хозяйственных отношений между ООО «РСУ-28» и иностранной компанией. Письмом от 22.11.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по ценам представила сведения, согласно которым компания «СИНОМА ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД» ликвидирована 08.01.2013.

Исследовав представленные уполномоченным органом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО «РСУ-28» задолженности перед Компанией на момент подписания договора уступки права (требования) от 24.07.2015 и акта зачета взаимных требований от 27.07.2015 не имело.

Вместе с тем, установление судом безденежности договора цессии от 24.07.2015 влияет на отношения между цедентом и цессионарием и, вопреки доводам подателя жалобы, не может служить основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Сомнение в платежеспособности сторон сделки уступки прав требования не может являться критерием для оценки действительности договоров и не свидетельствует о злоупотреблении правом по отношению к другим кредиторам в рамках дела о банкротстве должника.

Спорный договор об уступке права требования от 24.07.2015, а также акт о проведении взаимозачета подписанный ООО «РСУ-28» (до его ликвидации) и Обществом, не признаны судом недействительными как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, установленным Законом о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что к Компании перешло право требования с  Общества задолженности по договорам подряда в объеме не исполненных по нему обязательств Общества перед цедентом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания представила договоры подряда  от 09.01.2013 № 1-ВЗ, от 01.04.2013 № 8-ВЗ, от 27.07.2013 № 9СМР/ВЗ, от 24.09.2013 № 4/13. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что заявителем не представлены доказательства реальности исполнения договоров подряда со ссылкой на акт выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что  в отношении Общества уполномоченным органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 12.02.2013 по 07.12.2015. По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 11.11.2016 № 14 и с учетом представленных возражений, проведенных дополнительных мероприятий 22.02.2017 принято решение № 4-11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 852 589,56 руб., начислены налоги в размере 47 044 942 руб. и пени - 16 978 215,81 руб. Управлением Федеральной налоговой службы по Тверской области по результатам жалобы Общества вынесено решение от 07.07.2017 № 08-11/96, согласно которому решение от 22.02.2017 № 4-11 отменено в части суммарного начисления налогов.

В рамках указанной выездной налоговой проверки были проанализированы взаимоотношения Общества с ООО «РСУ-28».

Заявляя в первой инстанции свои возражения относительно требования Общества, уполномоченный орган сослался на данные результатов налоговой проверки, указав, что работы по договору подряда от 01.09.2013 № 1-ВЗ «Объекты строительства 2-й очереди на ВВКЗ» - Площадка складирования № 4 (далее – «Площадка складирования № 4») ООО «РСУ-28» в 2013 году не выполнялись. Работы по данному объекту выполнялись в 2012 году обществом с ограниченной ответственностью «Регионинвест».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Факт исполнения работ по договору подряда от 01.09.2013 № 1-ВЗ «Площадка складирования № 4» не ООО «РСУ-28», а иным лицом установлен решением, вынесенным по результатам проведения налоговой проверки, и не опровергнут ни должником, ни Компанией. 

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, ссылаясь на материалы налоговой проверки, возражал лишь против проведения работ на объекте «Площадка складирования № 4» по договору подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ, не заявив мотивированных возражений против реальности исполнения иных договоров подряда, а также против документов, представленных заявителем в обоснование факта подрядных отношений. 

Как видно из материалов дела, в подтверждение реальности исполнения договоров подряда и наличия задолженности, право требования которой передано по договору уступки от 24.07.2015, Компанией  в материалы дела представлены соответствующие договоры, локальные сметы на работы (приложения к договорам), акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.07.2015. 

Представленные в подтверждение наличия задолженности документы подписаны представителем Общества и заверены печатью организации, в связи с чем являются надлежащими доказательствами по делу.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал реальность выполнения ООО «РСУ-28» работ по иным договорам подряда, за исключением договора подряда от 09.01.2013 о выполнении работ на объекте «Площадка складирования № 4».

В кассационной жалобе ФНС также не ссылается на недостаточность доказательств реальности выполнения ООО «РСУ-28» работ по иным договорам подряда, которые не были предметом оценки при осуществлении выездной налоговой проверки. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что реальность исполнения ООО «РСУ-28» работ по договорам подряда, за исключением работ на объекте «Площадка складирования № 4» по договору подряда от 09.01.2013 № 1-ВЗ (акт о приемке выполненных работ от 31.03.2013 № 1), подтверждена материалами дела.

Установив, что задолженность Общества перед ООО «РСУ-28» по договорам подряда составляет 91 467 544,97 руб., суд апелляционной инстанции включил требование Компании в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 В.В. Мирошниченко