Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7551/2020

08 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ",

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 2) Отдел судебных приставов Центрального района; 3) судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания по снабжению и комплектации ",

об оспаривании действий (бездействия),  

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 05.12.2019,   

от заинтересованных лиц: 1), 2), 3) ФИО3, доверенность от 10.02.2020, удостоверение  687964,

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное управление» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав)  по повторному списанию денежных средств со счета заявителя в рамках исполнительного производства № 628814/19/78019. 

Судебный пристав представил отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражает, поскольку излишне взысканные денежные средства были своевременно возвращены Обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявление, а судебный пристав, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Центрального районного отдела судебных приставов  против удовлетворения заявления возражал.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания  по снабжению и комплектации» (взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Постановлением судебного пристава от 24.10.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64921/2019 возбуждено исполнительное производство № 628814/19/78019-ИП о взыскании с Общества в пользу ООО «Компания  по снабжению и комплектации» 150 107 руб. 92 коп. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 30 Федерального  закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в нескольких банках.

Поскольку в результате исполнительных действий на депозитный счет службы судебных приставов поступили излишние денежные средства, они в дальнейшем были возвращены должнику. На расчетный счет заявителя эти денежные средства зачислены 05.02.2020.

Судом установлено, что излишне списанные со счета Общества денежные средства ему возвращены, то есть нарушенное право Общества восстановлено.

Общество также ссылается на то, что ему своевременно не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не был предоставлен срок для добровольного исполнения. Между тем, как указывает судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам в соответствии с требованиями закона.  После этого, на основании устного ходатайства заявителя постановление повторно ему направлено  уже 31.01.2020. Более того, в соответствии с требованиями статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство ведется, в том числе в электронном виде, что позволяет сторонами исполнительного производства с ним своевременно знакомиться. 

С учетом того, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, сведения о взыскании исполнительского сбора отсутствуют, излишне списанные денежные средства в размере 150 107,72 руб. заявителю возвращены, признание недействительным действий судебного пристава-исполнителя по повторному списанию задолженности в размере 150 107,72 руб. не приведет к восстановлению прав заявителя. 

Из содержания статьи 201 АПК РФ обязательным условием для признания незаконным оспариваемого ненормативного акта является одновременно нарушение прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие такого акта закону. Одновременного наличия двух условий судом не установлено. 

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.     

В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.