ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4724/2025)

02 июня 2025 года Дело № А55-16188/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 22.10.2024,

от Банка «ВБРР» (АО) - представитель ФИО3, по доверенности от 10.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Банка «ВБРР» (АО) на определение Арбитражного суда Самарского области от 31 марта 2025 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2024 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.        

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4 и освобождении от исполнения обязательств.

Определением суда от 22.11.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор Банк «ВБРР» (АО) заявил ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, просит прекратить процедуру реализации имущества гражданина, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Должник представил возражения на ходатайство Банка «ВБРР» (АО), указал, что план реструктуризации является заведомо экономически неисполнимым.

Финансовым управляющим представлен отзыв на ходатайство Банка «ВБРР» (АО), а также протокол собрания кредиторов от 16.12.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 в удовлетворении ходатайства Банка «ВБРР» (АО) о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 отказано.

Завершена процедура реализации имущества ФИО4, ИНН 

<

***>.

ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полномочия финансового управляющего ФИО1 прекращены.

Перечислены ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по чеку по операции от 03.06.2024, по реквизитам, указанным в заявлении. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Банк «ВБРР» (АО) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 по делу № А55-16188/2024 и направить вопрос о прекращении процедуры реализации имущества ФИО4, введении в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 мая 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судом возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка «ВБРР» (АО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Арбитражного суда Самарского области от 31 марта 2025 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А55-16188/2024, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Возражая против завершения процедуры банкротства, конкурсным кредитором АО Банк «ВБРР» заявлено ходатайство о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов.

АО Банк «ВБРР» представлен план реструктуризации долгов ФИО4 в отношении кредиторов Банк «ВБРР» (АО), МИФНС России №23 по Самарской области, а также в отношении иных кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника Банк ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», рассчитанный на 36 месяцев с ежемесячным платежом, равным 34 840 руб. 

На собрании кредиторов, проведенном 07.03.2025 в форме заочного голосования, приняло участие АО БАНК «ВБРР», имеющее 99,6 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На собрании принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 в редакции АО Банк «ВБРР».

Возражений относительно условий плана от конкурсных кредиторов в материалы дела не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так из материалов дела следует, финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

-направлены запросы и уведомления во все контролирующие и регистрирующие органы, получены ответы на них,

-направлены уведомления и запросы в кредитные организации, получены ответы на них,

-проведена работа по сбору сведений о должнике и поиску его имущества, получены ответы на запросы.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 777 800,39 руб. Финансовым управляющим произведено частичное погашение требований Банка «ВБРР» (АО), МИФНС России №23 по Самарской области в сумме 258 447,27 руб.

У должника не выявлено имущество для реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Единственный источник доходов должника – заработная плата (справки по форме 2 НДФЛ приобщены к материалам дела).

При этом из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о банкротстве ФИО4 указывал в заявлении, что не имеет достаточных доходов и имущества для погашения требований кредиторов; обладает единственным жильем, на которое невозможно обратить взыскание; иного ликвидного имущества не имеет; не может выполнить план реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции указал, что из плана реструктуризации долгов, подготовленного банком следует, что ежемесячный платеж должника установлен в размере остатка денежных средств от заработной платы за исключением прожиточного минимума.

При этом без прощения долга и установления максимального срока исполнения плана реструктуризации - погашение требований кредиторов невозможно за счет дохода должника.

Таким образом, предложенный вариант плана заведомо отвечает признакам неисполнимости, поскольку он рассчитан на максимальный срок - три года расчетов, без учета изменения ежемесячной суммы дохода должника и без учета отсутствия финансовой возможности исполнения требований кредиторов по текущим платежам, которые исполняются во внеочередном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия у должника возможности исполнять план за весь период действия материалы дела не содержат.

Более того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). 

Между тем, суд первой инстанции не установил каких-либо доказательств злоупотребления правом должником, наличия у него умысла на неисполнение обязательств перед кредиторами.

Само по себе возражение должника против введения процедуры реструктуризации не является злоупотреблением. 

Обращение с заявлением о признании себя банкротом также не подтверждает злоупотребление должником правом.

Доказательств наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции указал, что в процедуре реализации имущества должник действовал добросовестно, предоставил суду и финансовому управляющему все необходимые и достоверные сведения, выполнял все возложенные на него законом обязанности.

При этом из представленного плана реструктуризации усматривается, что его исполнение связано исключительно с условием получения должником заработной платы.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что по сведениям финансового управляющего, доход должника по месту трудоустройства не является стабильным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В связи с изложенным ходатайство Банка о введении процедуры реструктуризации долгов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

По итогам проведенного анализа финансового состояния должника, финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет личных денежных средств должника, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, а также о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Иного имущества, которое может быть включено в конкурсную массу, в ходе процедуры банкротства должника не выявлено. 

Доказательств, подтверждающих наличие имущества у должника, либо сокрытие должником какого-либо имущества материалы дела не содержат.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реализации имущества в связи с тем, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим проведены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

Таким образом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Однако, суд первой инстанции доказательств противоправного поведения должника не установил.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником произошло намеренно, суд первой инстанции также не установил. 

При этом анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Также в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Приведенные кредитором доводы также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.38 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств, позволяющих сделать суду первой инстанции иные выводы, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела также следует, что должник добросовестно сотрудничает с финансовым управляющим, не допускает сокрытия или уничтожения принадлежащего имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов.

Также, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагал, что должник злоупотребляет правом, уклоняясь от исполнения плана реструктуризации, предложенного Банком. План предусматривает возможность погашения в срок 3 года всех задолженностей перед кредиторами должника, даже не включенными в реестр требований кредиторов, а также текущими кредиторами.

Судебная коллегия не может согласиться с заявленными доводами Банка в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

План реструктуризации долгов гражданина должен быть одобрен решением собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может превышать пять лет. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более трех лет.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

При этом, должник последовательно указывал, что его заработная плата не является постоянной, доказательств ее значительного увеличения, что свидетельствовало бы об улучшении финансового состояния должника, не представлено кредитором.

Также, должник пояснил, что им с супругой должника планируется рождение ребенка, что приведет к невозможности расчетов с кредиторами.

Должник указал, что в течение трех лет невозможно проживать на сумму прожиточного минимума, более того кредитором не учтено, что не все включенные в справки о доходах суммы денежных средств являлись заработной платой.

Судебной коллегией из справок о доходах должника установлено, что выплаты должнику составляли, в том числе, премии, компенсации расходов (коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения), иные доходы. Указанные выплаты не являются ежемесячными. Более того, сумма доходов должника в 2024 г. снизилась по сравнению с 2023 г.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что должник недобросовестно уклоняется от исполнения плана реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что план не предусматривает предельный срок исполнения, хотя судом первой инстанции указано обратное, сам по себе выводов о невозможности его исполнения должником не опровергает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при утверждении плана реструктуризации у должника также остаются денежные средства для погашения текущих требований, отклоняется, как неподтвержденный материалами дела. Какой-либо обоснованный расчет текущих обязательств должника в целях их погашения не представлен.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарского области от 31 марта 2025 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А55-16188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева  

Судьи Д.К. Гольдштейн

 А.В. Машьянова