ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19892/2020

г. Владимир

02 ноября 2020 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу №А43-19892/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва в лице представительства РСА в приволжском федеральном округе; акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании 158 370 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (далее - ООО "Защита страхователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», Страховая Компания) о солидарном взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) в сумме 114 900 руб., 9 000 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба, 34 470 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 дело №А43-19892/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и норм процессуального права.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель  ссылаясь на статьи 4, 35, 36, 40, 44, 46, пункт 3 часть 2 статьи 39 АПК РФ, абзац 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 5 Постановления Пленума ВС от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что правовые основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности отсутствуют. Предъявление требований к двум ответчикам (АО «Альфастрахование» в лице филиала в Нижегородской области и РСА в лице представительства в Приволжском федеральном округе) соответствует правилам о подсудности, установленным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 39, 257 - 262, 265, 266, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Форд, госномер 

<

***> под управлением ФИО3, ФИО4, госномер 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (далее - потерпевший).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4, госномер 

<

***> застрахована в ООО СК «Ангара» (страховой полис ОСАГО серии МММ №5010428590).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд, госномер 

<

***> застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ОСАГО серии МММ № 5000250536).

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2018, виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд, госномер 

<

***>.

01.10.2018потерпевший обратилась в ООО «СК «Ангара» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, страховщик выплату не произвел.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО6 №03369/09-19 от 19.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, госномер 

<

***> с учетом повреждений, полученных от рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 114900 руб. 

Приказом Банка России от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 24.09.2019 между Потерпевшим и ФИО7 заключен договор уступки прав (цессии) №2019-1154, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения Должником (ООО "СК "Ангара") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» или п.3 CT.16.1закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек у Цедента к страховой компании ООО СК "Ангара" (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие в результате причинения механических повреждений автомобилю Цедента в ДТП, произошедшем 27.09.2018 по адресу: 

<

...>.

На основании и на условиях указанного договора цессии, размер вознаграждения за уступаемое право составил 58 125 руб., данная сумма была перечислена Потерпевшему.

ФИО7 01.11.2019 обратился к страховщику                                  АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате в рамках, Договора цессии № 2019-1154, а 06.02.2020 с претензией.

Письмом от 28.02.2020 страховщик АО "АльфаСтрахование" отказал ФИО7 в страховой выплате.

01.03.2020 между ФИО7 и ООО «Защита страхователей» (далее - Истец) был заключен договор уступки прав (цессии) № ЗС-1154.

По условиям указанного договор ФИО7 (Цедент) уступает, а ООО «Защита страхователей» (Цессионарий) принимает права (требования), образовавшиеся в результате не исполнения Должником (ООО "СК "Ангара") своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на неустойку за просрочку страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение' в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» или п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО, всех причиненных убытков и понесенных судебных издержек (расходов по оплате услуг оценщика и т.д.), возникшие у ФИО1 (далее - Собственник) к страховой компании ООО "СК "Ангара", РСА, АО "АльфаСтрахование" в результате причинения механических повреждений автомобилю Собственника в ДТП, произошедшем 27.09.2018 по адресу г. Москва, Ленинский пр. 122.

На основании и на условиях указанного договора цессии, размер вознаграждения за уступаемое право составил 15 000 рублей.

Уведомлением от 24.03.2020 ФИО7 поставил в известность страховщика АО «Альфастрахование» о факте заключения договора уступки прав (цессии) № ЗС-1154 с ООО «Защита страхователей» .

10.04.2020 ООО «Защита страхователей» обратилось в Нижегородский филиал АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) № ЗС-1154, на которое выплаты не последовало.

13.05.2020   ООО   «Защита   страхователей»    обратилось    к   ответчику   АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

10.04.2020 ООО «Защита страхователей» обратилось в Российский союз Автостраховщиков в лице Представительства по Приволжскому Федеральному округу с заявлением о компенсационной выплате по факту рассматриваемого ДТП в рамках договора уступки прав (цессии) № ЗС-1154.

Ответа на заявление о компенсационной выплате от РСА не последовало.

13.05.2020 ООО «Защита страхователей» обратилось к ответчику РСА с досудебной претензией.

15.05.2020 претензия была получена РСА, ответа на нее не последовало.

В связи с тем, что претензия осталась без удовлетворения                          ООО «Защита страхователей» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что Нижегородская область не является местом нахождения филиала или представительства страховой компании и (или) РСА, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты, и спор не вытекает из деятельности этого филиала (представительства), передал дело по территориальной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя определение арбитражного суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В абзаце 4 пункта 90 постановления № 58 разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Российский Союз Автостраховщиков расположен по адресу: 115093, Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, и имеет представительство в Нижнем Новгороде по адресу: 603950, Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 36 (Представительство РСА в Приволжском федеральном округе).

Предъявление иска по месту нахождения представительства Российского Союза Автостраховщиков в Нижнем Новгороде возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого представительства.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Защита страхователей» 10.04.2020 направило заявление о компенсационной выплате в Представительство РСА в Приволжском федеральном округе.

Согласно имеющимся в деле документам, Представительство РСА в Приволжском федеральном округе, не рассматривало по существу ООО «Защита страхователей» заявление.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Представительство РСА в ПФО не принимало заявление об осуществлении компенсационной выплаты и не рассматривало его по существу.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, АО «Альфастрахование» расположено по адресу: 115162, 

<

...> и имеет филиал в Нижегородской области, расположенный по адресу: 603115, Нижний Новгород, ул. Белинского 55 А БЦ Сенатор.

Предъявление иска по месту нахождения филиала страховой компании возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Защита страхователей» 10.04.2020 и 13.05.2020 направило заявление о страховой выплате в филиал АО «Альфастрахование» в Нижегородской области.

Между тем, согласно имеющимся в деле документам, страховой случай (ДТП) имел место в городе Москве. Местом проживания потерпевшей является город Москва, виновника ДТП - город Москва, транспортные средства зарегистрированы в городе Москве.

В материалы дела не представлено доказательств, что страховой полис ОСАГО серии МММ №5009150184 выдан филиалом АО «Альфастрахование» в Нижегородской области, а также доказательств того, что страховая компания   в лице филиала АО «Альфастрахование» в Нижегородской области приняла к рассмотрению заявление о выплате страхового возмещения.

Напротив, из приложенных ответчиком, АО «Альфастрахование» документов к отзыву на исковое заявление от 14.09.2020 (в электронном виде) следует, что отказ в выплате был выдан Московским филиалом АО «Альфастрахование», в городе Москва (письмо от 21.05.2020 №0205/526779 Управления урегулирования убытков по автострахованию Московского регионального центра АО «Альфастрахование»).

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Нижегородская область не является местом нахождения ответчика, заключившего договор обязательного страхования, а также местом нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой (компенсационной) выплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело не подсудно Арбитражному суду Нижегородской области (указанная позиция не противоречит сложившейся практике: Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 309-ЭС17-7387, от 16.12.2016 № 306-ЭС16-15426).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то обстоятельство, что являясь профессиональным участником отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, а именно - массовым цессионарием, а также будучи профессиональным участником рынка юридических услуг, заключая договор уступки и приобретая право требования возмещения ущерба, истец, очевидно должен был понимать, к кому должно быть направлено его требование (кто является надлежащим ответчиком по делу).

Проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что целью привлечения истцом в качестве ответчика Российского Союза Автостраховщиков в лице представительства в Приволжском федеральном округе является изменение территориальной подсудности дела, то есть истцом создана искусственная подсудность для рассмотрения дела в Арбитражном суде Нижегородской области, что является злоупотреблением процессуальным правом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом арбитражный суд полагает необходимым учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку дело №А43-19892/2020 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности, оно подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2020 по делу №А43-19892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                            Е.А. Богунова