﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-256/2019-АК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А60-71218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО - НОМ»                       (ИНН 6673158673, ОГРН 1076673000370) - не явились;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) - не явились;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Лекс Авто» - Тареева А.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.01.2019; Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО - НОМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 апреля 2019 года 

по делу № А60-71218/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТО - НОМ»                       

к Администрации города Екатеринбурга 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лекс Авто», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-НОМ» (далее - заявитель, ООО «АВТО-НОМ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия по непризнанию ООО «Лекс Авто» уклонившимся от заключения контракта по открытому конкурсу № 0162300005318003424 и незаключению контракта с ООО «АВТО-НОМ» и обязании Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем составления протокола о признании ООО «Лекс Авто» уклонившимся от заключения контракта по открытому конкурсу № 0162300005318003424 и размещения его в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru; направлении проекта контракта ООО «АВТО-НОМ» и заключении контракта с ООО «АВТО-НОМ».

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 (л.д.146-148, т.1), от 23.01.2019 (л.д.161-163, т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лекс Авто», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «АВТО-НОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

       Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. Податель жалобы ссылается на нарушение ООО «Лекс Авто» требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, указывая при этом на уклонение обществом от заключения контракта (ООО «Лекс Авто» не направило заказчику подписанный контракт в течение 10 дней с момента размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки  заявок на участие в конкурсе), следовательно, должно было быть признано уклонившимся от заключения контракта, а заказчик в лице Администрации г. Екатеринбурга должен заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер - ООО «АВТО-НОМ». Полагает, что Закон № 44-ФЗ не содержит положений о продлении срока для подписания контракта, в том числе в связи с не направлением Заказчиком протокола участнику о признании его победителем, более того данный протокол был размещен в общем доступе в сети Интернет 01.11.2018. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам заявителя относительно того, что победитель ООО «Лекс Авто» заявился несуществующими в наличии у предприятия транспортными средствами. По мнению истца, в действиях Заказчика усматриваются нарушения требований ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции № 135-ФЗ, выразившиеся в предоставлении необоснованных преимуществ участникам, нарушении порядка подсчета и присвоения баллов участнику ООО «Лекс Авто» и нарушении порядка определения победителя.

       Заинтересованным лицом и третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

       Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Лекс Авто» с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

        Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как усматривается из материалов дела, 26.09.2018 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru Администрацией города Екатеринбурга опубликовано извещение о проведении открытого конкурса № 0162300005318003424 и конкурсная документация на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок: № 4 «УрФУ - Ново-Свердловская ТЭЦ», № 08 «Хладокомбинат № 3 - Таганская», № 033 «Парк Победы - УрФУ», № 018 «17 Мехколонна - ф-ка Авангард» на территории муниципального образования город Екатеринбург.

       31.10.2018 конкурсной комиссией была проведена процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, по ее итогам составлен протокол № ПРО1 от 31.10.2018 (размещен в единой информационной системе 01.11.2018) и в соответствии с указанным протоколом победителем открытого конкурса признано ООО «Лекс Авто», заявке которого присвоен 1 порядковый  номер, заявке ООО «АВТО-НОМ» присвоен 2 порядковый номер.

       Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия заказчика, заявитель ООО «АВТО-НОМ» указывает, что ООО «Лекс Авто» в нарушение требований ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 7.1.3 конкурсной документации уклонилось от заключения контракта (не направило заказчику подписанный контракт в течение 10 дней с момента размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе), ссылаясь при этом на то, что Администрация г. Екатеринбурга должна была заключить контракт с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер - ООО «АВТО-НОМ».

       Полагает, что бездействие Администрации г. Екатеринбурга по непризнанию ООО «Лекс Авто» уклонившимся от заключения контракта по открытому конкурсу № 0162300005318003424 и не заключению контракта с ООО «АВТО-НОМ» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия Администрации Екатеринбурга не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 51 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок подачи участниками заявок на участие в конкурсе. Так, заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

        В силу ч. 5 ст. 53 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

        В ч. 4 ст. 53 Закона № 44-ФЗ установлено, что результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

        Пунктом 7 ст. 53 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться информация, предусмотренная п.п.1-8 ч. 10 ст. 53 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 53 Закона № 44-ФЗ результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки таких заявок, который должен содержать информацию, в том числе о месте, дате, времени проведения рассмотрения и оценки таких заявок; принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров; наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.

Как установлено в части 12 статьи 53 вышеназванного Федерального закона, протоколы составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Как следует из обстоятельств дела, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, содержащий информацию о победителе конкурса, датирован от 31.10.2018, подписан присутствующими на заседании членами комиссии.

Из сведений, содержащихся в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, следует, что протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 31.10.2018 размещен на сайте 01.11.2018.

ООО «АВТО-НОМ» ссылается на уклонение ООО «Лекс Авто» от заключения контракта, а именно: не направление заказчику подписанного контракта в течение 10 дней с момента размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе. 

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

       27.11.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области рассмотрена жалоба ООО «Лекс Авто» о нарушении Заказчиком в лице Администрации г. Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок, ссылаясь на не направление протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в установленный срок. По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Свердловской области пришло к выводу о признании жалобы ООО «Лекс Авто» обоснованной, в действиях (бездействии) Заказчика установлено нарушение порядка и сроков заключения контракта и выдано соответствующее предписание (решение по жалобе № 1769-З от 27.11.2018 (л.д.99-102, т.1)).

       Так, комиссией УФАС по Свердловской области установлено, что один экземпляр протокола от 31.10.2018 с приложением проекта контракта направляется Заказчиком в течение трех рабочих дней с даты подписания указанного протокола в адрес победителя конкурса - ООО «Лекс Авто», то есть до 07.11.2018.

       Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение срока, регламентированного ч. 12 ст. 53 Закона о контрактной системе, протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе с приложенным    к нему проектом контракта в адрес ООО «Лекс Авто» не направлен.

       В соответствии с предписанием антимонопольного органа от 27.11.2018 №1769-3 протокол с приложением проекта контракта был направлен заказчиком победителю 06.12.2018 и не был заключен в связи с обращением ООО «АВТО-НОМ» в суд.

       Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что победитель ООО «Лекс Авто» заявился несуществующими в наличии у предприятия транспортными средствами, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данные обстоятельства могут быть положены в обоснование иных требований, не являющихся предметом рассмотрения спорных правоотношений в спорный период.

       Для оценки незаконными бездействий Администрации, выразившихся в   непризнании ООО «Лекс Авто» уклонившимся от заключения контракта по открытому конкурсу, и применении последствий непризнания таковым, юридически значимыми обстоятельствами являются неисполнение победителем требований Федерального закона №44-ФЗ, направленных на заключение контракта, и непринятие при этом предусмотренных данным законом мер со стороны заказчика.

       Данные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований, судом первой инстанции установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

       В связи с чем иным доводам, в частности, об отсутствии (наличии) транспортных средств у победителя правовая оценка правомерно не произведена судом первой инстанции, при этом суд руководствовался требованиями  статьи 198 АПК РФ,  не предоставляющей арбитражному суду право выйти за пределы заявленных требований.

       При этом следует отметить, что данные доводы заявителя, приведенные в заявлении от 11.12.2018, идентичны доводам заказчика, приведенным Администрацией в ответе от 20.12.2018 антимонопольному органу по исполнению предписания от 27.11.2018, которые изначально до обращения ООО «АВТО-НОМ» в суд 11.12.2018 заказчиком в качестве оснований уклонения ООО «Лекс Авто» от заключения контракта не приводились.  

       При установленных судом обстоятельствах по основаниям, приведенным заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у администрации не имелось правовых оснований для признания ООО «Лекс Авто» уклонившимся от заключения контракта по открытому конкурсу № 0162300005318003424, соответственно в спорный период заинтересованным лицом не допущено незаконное бездействие.

Следовательно, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Данные доводы не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2019 года по делу № А60-71218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТО - НОМ»                       (ИНН 6673158673, ОГРН 1076673000370) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению № 316 от 19.06.2019 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Н. В. Варакса

 

       Е. М. Трефилова