ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16130/2022

г. Челябинск

21 декабря 2022 года

Дело № А76-7687/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2022 года по делу № А76-7687/2022.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2022 № 74 АА 5077268, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзоры в сфере транспорта (далее также  – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.03.2022 №54 за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «РЖД» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, установленное частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, поскольку Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности, Федеральный закон № 16-ФЗ) этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ) не определены.

Как указывает апеллянт, обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований транспортной безопасности, наличие объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона о транспортной безопасности, установлено отсутствие в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и с учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.12.2022 на 11 час. 10 мин. с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Управление в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2022 по 18.02.2022 на основании решения Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Ространснадзора от 28.01.2022 № И/07/РП-49 Управлением проведена внеплановая документарная проверка ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением в отношении ОТИ:

-        железнодорожный мост через реку Сатка, 1884 км перегона Бердяуш - Сулея;

-        железнодорожный мост через реку Ай, 1913 км перегона Ай - Тундуш;

-        железнодорожный мост через реку Ай, 474 км перегона Жукатау – Куса.

По результатам документарной проверки установлено, что ОАО «РЖД» не выполняет Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633 (далее – Требования № 1633), а именно:

ОАО «РЖД» в нарушение подпункта «а» пункта 33, подпункта «а» пункта 36 Требований № 1633 не оснастило ОТИ техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

-        видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

-        видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

-        видеофиксацию в технологическом секторе зоны транспортной безопасности и по периметру зоны транспортной безопасности;

-        передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

-        хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

-        выявление нарушителя в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

-        возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18.02.2022 № И/07/АП-53 ОАО «РЖД» выдано предписание от 18.02.2022 № И/07/ПИ-68 на устранение выявленных нарушений.

Должностным лицом Управления в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2022 № 54 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (материалы электронного дела, документы от 19.04.2022).

Постановлением Управления от 05.03.2022 № 54 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022, в полном объеме постановление изготовлено 05.03.2022) ОАО «РЖД» за невыполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, изложенных в Федеральном законе № 16-ФЗ, и Требований № 1633 привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (материалы электронного дела, документы от 19.04.2022).

Полагая, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не соответствует закону и нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из вывода о доказанности наличия в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему правонарушения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции соответствующей обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом № 16-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры, потому несет обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу подпункта «а» пункта 33 Требований № 1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры II категории (железнодорожные мосты, тоннели, эстакады) дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

видеообнаружение в секторе свободного доступа зоны транспортной безопасности и технологическом секторе зоны транспортной безопасности;

видеомониторинг по периметру зоны транспортной безопасности;

передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток;

выявление нарушителя в режиме реального времени по всему периметру внешних границ зоны транспортной безопасности и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими системами безопасности и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности;

В силу подпункта «а» пункта 36 Требований № 1633 субъект транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры III и IV категорий (железнодорожные мосты, тоннели, эстакады) при уровне безопасности помимо выполнения требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего документа, обязан оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

видеофиксацию в технологическом секторе зоны транспортной безопасности и по периметру зоны транспортной безопасности;

передачу данных с системы видеонаблюдения в соответствии с порядком доступа и передачи данных в режиме реального времени;

хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, обладающих для этого необходимыми конструктивными особенностями, в течение не менее 30 суток.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением нарушены Требования № 1633, а именно, в отношении ОТИ: железнодорожный мост через реку Сатка, 1884 км перегона Бердяуш – Сулея (реестровый номер: ЖМН321125); железнодорожный мост через реку Ай, 1913 км перегона Ай-Тундуш (реестровый номер ЖМН321404); железнодорожный мост через реку Ай, 474 км перегона Жукатау – Куса (реестровый номер ЖМН321122) ОАО «РЖД» обязанность по оснащению указанных объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности не выполнило соответствующие требования подпункта «а» пункта 33, подпункта «а» пункта 36 Требований № 1633, тогда как проведение указанных мероприятий запланировано обществом на будущее, без конкретных утвержденных сроков.

Мотивируя апелляционную жалобу, апеллянт ссылается на то, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований транспортной безопасности, наличие объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, что исключает в действиях (бездействии) ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с такой позицией апеллянта.

Как верно установил суд первой инстанции, предоставление ОАО «РЖД» проекта среднесрочной инвестиционной программы на 2022-2024 годы не подтверждает исполнения обязанности по оснащению указанных объектов транспортной инфраструктуры техническими средствами и инженерными сооружениями обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, приказом Министерства транспорта РФ от 25.09.2020 № 377 «Об утверждении Порядка ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» утвержден Порядок ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее – Порядок № 377).

Согласно пункту 2 Порядка № 377 компетентные органы включают в Реестр и исключают из Реестра категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, определенные пунктами 5 и 11 статьи 1, а также частью 5 статьи 6 Федерального закона № 16-ФЗ, а также вносят изменения в Реестр.

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 377 основанием для внесения в Реестр изменений является решение компетентного органа (Росжелдор) на основании обращения субъекта транспортной инфраструктуры об изменении категории объекта транспортной инфраструктуры или об изменении сведений о категорированном объекте транспортной инфраструктуры, или не подлежащем категорированию объекте транспортной инфраструктуры, или транспортном средстве, или об изменении сведений о субъекте транспортной инфраструктуры.

Исходя из положений пункта 13 Порядка № 377, Росжелдор в течение 30 календарных дней со дня предоставления субъектом транспортной инфраструктуры полной и достоверной информации направляет субъекту транспортной инфраструктуры и в Ространснадзор уведомление о включении объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства в Реестр и о присвоенной (измененной) категории или о его исключении из Реестра.

На момент проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, ОАО «РЖД» не представлены документы, подтверждающие исключения из Реестра или информацию о внесённых изменениях в отношении ОТИ ОАО «РЖД» - железнодорожных мостов.

На момент вынесения постановления о назначении административного наказания в силу статьи 1 Закона о транспортной безопасности ОТИ: железнодорожный мост через реку Сатка, 1884 км перегона Бердяуш — Сулея (реестровый номер: ЖМН321125); железнодорожный мост через реку Ай, 1913 км перегона Ай — Тундуш (ЖМН321404); железнодорожный мост через реку Ай, 474 км перегона Жукатау - Куса (ЖМН321122) состояли в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

ОАО «РЖД», как владелец объекта транспортной инфраструктуры, является субъектом транспортной инфраструктуры, на общество распространялись Требования № 1633.

Таким образом, общество, не выполнив обязательные требования в сфере транспортной безопасности, которые являлись основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания, совершило административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В части неисполнения Требований № 1633 об оснащении ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности в связи с непринятием постановления Правительства Российской Федерации в отношении ОАО «РЖД» по установлении этапности оборудования объектов транспортной инфраструктуры, тем не менее отсутствие данного постановления не освобождает субъектов транспортной инфраструктуры от обязанности по исполнению установленных действующим законодательством требований по обеспечению транспортной безопасности.

ОАО «РЖД» не представлены необходимые доказательства принятия исчерпывающего перечня мер к недопущению данных нарушений и объективной невозможности соблюдения требований по транспортной безопасности.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, не зависимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры.

В данном случае материалами дела подтвержден выявленный Управлением факт неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности, что свидетельствуют о наличии в деянии ОАО «РЖД» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП, следует признать доказанным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушения требований действующего законодательства, в материалах дела не представлены, суд полагает подтвержденной вину общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах наличие в действиях ОАО «РЖД» состава вмененного ему правонарушения подтверждено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действующему законодательству и противоречащие представленным доказательствам.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ, общий срок давности для привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении данный срок подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое в вину заявителю правонарушение является длящимся. В этой связи срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению со дня его обнаружения. На момент вынесения оспоренного постановления такой срок не истек.

Назначенное административным органом административное наказание (штраф в размере 50 000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 октября 2022 года по делу № А76-7687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Н.Г. Плаксина