Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106031/2019

07 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 2" (адрес:  Россия 101000, г МОСКВА, пер ДЕВЯТКИН 5 стр.3, ОГРН:  1147746484379);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ" (адрес:  Россия 192102, г Санкт-Петербург, ул Витебская Сортировочная 34,Лит.И, офис 38, ОГРН:  1037808003507);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 2" обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛКОМ" с требованием о взыскании 42 323 руб. неотработанного аванса по договору поставки №01802 от 25.07.2016 года.

Определением суда от 02.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.01.2020 суд по ходатайству истца отложил судебное заседание на 30.01.2020.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить в судебное заседание явку полномочного представителя.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении дела ввиду отсутствия, предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Доказательств наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание полночного представителя в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор поставки №01802 от 25.07.2016, согласно условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставлять и передавать в течение срока действия настоящего договора в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 4.4 договора право собственности на товар, риск гибели или повреждения товара переходит к покупателю, а поставщик считается выполнившим обязательства по поставке в момент подписания покупателем, его полномочным представителем или первым перевозчиком документа, подтверждающего получение товара.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость товара фиксируется в счетах и/или спецификациях.

В соответствии с п. 5.3.1 договора покупатель оплачивает товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Между сторонами подписана спецификация №1 от 25.07.2016 о поставке продукции на общую сумму 1 601 491 руб.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику по платежному поручению №2241 от 26.07.2016 денежные средства в общем размере 1 601 491 руб. в счет оплаты товара по договору поставки №01802 от 25.07.2016.

Однако ответчик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил (не поставил товар, указанный в п. 18 спецификации №1, а именно RID1077428 в срок до 25.09.2016), в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 42 323 руб.

19.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию №377-ЮО об одностороннем отказе от исполнения договора №01802 от 25.07.2016 в связи с нарушением сроков поставки и возврате аванса в сумме 42 323 руб.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что требования истца основаны на том, что ответчик якобы не поставил в адрес истца центробежный насос (позиция №18 в спецификации №1 от 25.07.2016) на сумму 42 323 руб. Однако отгрузка центробежного насоса на сумму 42 323 руб. была осуществлена ответчиком 06.09.2016, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной №32862/1, согласно которой товар был принят без замечаний представителем ООО "МИП-СТРОЙ № 2", что подтверждалось подписью уполномоченного лица и печатью. Оригинал транспортной накладной №32862/1 от 06.09.2016 был представлен ответчиком на обозрение суда. Ответчик указал, что описанные выше обстоятельства свидетельствуют о  том, что ООО "ЭЛКОМ" исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки №01802 от 25.07.2016 в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору поставки (статья 523 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а по договору подряда (часть 2 статьи 715 ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору поставки №01802 от 25.07.2016 исполнены в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной №32862/1 от 06.09.2016, подписанной со стороны истца без замечаний, исковые требования в части взыскания 42 323 руб. подлежат отклонению, как необоснованные.

Ходатайство о фальсификации транспортной накладной №32862/1 от 06.09.2016 истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.