АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2020 года                                                                     Дело № А53-19359/2020

Резолютивная часть решения объявлена «14» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Спортивно-оздоровительный центр «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 29» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Спортивно-оздоровительный центр «Лидер» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 29» о взыскании задолженности.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом рассмотрено ранее направленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе свидетеля и отклонено ввиду его необоснованности.

В совещательной комнате рассмотрено ранее направленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБОУ СОШ № 3, и протокольным определением отказано в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации проекта «Всеобуч по плаванию» 16 мая 2018 года между ГБУ РО «СШОР № 29» (исполнитель) и АНО ДО «СОЦ «Лидер» (заказчик) был заключен договор № 18-пл на оказание инструкторских услуг в плавательном бассейне, предметом которого является реализация (проведение) физкультурно-оздоровительных (обучение плаванию), целевых мероприятий Министерства образования РО «Всеобуч по плаванию» путем оказания инструкторских услуг при занятиях плаванием на базе ФОКа Цимлянского филиала ГБУ РО «СШОР № 29» (Физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном).

В соответствии с п. 1.3. договора срок оказания услуг установлен с 01.06.2018 по 25.06.2018. 

Согласно письму ответчика исх. № 116 от 24.09.2018 договор расторгнут, между истцом и ответчиком подписан акт № 00000057 от 30.09.2018 (за период оказания услуг с 01.06.2018 по 19.06.2018).

Во исполнение п. 2.3. договора платежным поручением № 765 от 17.09.2019 на сумму 90 000 рублей и платежным поручением № 182 от 24.09.2019 на сумму 10 000 рублей, всего истцом оплачены услуги ответчика в размере 100 000 рублей.

В период оказания услуг по данному договору, а именно 19.06.2018 с 10 часов 00 минут до 10 часов 45 минут в бассейне произошел несчастный случай с обучающейся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сообщение о несчастном случае получено истцом от ответчика 19.06.2018 исх. № 76. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Исходя их произошедших событий, которые установлены в ходе расследования уголовного дела, нахождение инструктора, а также медицинского работника во время проведения занятий (нахождение указанных лиц на ванне бассейна) обеспечено не было. 

Ссылаясь на установленный факт не надлежаще оказанных исполнителем услуг по договору, заказчик в его адрес направил 18.06.2020 претензию исх. № 18.06-20 с требованием возврата уплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения главы 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 779 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается факт заключения договора и факт перечисления истцом оплаты за услуги.

Требование о возврате уплаченного мотивировано ненадлежащим оказанием услуг по договору, а именно не обеспечением исполнителем по договору нахождения инструктора, а также медицинского работника во время проведения занятий.

Ответчик, возражая, указал, что условиями договора обязанность по предоставлению инструктора на исполнителя не возложена.

Как следует из п. 3.1.6. договора, исполнитель обязан обеспечить присутствие медицинского работника во время проведения занятий.

Условие об обязанности исполнителя предоставить инструктора договор не содержит.

Судом также установлено, что оказанные услуги в рамках спорного договора в период с 01.06.2018 по 19.06.2018 заказчиком приняты без замечаний, что подтверждается актом № 00000057 от 30.09.2018 на 100 000 рублей, как следует из его даты, подписанным после указанного события, что не позволяет заказчику в 2020 году ссылать на недостатки оказанных в июне 2018 года услуг.

Таким образом, суммы, перечисленные платежными поручениями № 765 от 17.09.2019 на сумму 90 000 рублей и № 182 от 24.09.2019 на сумму 10 000 рублей, всего -100 000 рублей, являются оплатой фактически оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела доказательств неоказания ответчиком услуг на сумму полученных платежей во исполнение заключенного договора.

С учетом того, что обязательство исполнителя по возврату денежных средств по договору не возникло, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 100 000 рублей не основано на законе, не правомерно и удовлетворению не подлежит.

В иске надлежит отказать в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение от 26.06.2020 № 2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук