ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30311/2023

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2024 года

15АП-232/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-30311/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (далее – истец, ООО «Аквапласт») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСтройКреп» (далее – ответчик, ООО «КубаньСтройКреп») о взыскании задолженности в размере 970000 руб., пени в размере 94090 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 взыскано с ООО «КубаньСтройКреп» в пользу ООО «Аквапласт» 970000 руб. задолженности по оплате постановленного товара и 19958,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21994 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КубаньСтройКреп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение при заключении договора поставки, в связи с чем договор поставки не заключен. Представленная в материалы дела счет-фактура от 19.07.2022 № 20, подписана неизвестным лицом, в графе ФИО подписанта не содержится фамилии и инициалов лица, получившего товар, идентифицировать лицо, получившее товар и его принадлежность к ответчику, невозможно. Так же на счете-фактуре № 20 от 19.07.2022 отсутствует оттиск фирменной печати ответчика, ссылка на доверенность, на основании которой получен товар. Истец при подаче настоящего иска в приложении предоставил копию доверенности № КС-1447 от 19.07.2022 (л.д. 13). Представленная истцом доверенность № КС-1447 от 19.07.2022 не имеет отношения к настоящему делу, так как доверенность выдана от имени ИП ФИО2, на имя водителя ФИО3. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в адрес ООО «Аквапласт» поступила заявка на приобретение товара. 

Истец направил на электронную почту ответчика договор поставки и счет на оплату № 14 на сумму 970000 руб. в том числе НДС, на поставку товара PE-RT 16*2,0 PN 12,5 бухта -200 м. В количестве 50000 метров. 

В ответном письме ответчик подтвердил заказ и предложил передать подписанный экземпляр договора для дальнейшего подписания вместе с товаром.

14.07.2022 между ООО «Аквапласт» (далее - поставщик) и ООО «КубаньСтройКреп» (далее — покупатель) заключен договор поставки № АП-34/22 (далее - договор)

Ответчик самостоятельно осуществил вывоз товара со склада истца 19.07.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом (счет фактура № 20 от 19.07.22).

Согласно пункту 3.2. договора, расчеты за товар производится на условиях 100% оплаты в течении 14 календарных дней с даты отгрузки поставщиком путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо за наличный расчет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно договору оплата должна была быть произведена не позднее 3.08.2022, что составляет 14 календарных дней с даты отгрузки.

По состоянию на текущую дату поставленный товар не оплачен. 

Просрочка выполнения обязательств составляет 40 календарных дней.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты (за исключением оплаты авансового платежа) поставленного и принятого покупателем товара покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По утверждению истца, на его обращения ответчик не отвечает. По состоянию на 07.11.2022, просрочка исполнения обязательств составляет 97 дней, в связи с чем пеня равняется 94090 руб.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что ООО «Аквапласт» выставило ООО «КубаньСтройКреп» счет на оплату поставленного товара от 14.07.2022 № 14 в сумме 970000 руб.

Истцом в адрес ООО «КубаньСтройКреп» осуществлена поставка товара на общую сумму 970000 руб., оплату которого ответчик не осуществил, что подтверждается универсальным передаточным документом от 19.07.2022 № 20.

Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 970000 руб.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 432, 434, 435, 438, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки доводам апеллянт, пришёл к выводу об отсутствии между сторонами заключенного договора в письменном виде по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 14.07.2022 № АП-34/22, заключенный между ООО «Аквапласт» и ООО «КубаньСтройКреп», вместе с тем, определением от 26.04.2023 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А40-267031/2022 Арбитражный суд города Москвы установил, что договор поставки от 14.07.2022 № АП-34/22 не подписан ответчиком.

Представленная в материалы дела счет-фактура от 19.07.2022 № 20 на сумму 970000 руб. свидетельствует о принятии ответчиком оферты (предложения заключить договор) и получении товара, поскольку содержит подпись должностного лица ответчика о получении товара.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что факт получения ответчиком товара на общую сумму 970000 руб. подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия отмечает, что УПД № 20 от 19.07.2022 со стороны ответчика подписал Скляр 19.07.2022.

Согласно материалам делам, в соответствии с доверенностью № КС-1447 от 19.07.2022 ФИО3 уполномочен на получение товара от ООО «Аквапласт».

Указанная доверенность действительно выдана не от ООО «КубаньСтройКреп», а от ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Вместе с этим согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении апеллянта его директор является ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Таким образом, доверенность выдана директором апеллянта, в связи с чем апелляционная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно того, что доверенность № КС-1447 от 19.07.2022 не имеет отношения к настоящему делу.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 970000 руб., в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил требование о взыскании пени в размере 94090 руб. за период 03.08.2022 по 07.11.2022, начисленные по условиям договора поставки от 14.07.2022 № АП-34/22.

Суд первой инстанции,учитывая установление факта отсутствия между сторонами подписанного договора поставки от 14.07.2022 № АП-34/22, установив волю истца на взыскание штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара, учитывая разъяснения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, пришел к выводу о том, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд переквалифицировал требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет, согласно которому проценты составили 19958,08 руб. (л.д. 59).

В данной части апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение № 440 от 08.12.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-30311/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.Л. Новик

 

                   Б.Т. Чотчаев