ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.03.2024

Дело № А40-111179/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, удостоверению; 

от ФАС России: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023, удостоверению;

от ООО «АСТ ГОЗ»: ФИО4 по доверенности от 30.01.2024, паспорту;

рассмотрев 12.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1,

на решение от 18.08.2023 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2023 Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу № А40-111179/2023

по заявлению ИП ФИО1

к ФАС России, ООО «АСТ ГОЗ»

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган), ООО «АСТ ГОЗ» (далее - общество) о признании незаконным решения ФАС России от 20.02.2023 по делу № П-44/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ФАС России и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 28.11.2022 предприниматель не смог осуществить вход в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки по причине блокирования доступа Оператором электронной площадки (ООО «АСТ ГОЗ»), он обратился в жалобой в ФАС России, указав на то, что в действиях электронной площадки усматриваются признаки нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По мнению предпринимателя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств, в результате чего у Заявителя заблокирован доступ в личный кабинет на сайте Оператора электронной площадки.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России было вынесено решение от 20.02.2023 по делу № П-44/2, согласно которому доводы предпринимателя признаны необоснованными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24.1 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации устанавливаются единые требования к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок.

Пунктом 19 единых требований к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656 «О требованиях к операторам электронных площадок, операторам специализированных электронных площадок, электронным площадкам, специализированным электронным площадкам и функционированию электронных площадок, специализированных электронных площадок, подтверждении соответствия таким требованиям, об утрате юридическим лицом статуса оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки» установлено, что оператор специализированной электронной площадки обязан обеспечить защиту информации, содержащейся на специализированной электронной площадке, в том числе путем выполнения требований организации защиты информации, содержащейся в информационной системе, и требований к мерам защиты информации, содержащейся в информационной системе, установленных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, в соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Суды установили, что со стороны предпринимателя были нарушены  условия соглашения о защите информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации (далее- Соглашение), являющегося локальным нормативным актом пользователей специализированной электронной торговой площадки. 

В подпункте 13 пункта 2.1 Соглашения установлено, что к информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации, относятся в том числе средства защиты криптографической информации (далее –СКЗИ), ключи, ключевые документы, документация, иные сведения о СКЗИ, доступ к которым ограничивается в соответствии с лицензионными требованиями и нормативными документами, используемые средства защиты информации от несанкционированного доступа, утечки информации по техническим каналам, программно-технических воздействий на технические средства обработки персональных данных.

В соответствии с пунктом 47 приложения к Приказу Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации от 13.06.2001 № 152 «Об утверждении инструкции об организации и обеспечении безопасности хранения, обработки и передачи по каналам связи с использованием средств криптографической защиты информации с ограниченным доступом, не содержащей сведения, составляющих государственную тайну» криптоключи, в отношении которых возникло подозрение в компрометации, а также, действующие совместно с ними другие криптоключи необходимо немедленно вывести из действия, если иной порядок не оговорен в эксплуатационной и технической документации к СКЗИ. О выводе криптоключей из действия сообщают в соответствующий орган криптографической защиты.

Оператором установлены условия использования криптоключей, согласно которым с помощью специального программного обеспечения каждому пользователю присваивается в информационной системе оператора электронной площадки индивидуальный ip адрес.

Помимо Соглашения на пользователя Оператора электронной площадки, в соответствии со статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также лицензионный договор-оферта с конечным пользователем на использование специального программного обеспечения VipNet производства ОАО «ИнфоТеКС» от 04.10.2021, адресованный Оператором электронной площадки неопределенному кругу лиц, акцепт которого означает, что пользователи согласны со всеми положениями настоящего предложения.

Согласно пункту 5.2.1 Договора-оферты, пользователь обязан соблюдать конфиденциальность полученной от правообладателя информации, не раскрывать ее перед третьими лицами без письменного разрешения последнего.

Судами установлено, что предприниматель 31.10.2022 осуществил вход в информационную систему Оператора электронной площадки под ip адресом другого лица - ООО «Громовик», чьим генеральным директором является ФИО1

Так как имели место нарушения предпринимателем требований по использованию программного обеспечения в части необходимости наличия различных ip адресов для разных пользователей (в данном случае это предприниматель и ООО «Громовик»), оператор электронной площадки заблокировал доступ в личный кабинет ООО «Громовик» и предпринимателю.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что у предпринимателя отсутствует требуемый для подключения в личный кабинет Оператора электронной площадки криптоключ комплекта программного обеспечения ViPNet с учетом требований о наличии отдельного ip адреса, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А40-111179/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Р.Р. Латыпова