АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13008/2016

г. Курган

24 апреля 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флет - строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному казённому учреждению «Управление по делам образования, молодёжи, культуры и спорта Администрации Петуховского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 336351 рубль 50 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.08.2016, паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2016, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 14.11.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флэт - строй» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам образования, молодёжи, культуры и спорта Администрации Петуховского района о взыскании 336351 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9727 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представители истца поддержали ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 234274 рублей 67 копеек, поступившего в суд в письменном виде 13.04.2017.

Представитель ответчика против указанного ходатайства не возражал.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам отзыва и уточнения к нему.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение истцом размера требования судом принимается.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт  от 21.09.2015 №0343300002315000060-0176627-02 (далее – контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту МКДОУ детский сад «Колобок».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 29.06.2016, стоимость работ составляет 8711962 рубля 90 копеек, в том числе НДС 1328943 рубля 49 копеек.

В пункте 3.3 контракта сторонами согласован срок выполнения работ в полном объёме: в течение 60 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 3.4 согласован сторонами график работ в приложении №3 к контракту

Разделом 4 контракта стороны определили порядок сдачи и приёмки работ.

Пунктом 7.1.1 стороны установили размер пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, работы выполнены подрядчиком в полном объёме, но с нарушением сроков, и приняты заказчиком без претензий по качеству, что следует из промежуточных актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2)№ 1 от 12.11.2015, № 2 от 14.12.2015, № 3 от 28.12.2015, № 4 от 28.12.2015, № 5 от 30.12.2015, № 6 от 09.06.2016, № 7 от 30.06.2016; справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от12.11.2015, № 2 от 14.12.2015, № 3 от 28.12.2015, № 4 от 26.02.2016, № 5 от 09.06.2016, и итогового акта о приёмке выполненных работ от 30.06.2016, справки о стоимости выполненных работ №6 от 30.06.2016.

В итоговом акте приёмки выполненных работ от 30.06.2016, подписанном представителем подрядчика 30.06.2016 с протоколом разногласий, стороны указали сроки нарушения выполнения работ по актам выполненных №2 от 14.12.2015 (на 23 дня), №3 от 28.12.2015 и №4 от 28.12.2015 (на 37 дней), №5 от 30.12.2015 (на 97 дней), №6 от 09.06.2016 (на 201 день) и произвёл расчёт неустойки в общей сумме 1021900 рублей 37 копеек, в том числе по акту №6. 

В пункте 7 акта стороны указали итоговую сумму, подлежащую оплате подрядчику за минусом начисленной неустойки – 7690062 рубля 53 копейки (8711962,90 – 1021900,37). 

Протокол разногласий сторонами в материалы дела не представлен.

Ответчик платёжными поручениями от 15.12.2015 №353406, от 23.12.2015 №434079, от 30.12.2015 №511338, от 13.07.2016 №753821, от 26.08.2016 №138198, от 26.08.2016 №138197, от 02.09.2016 №180677, от 02.09.2016 №180678 перечислил истцу за выполненные работы в общей сумме 8201012 рублей 72 копейки, оставшиеся 510950 рублей 18 копеек (50% от начисленной неустойки) перечислил в бюджет платёжным поручением №186225. 

Указанные денежные средства удержаны ответчиком в соответствии с пунктом 8.7 контракта, которым стороны установили, что в случае недостаточности средств обеспечения исполнения контракта на выплату неустойки или понесённых заказчиком убытков, заказчик оставляет за собой право потребовать удовлетворения своих требований в соответствии с действующим законодательством, в том числе путём удержания причитающихся сумм при оплате счетов поставщика.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, банковская гарантия была предоставлена подрядчиком до 31.01.2016, однако работы не завершены и иное обеспечение контракта не предоставлено, суд полагает, что заказчик был вправе с учётом положений пункта 8.7 контакта удержать при оплате из причитающихся подрядчику средств начисленную неустойку.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Из анализа условий контрактов и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 Закона №44-ФЗ в 2016 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объёме в 2015 или 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

Как следует из расчёта ответчика, сумма начисленной неустойки превышает 5%, но меньше 20% цены контракта. 

И фактически из материалов дела установлено судом, что заказчик в акте от 30.06.2016 отразил требование и указал размер неустойки, и на основании пункта 8.7 контракта обоснованно удержал только 50% неустойки из начисленных 1021900 рублей 37 копеек, перечислив её в бюджет, и списав оставшиеся 50%, поскольку истцу перечислено 8201012 рублей 72 копейки. 

Не оспаривая основания и размер неустойки, начисленный за несвоевременное выполнение работ по актам № 1 от 12.11.2015, № 2 от 14.12.2015, № 3 от 28.12.2015, № 4 от 28.12.2015, № 5 от 30.12.2015, истец не согласился с начислением пеней в размере 672702 рубля 98 копеек по акту №6 от 09.06.2016 (группировка работ – благоустройство), указав, что ни при заключении контракта, ни к началу его исполнения заказчиком не был передан подрядчику проект работ по благоустройству; одновременно с выполнением контракта, существовала необходимость выполнения по другому контракту (контракт № 0343300002315000060-0176627-01 от 07.09.2015 значительного объёма земляных и иных внешних работ по ремонту внешних сетей объекта (в частности, разработка грунта объёмом 184 м3, устройство оснований под трубопроводы и т.п., указанные работы следовало производить в том же месте, где по контракту предполагалось выполнение работ по благоустройству; на период выполнения работ по благоустройству, определённый в графике, отсутствовали погодные условия, требуемые в соответствии с законами, иными правовыми актами, принятыми в сфере технического регулирования для надлежащего и качественного выполнения работ по благоустройству территории объекта, в частности п. 9.7 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» запрещает производить устройство оснований и покрытий при температуре ниже 5 °С, и в период с 05.10.2015 по 01.05.2016 средняя суточная температура воздуха колебалась в районе ниже 5°С. На основании указанных обстоятельств, истец произвёл расчёт неустойки и просит удержанный размер неустойки в сумме 234274 рубля 67 копеек взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. 

Расчёт неустойки, в том числе по акту №6, указанный в акте от 30.06.2016, выполнен ответчиком в соответствии с условиями контракта и является верным.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины, при этом лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако в данном случае, истец не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом. 

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика. Однако указанные действия истцом совершены не были.

В свою очередь, доказательств объективной невозможности своевременно выполнить комплекс работ по капитальному ремонту МКДОУ детский сад «Колобок» (наружные ремонтные работы), истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что, истцом было допущено нарушение условий контракта, которое начало течь с 21.11.2015, и заключалось в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.3 контракта.

Таким образом, суд полагает, что истец не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Довод истца о том, что ни при заключении контракта, ни к началу его исполнения заказчиком не был передан подрядчику проект работ по благоустройству, судом во внимание не принимается, поскольку условиями контракта не предусмотрена передача такого проекта по благоустройству подрядчику.

Довод истца о том, что одновременно с выполнением контракта, существовала необходимость выполнения по другому контракту (контракт № 0343300002315000060-0176627-01 от 07.09.2015) значительного объёма земляных и иных внешних работ по ремонту внешних сетей объекта (в частности, разработка грунта объёмом 184 м3, устройство оснований под трубопроводы и т.п., указанные работы следовало производить в том же месте, где по контракту предполагалось выполнение работ по благоустройству, судом также во внимание не принимается, поскольку каких – либо доказательств того, что подрядчиком и заказчиком осуществлялось согласование действий по выполнению работ в условиях наличия двух контрактов, материалы дела не содержат. Кроме того, работы по контракту от 07.09.2015 были выполнены уже 14.10.2015, неустойка же начислена с 21.11.2015.

Помимо этого, заключая муниципальный контракт, истец действует как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в двух контрактах указано на обязанность истца своевременно выполнить согласованные работы в соответствии с техническим заданием, локальной сметой и в соответствии с графиком работ, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что на период выполнения работ по благоустройству, определённый в графике, отсутствовали погодные условия, требуемые в соответствии с законами, иными правовыми актами, принятыми в сфере технического регулирования для надлежащего и качественного выполнения работ по благоустройству территории объекта, в частности п. 9.7 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» запрещает производить устройство оснований и покрытий при температуре ниже 5 °С, и в период с 05.10.2015 по 01.05.2016 средняя суточная температура воздуха колебалась в районе ниже 5°С, судом также не принимается, поскольку не нашла подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что письмо от 05.10.2015 было передано заказчику соответственно 05.10.2015 в материалах дела не имеется (оригинал письма обозревался в материалах дела), подпись непосредственно законного представителя заказчика на письме не свидетельствует о том, что оно было вручено именно 05.10.2015, как пояснил представитель ответчика, данное письмо было вручено только 22.09.2016, что истцом не опровергнуто, в данном случае, следует учесть положения пункта 11.1 контракта, в котором стороны предусмотрели условия и порядок уведомления сторон, связанных с исполнением контракта, не предусматривающий нарочную передачу уведомлений, касающихся исполнения контракта. 

Из представленной истцом информации метеорологической службы и письма ООО «Вестстрой» не следует объективная невозможность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок. 

Доказательств того, что ответчик умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, материалы дела не содержат. Расчёт неустойки, указанный в уточнённом отзыве за период с 09.04.2016 по 08.06.2016 не противоречит расчёту неустойки, указанному в акте от 30.06.2016, а указан за меньший период времени.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбереженного за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права истец должен доказать, что за его счёт со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено, в материалах дела не нашло подтверждение наличие указанных выше трёх условий. 

Учитывая изложенное, требование истца удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флет - строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2042 рубля излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева