АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24270/2022

Дело № А55-14290/2021

г. Казань

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца  – ФИО1, доверенность от 15.03.2019

ответчика – ФИО2 – ФИО3, доверенность от 26.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционера открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «СТЕК» ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 

по делу № А55-14290/2021

по исковому заявлению акционера открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «СТЕК» (ОГРН 

<

***>) ФИО4 в интересах общества к ФИО5, г. Самара, и ФИО2, г. Самара, о взыскании 18 050 887 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционер Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «СТЕК» ФИО4 (далее – акционер ОАО «ТРК «СТЕК» ФИО4, истец) в интересах Открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «СТЕК» (далее – ОАО ТРК «СТЕК») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик), к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 18 050 887 руб. ущерба, причиненного ОАО «ТРК «СТЕК» по 9 025 443 руб. 50 коп. с каждого.

Определением от 25.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционер ОАО ТРК «СТЕК» ФИО4 в интересах ОАО ТРК «СТЕК» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпоративных убытков (статьи 53.1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)

В рассматриваемом деле акционер ОАО ТРК «СТЕК» ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах ОАО ТРК «СТЕК» и в силу пункта 32 Постановления Пленума № 25 действовала как представитель ОАО ТРК «СТЕК». Таким образом, оценивая действия лично ФИО4 как недобросовестные, судом было отказано в удовлетворении иного лица, а именно – ОАО ТРК «СТЕК». 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанные факты, в том числе и наличие убытков, были установлены Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу №55-25932/2015, в связи с чем вывод судов первой и второй инстанции о недоказанности наличия убытков, именно наличия, а не размера, противоречит обстоятельствам дела, а также вступившему  в силу судебному акту.

Отмечается также, что бремя опровержения данных доводов лежало на ответчиках, однако суды допустив неправильное применение норм статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, без опровержения фактов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, пришли к противоречащему материалам дела выводу о недоказанности наличия убытков, тем самым отрицая законную силу Приговора Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 и Определения Арбитражного суда Самарской области Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу № 5-25932/2015.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования акционера ОАО «ТРК «СТЕК» удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 представлен отзыв, считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а кассационную жалобу представителя ОАО ТРК «СТЕК» ФИО4 не подлежащей удовлетворению. 

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит  принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области ввиду не исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора исходя из следующего.

В обоснование иска истец указал, что в рамках дела № А55-25932/2015 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТРК «СТЕК», конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о взыскании в субсидиарном порядке с ФИО5 и ФИО2 солидарно убытков в размере 27 687 248 руб. на основании Приговора Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 делу № А55-25932/2015 заявление удовлетворено в полном объеме. 

При  этом размер причиненного преступлением ущерба составляет 45 748 135 руб., определен Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 на основании заключения № 1-25/2017 от 13.10.2017 повторной комплексной строительно-техническом, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФУВОУ ВО «НИ МГСУ».

Поскольку размер ущерба, установленный заключением экспертов, превышал вмененный ответчикам в обвинительном заключении, суд при вынесении приговора определил его в рамках предъявленного обвинении, а именно в размере 27 687 248 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать разницу в размере 18 050 887 руб. убытков между взысканной суммой 27 687 248 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 делу № 5-25932/2015 и суммой ущерба 45 748 135 руб., определенной Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 на основании заключения № 1-25/2017 от 13.10.2017 повторной комплексной строительно-техническом, финансово-экономической экспертизы, выполненной сотрудниками ФУВОУ ВО «НИ МГСУ».

Определением от 10.07.2020 производство по делу о банкротстве ОАО ТРК «СТЕК» № А55-25932/2015 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ранее, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019  по делу № А55-25932/2015, с ФИО2 солидарно с ФИО5 уже была взыскана рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в размере 27 687 248 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ОАО ТРК «СТЕК». 

Таким образом, истцом не было доказано, что с ответчиков должно быть дополнительно взыскано 18 050 887 руб. и представленное истцом доказательство - экспертное заключение №1-25/2017 от 13.10.2017 обладает преимущественной силой перед иным доказательством - экспертным заключением № 2 от 16.02.2016.

Доказательства наличия убытков у ОАО ТРК «СТЕК» на дату предъявления иска и на момент рассмотрения спора сверх уже взысканных в рамках дела о банкротства общества в материалы дела истцом не представлены.

Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

Между тем, судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (ч. 1 ст. 168 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Вопреки указанным правовым нормам суды первой и апелляционной инстанций разрешили судебный спор без исследования существенных обстоятельств, касающихся ответственности ответчиков. 

На основании пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Юридические лица, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства, являются унитарными юридическими лицами. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, общественно полезные фонды, личные фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации, публично-правовые компании

В соответствии с пунктом 2 статьи 53 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников..

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпоративных убытков (статьи 53.1).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)

В данной ситуации акционер ОАО ТРК «СТЕК» ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах ОАО ТРК «СТЕК» и действовала как представитель акционерного общества, следовательно спор подлежал рассмотрению с учетом применения статьей 53.1, 65.1, 65.2 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела, Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Приговором Советского районного суда г. Самары установлено, что согласно заключению экспертов ФУБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» стоимость 70% акций ОАО «Спорткомплекс старт» на 20.11.2012 составляет 45 748 135 руб., в результате заключения сделки купли-продажи 70% акций от 20.11.2012 стоимость пакета акций ФИО4, которой принадлежит пакет из 50% акций ОАО ТРК «СТЕК», понизился в цене на 12 533 213 руб. Учитывая, что суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения, для определения наличия или отсутствия существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций, суд принимает размер ущерба, предъявленный обвинением, поскольку он не превышает размер, установленный заключением эксперта и не ухудшает положение подсудимых.

Таким образом в результате действий подсудимых ОАО ТРК «СТЕК» причинен ущерб в размере рыночной стоимости 70% акций ОАО «Спорткомплекс старт», то есть в размере 27 687 248 руб., который суд признает существенным, поскольку общество лишилось своего основного актива, заключенная сделка была совершена по значительно заниженной стоимости, а акционеру ОАО ТРК «СТЕК» ФИО4, причинен ущерб в размере 7 521 145 руб., что судом так же признается существенным, поскольку принадлежащий ей 50% пакет акций ОАО ТРК «СТЕК» понизился в цене на значительную сумму.

Приговором Советского районного суда г. Самары также установлено признать за ОАО ТРК «СТЕК» и потерпевшей ФИО4 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, Приговором Советского районного суда г. Самары был установлен сам факт причинения ущерба, с реализацией права на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом содержания указанной нормы процессуального закона вынесенный в отношении ответчиков приговор освобождает истца только от доказывания фактов, установленных приговором.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ОАО ТРК «СТЕК» частично реализовала свое право на возмещение убытков, о чем свидетельствует вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 по делу № А55-25932/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ТРК «СТЕК», которым удовлетворено в полном объеме заявление конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании в субсидиарном порядке с ФИО5 и ФИО2 солидарно убытков в размере 27 687 248 руб. на основании Приговора Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018.

Определением от 10.07.2020 производство по делу о банкротстве ОАО ТРК «СТЕК» № А55-25932/2015 прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов.

Следовательно, у акционера ОАО ТРК «СТЕК» ФИО4 в интересах ОАО ТРК «СТЕК» имелось право на обращение в арбитражный суд в исковом порядке для полного возмещения ущерба с ответчиков в пользу акционерного общества, установленного Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018.

В связи с чем, не основан на материалах дела и нормах права, а также является преждевременным вывод судебных инстанций о том, что ранее, на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019  по делу № А55-25932/2015, с ФИО2 солидарно с ФИО5 уже была взыскана рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс «СТАРТ» в размере 27 687 248 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ОАО ТРК «СТЕК». Таким образом, истцом не было доказано, что с ответчиков должно быть дополнительно взыскано 18 050 887 руб. и представленное истцом доказательство - экспертное заключение №1-25/2017 от 13.10.2017 обладает преимущественной силой перед иным доказательством - экспертным заключением № 2 от 16.02.2016.

Приговором Советского районного суда г. Самары было установлено признать за ОАО ТРК «СТЕК» право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому, в рамках настоящего дела судом должен был быть определен фактический размер ущерба в размере рыночной стоимости 70% акций ОАО «Спорткомплекс старт» на момент их отчуждения по договору купли-продажи от 20.11.2012 и разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, в связи с тем, что ответчики оспаривают заявленный иском размер.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 заявляла ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для установления полного размера ущерба.

Ходатайство мотивировано тем, что в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования о взыскании с ответчика 18 050 887 руб., представлено экспертное заключение № 1-25/2017 от 13.10.2017, составленного сотрудниками ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» и являющегося доказательством по уголовному делу № 1-1,18 (201505639).

Согласно указанному экспертному заключению, рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс старт» на 22.11.2012 определена в сумме 45 738 135 руб.

Однако указанное заключение № 1-25/2017 от 13.10.2017 являлось не единственным экспертным заключением, выполненным в уголовном судопроизводстве по уголовному делу №1-1/18 (201505639) для установления размера причиненного преступлением ущерба.

Так, согласно приговору Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 в рамках указанного уголовного дела на стадии предварительного следствия  с целью определения размера причиненного преступлением ущерба также назначались экспертизы, проведенные экспертом ФИО8

В соответствии с экспертным заключением № 2 от 16.02.2016 рыночная стоимость 70% пакета акций ОАО «Спорткомплекс старт» на 22.11.2012 определена в сумме 27 687 248 руб.

Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 данная экспертиза не признана недопустимым доказательством, она также проведена в рамках уголовного дела, составлена с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Следовательно, экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО8 и полученное в уголовно-процессуальном порядке, в соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ, также как и экспертное заключение, выполненное ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и может быть использовано в арбитражном процессе на основании части 1 статьи 64, статей 67, 68 АПК РФ.

Учитывая, что в материалы настоящего арбитражного дела представлены два экспертных исследования, содержащие различные ответы на одни и то же поставленные вопросы, то есть в представленных доказательствах имеются противоречия, суд кассационной инстанции полагает, что для рассмотрения иска по существу в соответствии со статьей 82 АПК РФ суду первой инстанции необходимо назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции протокольным определением отказал в его удовлетворении, о чем указано в определении об отложении судебного разбирательства от 02.12 2021.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал данный  отказ в ее проведении по делу в нарушении статей 64, 67, 68, 82 АПК РФ.

Также суды необоснованному приняли во внимание при рассмотрении настоящего дела, находящееся в производстве суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1238/2018 исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно суммы в размере 12 533 216 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2020  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В рамках настоящего дела, Определением от 25.01.2022 суд первой инстанции предложил истцу представить для оценки договор купли-продажи ценных бумаг №09/13 от 28.08.2013, заключенный между ФИО6 и ФИО5, определение Шестого кассационного суда от 28.10.2020 по гражданскому делу №33-149/2021, доказательства наличия у общества убытков с учетом завершения процедуры банкротства на момент предъявления исковых требований.

Учитывая, что вопреки требованиям статьи 16 АПК РФ требования суда истцом в указанной части были проигнорированы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков и отказал в иске.

Вместе с тем, судебными инстанциями не было учтены обстоятельства того, что Приговором Советского районного суда г. Самары установлено, что в результате действий ответчиков был причинен ущерб как самому ОАО ТРК «СТЕК» в размере рыночной стоимости 70% акций ОАО «Спорткомплекс старт», так и акционеру ОАО ТРК «СТЕК» ФИО4, причинен ущерб, поскольку принадлежащий ей 50% пакет акций ОАО ТРК «СТЕК» понизился в цене на значительную сумму.

Приговором Советского районного суда г. Самары также установлено признать за ОАО ТРК «Стек» и потерпевшей ФИО4 право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках настоящего дела акционер ОАО ТРК «СТЕК» ФИО4 обратилась в суд с иском в интересах ОАО ТРК «СТЕК» и действовала как представитель акционерного общества, следовательно спор подлежал рассмотрению с учетом применения статьей 53.1, 65.1, 65.2 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о взыскании солидарно суммы в размере 12 533 216 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного акционеру ОАО ТРК «СТЕК» ФИО4, поскольку принадлежащий ей 50% пакет акций ОАО ТРК «СТЕК» понизился в цене на значительную сумму, заявленные по указанному гражданскому делу и находящимся в производстве суда общей юрисдикции являются самостоятельными требованиями и не относятся к предмету настоящего спора.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалованные судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А55-14290/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.А. Савкина

СудьиЭ.Г. Гильманова

       Н.Ю. Мельникова