ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171606/2019

18 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 23.03.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Жилищник района Бирюлёво Западное»

на решение от 11 октября 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ «Жилищник района Бирюлёво Западное»

к ООО «Стройтраст»

о взыскании денежных средств,       

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» обратилось  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» о взыскании 800.374 руб. 04 коп. - штрафа по договору РАБП-2018 от 31.07.2018г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований было  отказано(л.д.134-135).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 год указанное решение было оставлено без изменения (л.д.149-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ «Жилищник района Бирюлёво Западное» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.07.2018г.  между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Бирюлево Западное» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРАСТ» был заключен договор бюджетного учреждения №РАБП-2018 «Выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории района Бирюлево Западное». В результате проведенных испытаний испытательной лабораторией ООО «Дорэксперт» на объектах по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части по адресам:  проезд от ул.Медынская,д.1,к.2 (от арки) до ул.Медынская,д.5,к.4, было выявлено нарушение в виде отсутствия выравнивающего слоя; проезд от ул.Харьковской,д.9,к.1 до ул.Харьковской,д.11,к.2, было выявлено нарушение в виде отсутствия выравнивающего слоя; проезд от ул.Харьковской,д.5,к.1 до ул.Харьковской,д.7. к.1а, было выявлено нарушение в виде отсутствия выравнивающего слоя; проезд от ул.Медынской,д.4,к.1 до Харьковского 

<

...>, было выявлено нарушение в виде отсутствия выравнивающего слоя;  проезд от Булатниковского проезда 2в-4 до Булатниковского 

<

...>, (въезд на Харьковский проезд), было  выявлено нарушение в виде отсутствия выравнивающего слоя; проезд от Востяковского 

<

...> до Востяковского 

<

...>, было  выявлено нарушение в виде отсутствия выравнивающего слоя;  проезд от ул.Булатниковской,д.5,к.4 до ул.Булатниковской,д.5,к.5, было выявлено нарушение в виде отсутствия выравнивающего слоя;  проезд от Булатниковского 

<

...> до Булатниковского 

<

...>, (въезд на Харьковский проезд), было  выявлено нарушение в виде отсутствия выравнивающего слоя. В соответствии с п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 (пять) процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). Согласно п.2.1 контракта, цена контракта составляет 15.050.511 руб. 56 коп. Сумма штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта составляет 752.525 руб. 58 коп. Так, общая сумма штрафа по 8 (восьми) нарушениям составляет 6.020.204 руб. 64 коп. В соответствии с п.9.2 контракта, подрядчик внес обеспечение контракта на сумму 5.219.830 руб. 60 коп.  в форме безотзывной банковской гарантии, что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, предусмотренной документацией о закупке. ГБУ «Жилищник района Бирюлево Западное» наложило взыскание на банковскую гарантию. Так, Банком «Возрождение» (ПАО) 07.12.2018г. истцу была перечислена сумма в размере 5.219.830 руб. 00 коп. Указанная сумма частично покрыла сумму штрафа. Оставшаяся сумма в размере 800.374 руб. 04 коп., по мнению истца,  подлежит взысканию с ООО «СТРОЙТРАСТ».

Однако суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

 Так, в качестве обоснования исковых требований истец указал на нарушение ООО «СтройТраст» условий  договора бюджетного учреждения № РАБП-2018 от 31.07.2018 г. на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории района Бирюлево Западное». При этом нарушением указанного контракта истец считал отсутствие на восьми объектах по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжих частей выравнивающего слоя, а поэтому  начислил штраф в общем размере 6.020.204,64 руб. (752.525,58 руб. * 8 нарушений), большую часть из которого истец получил за счет безотзывной банковской гарантии. Однако в данном случае, как верно указал суд, отсутствие выравнивающего слоя на восьми отремонтированных проезжих частях безосновательно было  расценено истцом как нарушение условий контракта, поскольку условиями контракта не было  предусмотрено устройство этого слоя. В соответствии с п.п. 1.1. контракта, подрядчик (ООО «СтройТраст») обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на территории района Бирюлево Западное в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  В пункте 2.26 технического задания предусмотрен порядок укладки верхнего слоя дорожного покрытия проезжей части, тротуаров (пешеходных зон). Согласно п. 2.26.1 технического задания, асфальтобетонные покрытия допускается укладывать только в сухую погоду. При этом основания под асфальтобетонные покрытия должны быть очищенными от грязи и сухими, а температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из горячих и холодных смесей должна быть не ниже +5 С весной и летом, и не ниже +10 С осенью. Температура воздуха при укладке асфальтобетонных покрытий из тепловых смесей должна быть не ниже -10 Сс. В силу п. 2.26.2 технического задания, конструктивный слой дорожной одежды, на который предстоит укладывать асфальтобетонную смесь, должен иметь требуемую ровность поверхности. Если на поверхности слоя имеются неровности, то необходимо устраивать выравнивающий слой из асфальтобетона. Пунктом 2.26.15 технического задания предусмотрено, что толщина слоя асфальтобетона на проезжей части после уплотнения должна составлять 6 см (либо толщину, предусмотренную заданием на выполнение работ и сметной документацией). 

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу, что контрактом не было предусмотрено обязательное устройство выравнивающего слоя на ремонтируемых участках проезжей части, в связи с чем действия истца, направленные на взыскание штрафа, в том числе за счет банковской гарантии, являются незаконными, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, надлежащее исполнение ООО «СтройТраст» своих обязательств подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ. 

Учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах правомерно оставил исковые требования без удовлетворения. Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в решении и постановлении обоснованно указал о неправомерности заявленных исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-171606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Д.И. Дзюба

                                                                                          Н.Н. Колмакова