ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13243/2018

Дело № А40-194650/17

г. Москва

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л. Захарова, 

судей:

ФИО1, ФИО2,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-194650/17 (58-1786), принятое судьей Жура О.Н.

по иску ООО «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, 660077, 

<

...>) 

к 1) ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (ОГРН 

<

***>, 660021, 

<

...>), 2) НАО «ЦО Гимн» (ОГРН 

<

***>, 123100, 

<

...>, оф. А- 28)

о расторжении договора 

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.01.2018;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) ФИО5 по дов. от 21.11.2017.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам – ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект», НАО «ЦО Гимн» о расторжении договора о переводе долга от 25.07.2017.

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель НАО «ЦО Гимн» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между истцом (новый должник), ответчиком ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» (первоначальный должник) и ответчиком НАО «ЦО Гимн» (кредитор) заключен договор о переводе долга, в соответствии с условиями которого, новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору поставки товара №1000-2207-1 от 22.07.2016, заключенному первоначальным должником и кредитором в части оплаты задолженности первоначального должника перед кредитором, которая на 25.07.2017 составила: основной долг – 4 409 526,23 руб., неустойка в размере 593 683,96 руб. 

В соответствии с п. 1.4 договора, погашение принятого на себя новым должником долга первоначального должника перед кредитором на сумму, указанную в п. 1.1 соглашения, производится путем перечисления денежных средств в сумме 5 003 210,19 руб. на расчетный счет кредитора не позднее 31.07.2017.

Перевод долга по договору является возмездным. Первоначальный должник обязуется уплатить новому должнику сумму в размере 4 409 526,22 руб. и 593 683,96 руб. в срок до 31.08.2017.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2017 по делу №149825/2017 удовлетворены исковые требования НАО «ЦО Гимн» о взыскании с ООО «Монолитстрой» задолженности в размере 4 406 526,23 руб., неустойки 593 683,96 руб. 

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу №149825/2017 установлен факт неисполнения ООО «Монолитстрой» обязательств перед НАО «ЦО Гимн» по договору о переводе долга.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.4 ст. 450 ГК РФ).

В данном случае, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств самим истцом перед НАО «ЦО Гимн», обращение в суд истца с настоящим иском нельзя признать добросовестным поведением, действия истца направлены на уклонение от исполнения обязанностей по договору о переводе долга от 25.07.2017 и переоценку судебного акта по делу № 149825/2017.

Ссылка истца на то, что ООО «Инжиниринговый Центр «СпецПромПроект» не погасило перед ним обязательства по оплате перевода долга, что является существенным нарушением условий договора, не может быть принята во внимание и являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку принимая на себя долг, истец знал о наличии финансовых проблем у первоначального должника, в связи с чем неисполнение обязательств по оплате не может быть отнесено к существенному нарушению условий договора и в данном случае возможно предъявление требований об исполнении обязательств по оплате.

Ссылка истца на то, что ООО «ИЦ «СпецПромПроект» не исполнил свои требования по договору о переводе долга от 15.07.2017, в части не передачи документов, являющихся предметом договора, а также в части не выплаты денежных средств предусмотренных договором в пользу ООО «Монолитстрой», несостоятельна, поскольку настоящим договором установлено, что документы подтверждающие основания договора передаются от ООО «ИЦ «СпецПромПроект» в пользу ООО «Монолитстрой» в момент заключения договора. Настоящий договор заверен подписью Генерального директора ООО «Монолитстрой», а также печатью ООО «Монолитстрой», из чего следует вывод, что договор заключен и соответственно все необходимые документы, указанные в п. 3.2. настоящего договора переданы от ООО «СпецПромПроект» в пользу ООО «Монолитстрой».

В своей жалобе истец ссылается на то, что новый кредитор в лице ООО «Монолитстрой» не получил по договору о переводе долга ничего, как не получил полный пакет документов, так и денежные средства по договору.

Однако в договоре указан срок для оплаты денежных средств от ООО «Монолитстрой» в пользу «НАО «ЦО ГиМН» до 31.08.2017, а срок для оплаты от ООО «ИЦ «СпецПромПроект» в пользу ООО «Монолитстрой» установлен до 31.09.2017. Исходя из вышеуказанного становится ясным, что свои обязанности по выплате денежных средств изначально не были исполнены ООО «Монолитстрой», так как по настоящее время никакие денежные средства по договору о переводе долга на счет НАО «ЦО Гимн» не поступали.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что поскольку в защиту права в суд обратилась сторона, которая сама нарушила обязательство, основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствовали.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-194650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:С.Л. Захаров

Судьи:И.В. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00