Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-17384/2018

«29» октября 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 29.10.2018. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтажъ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «БрянскСтройПодряд+», г. Москва

о взыскании задолженности по договору подряда № 18А от 12.09.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.08.2018;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтажъ» (далее – ответчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда № 18А от 12.09.2017 и 2 542,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.08.2018.

Определением суда от 23.08.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.08.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «СпецТехРемонт» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.09.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.10.2018.

В предварительное судебное заседание 24.10.2018 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 400 000 руб. задолженности по договору подряда № 18А от 12.09.2017, 2 542,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2018 внесена запись о принятии ООО «Стальмонтажъ» решения об изменении места нахождения в г. Москва (без указания конкретного адреса).

С учётом того, что определением суда от 12.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 24.10.2018 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 24.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 25.10.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 25.10.2018 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Из материалов дела следует, что 12.09.2017 между ООО «Стальмонтажъ» (заказчик) и ООО «СпецТехРемонт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 18А, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы согласно приложению № 1 на объекте: Автоматизированная система управления технологическим процессом РП ЛПДС «Воронеж», Брянское РНПУ. Техническое перевооружение (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора сторонами определены сроки выполнения работ: 42 календарных дня (с момента передачи подрядчику давальческого материала и площадки для производства работ).

Стоимость работ по договору определяется приложением № 1 и составляет 1 150 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Во исполнение условий указанного договора, истец выполнил работы по договору подряда № 18А на сумму 834 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составила 400 000 рублей

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 18 от 02.08.2018 с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из заключенного сторонами договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда № 18А подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и КС-3, подписанными со стороны ответчика и содержащими его печать, иными документами, и ответчиком по существу не оспорен.

Спорные акты неоднократно направлялись ответчику для подписания и в конечном итоге были подписаны от имени ООО «Стальмонтажъ», скреплены печатью организации. 

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия. 

Как следует из представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3, скрепленных печатью ответчика, результаты работ принимал один и тот же сотрудник ответчика. Более того, проставление печати организации на актах КС-2, КС-3 свидетельствует об их получении ответчиком (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Каких-либо возражений относительно объема и качества принятых по указанным актам работ ответчиком не заявлено.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд также считает необходимым отметить, что Верховный суд РФ в Определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 указал, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Совокупность представленных в материалы дела документов, в том числе протоколы заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда и требований промышленной безопасности работников ООО «БрянскСтройПодряд+», выписки из трудовых книжек и т.д., позволяет сделать вывод о том, что работы по договору выполнялись сотрудниками истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда № 18А от 12.09.2017 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 542,47 руб. за период с 17.07.2018 по 17.08.2018.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 542,47 руб. за период с 17.07.2018 по 17.08.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 11 051 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 893 от 15.08.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 11 051 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 11 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтажъ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехРемонт», Воронежская область, Новоусманский район, п. Отрадное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. задолженности, 2 542,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 051 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                          Г.В. Семенов