ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11409/2023

Дело № А55-16905/2022

г. Самара

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 26.01.2023,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инснаб» на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-16905/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инснаб»

о взыскании долга,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансИнерт58» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инснаб» (далее – ответчик) задолженности в сумме 118 270 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 11.09.2018, согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика строительные материалы, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар (л.д. 5).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика поставлялась продукция (л.д. 6-14).

Ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в полном объеме исполнено не было, в связи с чем у ответчика перед истцом за поставленную продукцию образовалась задолженность в размере 118 270 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 17). Оставление претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (поскольку претензия направлена не по юридическому адресу ответчика или адресу, указанному в договоре) судом апелляционной инстанции не принимается, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раз. II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, получение ответчиком копии иска 15.06.2022 (отчет об отслеживании почтового отправления № 44006066410634), период рассмотрения спора в суде первой инстанции (с 15.06.2022 по 25.05.2023), позицию сторон на протяжении рассмотрения спора, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что в данном случае из поведения сторон не усматривалось их намерения урегулировать возникший спор в досудебном порядке. 

Кроме того, из материалов дела следует, что до обращения с исковым заявлением истец направлял по юридическому адресу ответчика заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, которое было получено ответчиком 24.05.2022. Следовательно, ответчик знал и об имеющихся претензиях истца и о его намерении обратиться в арбитражный суд за принудительным взысканием.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ). 

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 11.09.2018. Как указывает истец и подтверждается материалами дела, в период с 2018 по 2021 годы истец поставлял, а ответчик оплачивал поставляемую продукцию. 

В подтверждение факта поставки товара на спорную сумму истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, УПД № 462 от 10.11.2021 на сумму 211 870 руб. и УПД № 478 от 30.11.2021 на сумму 3 900 руб.

Платежным поручением №1613 от 18.11.2021 ответчик произвел оплату в размере 85 500 руб. с назначением платежа  "оплата по счету №534 от 08.11.2021 за щебень", платежным поручением №1684 от 17.11.2021 произвел оплату в размере 12 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету №548 от 17.11.2021 за чернозем".

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик оспаривал факт получения части указанного в документах товара, ссылался на ненадлежащее заполнение ТТН, на непредставление оригиналов ТТН и УПД, на различную цену одного наименования товара. 

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно имеющимся в деле доказательствам истцом в адрес ответчика в 2021 году были оптсавлены: песок, щебень гранитный фракция 40/70, щебень песчаник фракция 40/70, щебень песчаник фракция 20/40, а именно:

- песок в общем объеме 14 куб.м. (в том числе по ТТН от 01.11.2023 в количестве 12 куб.м. и по ТТН от 27.11.2021 в количестве 2 куб.м.); реализация песка отражена в УПД №462 от 10.11.2021 (позиция №4) и в УПД №478 от 30.11.2021:

- щебень гранитный фракция 40/70 общей массой 32,2 тонны (в том числе по ТТН от 04.11.2021 массой 16,3 тонны и по ТТН от 04.11.2021 массой 15,9 тонны); реализация данного товара отражена в УПД №462 от 10.11.2021 (позиция №2);

Поставка этого товара осуществлялась двумя транспортными средствами: так, груз массой 16,3 тонны перевозился на автомобиле  с регистрационным номером 

<

***> водителем ФИО2 и был принят работниками ответчика ФИО4 и ФИО3; груз массой 15,9 тонн перевозился на автомобиле с регистрационным номером 

<

***> водителем Нестеровым и был принят работником ответчика ФИО4.

- щебень пе6счаник фракции 40/70 общим объемом 20 куб.м. по ТТН от 08.11.2021; его реализация отражена в УПД №462 от 10.11.2021 (позиция №5);

- щебень песчаник фракция 20/40 общим объемом 38 куб.м. (в том числе по ТТН от 09.11.2021 в объеме 20 куб.м., по ТТН от 10.11.2021 в объеме 12 куб.м. и по ТТН от 11.11.2021 в объеме 6 куб.м.); его реализация отражена в УПД №462 от 10.11.2021 (позиции №1 и №3).

 При этом часть поставленного товара по ТТН, которые по мнению ответчика не подтверждают поставку товара, последним была оплачена и требование о возврате уплаченных денежных средств им истцу не направлялось.

Довод ответчика о том, что ТТН от 04.11.2021, 11.11.2021, 27.11.2021 не подтверждают факт получения товара ответчиком, поскольку подпись получателя не подлежит идентификации и данное лицо не уполномочивалось ответчиком на получение данного товара, судом отклоняется, поскольку как указывал истец и не опровергал ответчик, поставленные в 2018-2019 годах по договору от 11.09.2018 стройматериалы ответчиком были оплачены полностью, при этом в указанный период товар принимал тот же работник ООО «ИнСнаб», что и в 2021 году, а именно: С. Першков, и ответчик ранее не заявлял, что С. Першков является неуполномоченным на приемку товара лицом, и не отказался от оплаты поставленных стройматериалов по этому основанию.

При указанных обстоятельствах в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ у истца не могло быть сомнений в наличии у ФИО4 соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, отказ ответчика признать факт поставки товара на том основании, что он принят неуполномоченным лицом, является несостоятельным.

Стоимость и надлежащее качество товара ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара  и доказательства предъявления истцу претензий относительно качества товара до рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что ТТН заполнены не в полном объеме, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку не свидетельствует о том, что поставка товара не осуществлялась.

Арбитражный апелляционный суд признает правомерным довод ответчика о том, что сама по себе книга продаж в отсутствие иных первичных документов о поставке товаров не является надлежащими доказательствами поставки товара. Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции оценил представленные налоговым органом выписки из книги продаж ООО «ТрансИнерт58» за 2021 год (подтверждающими отражение в бухгалтерском и налоговом учете ответчика получения товара по спорным УПД) в совокупности с другими доказательствами по делу, иными первичными документами о поставке товаров, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки истцом и приятия ответчиком товара на спорную сумму.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, подтверждающих поставку товаров, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. 

Между тем, ответчик иных копии документов не представил, о фальсификации указанных документов не заявил.

Установление различных цен на один и тот же товар не противоречит действующему законодательству и может зависеть от различных объективных экономических условий. Как следует из материалов дела, в УПД №462 от 10.11.2021 в позиции №1 и №3 указан товар с одним наименованием, но поставленный в разные даты. В частности, в позиции №3 указан щебень песчаник фракция 20/40, поставленный в объеме 6 куб.м по ТТН от 11.11.2021. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2023 по делу № А55-16905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Д.А. Дегтярев

            С.Ш. Романенко