АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-754/2018

30 октября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2018

Полный текст решения изготовлен 30.10.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К.А. Елистратов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Роснафта» (г. Саратов) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург) об обязании восстановить обслуживание банковского счет, 

Третьи лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО

ЦБ РФ по Саратовской области

при участии: 

от истца - ФИО2 представитель по доверенности от 07.11.2016г. 

от ответчика – ФИО3., по доверенности от 06.02.2018 г.,

ЦБ РФ "ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось  ООО «Роснафта» с исковым заявлением об обязании Банка ВТБ (ПАО) во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета и проведение кассовых расчетных операций, в также разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн»; взыскании понесенных судебных расходов.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просит обязать Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «Роснафта» (ОГРН 

<

***>) и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», направить в уполномоченные органы (Росфинмониторинг и Центробанк) письмо содержащее указание на ошибочность ранее предоставленных Банком ВТБ сведений относительно характера деятельности и операций осуществляемых ООО «Роснафта», а также признать незаконным отказ ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению №138 от 31.10.2017г.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал относительно заявленных требований. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

29 07.2016г. в ПАО «Банк ВТБ» (филиал «Нижегородский» г. Нижний Новгород) истцу (далее Общество) на основании договора комплексного обслуживания от 29.07.2016г. №3029 был открыт расчетный счет № 

<

***> и до 05.07.2017г. Обществом система «Банк - клиент онлайн» использовалась в полном объеме, оплата услуг банка, а также уплата налогов производились Обществом, своевременно.

С 05.06.2017г. банк в одностороннем порядке без разъяснения причин Обществу заблокировал доступ к системе «Банк клиент онлайн», а также без объяснения причин отказывает Обществу в приеме платежных поручений на бумажном носителе.Указанными действиями банк нарушает условия использования системы «Банк -клиент онлайн» и условия договора банковского счета, неправомерные действия сотрудников банка делают невозможным исполнение финансовых обязательств перед контрагентами, что, свою очередь, приводит к банкротству Общества.

02.07.2017г. Общество направило жалобу в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) с просьбой обратить внимание на неправомерные действия сотрудников Банка ВТБ24 и принять необходимые меры.

В своем ответе от 04.07.2017г. за №01-04-05/13032 Росфинмониторинг изложив свои полномочия указал, что ООО «Роснафта» в перечне организаций и физических лиц, в отношений которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму не содержится, фигурантом межведомственной комиссии по противодействий финансированию терроризма не являлись. А также то, что обращение Общества перенаправлено в ЦБ РФ.

02.08.2017г. Общество повторно направило жалобу в Федеральную службу по финансовому мониторингу. Указав при этом, что подготовленный ранее ответ, сотрудниками банка ВТБ оставлен без должного внимания.

В своем ответе за №01-04-05/17017 от 25.08.2017г. Росфинмониторинг указал, что контроль за исполнением кредитными организациями требований Федеральной закона №115-ФЗ осуществляется Банком России и, соответственно, предложив истцу обратиться с соответствующей жалобой в ЦБ РФ.

23.08.2017г. Общество направило жалобу в ЦБ РФ с просьбой обратить внимание на вышеуказанные неправомерные действия банка ВТБ  (ПАО) и принять необходимые меры.

Однако ЦБ РФ ответил что отношения с ПАО "ВТБ" носят гражданско правовой характер

Данные действия ответчика истец считает неправомерными

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает, что в результате изучения и анализа представленных ООО «Роснафта» документов Банком были установлены признаки, указывающие на необычный характер сделок, а именно, были установлены факты совершения операций, соответствующих признаку 1414 приложения к Положению Банка России от 02.03.2012 №375-П.

Согласно выписки по счету 40702 810 514240001625 за период с 08.04.2015 по 08.04.2018 г. зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в незначительных размерах не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (0,12%).

Кроме того, в отношении клиента установлены следующие сведения негативного характера/признаки фиктивной деятельности:

минимальный уставный капитал в размере 10 000 рублей;

массовый адрес регистрации. По адресу 410012, 

<

...> по данным ФНС зарегистрировано 11 юридических лиц;

руководитель/главный бухгалтер/учредитель (участник) - одно и тоже физическое лиц

Возражая на отзыв ответчика истец указывает что Минимальные размер уставного капитала установлен действующим законодательством. Адрес своей регистрации Общество не меняло с 2013 года. Факт нахождения по данному адресу еще 11 организации обусловлен лишь тем, что по адресу: 410012, 

<

...> расположено административно-офисное здание. Данное обстоятельство подтверждается сведениями размещенными в открытом доступе. Факт руководства и совмещение функций главного бухгалтера Общества одним из его учредителей не нарушает требований действующего законодательства и продиктован лишь повышением уровня контроля за деятельностью Общества.

Указанные Банком критерии даже в своей совокупности не свидетельствуют о том, что Общество имеет признаки фиктивной деятельности. Более того, все перечисляемые Банком критерии имеются у Общества с момента его регистрации и были они на момент заключения между Обществом и Банком договора банковского счета в 2016 году. Между тем, при заключении договора наличие данных критериев у Банка никаких вопросов не породило.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ)

В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

В пункте 2 названной статьи приведены основания для документального фиксирования информации

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Судебные инстанции установили, что в ходе реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, Банк осуществил мониторинг проводимых Обществом банковских операций и счел, что они подпадают под критерии, перечисленные в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с этим приостановил предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования системы дистанционного банковского обслуживания

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ); по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона N 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции (пункт 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Согласно части 3 ст. 845 ГК РФ, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со ст. 4 п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю и, иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, основаниями для документального фиксирования информации о существующих операциях и сделок являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что цель их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375 - П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относится осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических о лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком суду не представлено законных оснований для приостановления операций по счету Общества или для отказа в выполнении распоряжений Общества на совершение операций по счету, банк таких документов не представил.

В силу подпункта 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, Банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, попадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям также иной необходимой информации, позволяющей банку выяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями ЦБ РФ, изложенными в письме от 03.09.2008 г. N 111-Т.

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Таким образом данные требования  подлежат удовлетворению

В тоже время в части требований об исключении  ООО «Роснафта» из черных списков банков суд считает необходимым отказать, т.к. истцом не представлено доказательств включения его в этот список

 В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела относится на ответчика в полном размере. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) во исполнение договора банковского счета возобновить полное обслуживание банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «Роснафта» (ОГРН 

<

***>) и проведение кассовых расчетных операций, разблокировать систему «Банк-клиент Онлайн», а также признать незаконным отказ ПАО Банк ВТБ в совершении операции по платежному поручению № 13 8 от 31.10.2017г.

В остальной части иска отказать

Взыскать с Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роснафта» (ОГРН 

<

***>)госпошлину в сумме 6.000 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями  статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            К.А. Елистратов