Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10888/2016

г. Владивосток

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восетр», 

апелляционное производство № 05АП-5555/2017 

на решение от 15.06.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10888/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гросс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восетр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 971 619 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 28.06.2016, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гросс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восетр» о взыскании 9 969 855 руб. 17 коп. основного долга за утраченную древесину, подлежащую передаче истцу по договору выполнения работ по переработке древесины от 03.01.2014 и договору купли-продажи от 01.06.2015.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной форме заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 536 000 руб. по договору купли-продажи от 01.06.2015. Требования о взыскании 7 971 619 руб. 49 коп. основного долга по договору выполнения работ по переработке древесины от 03.01.2014 поддержал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены в уточненном размере. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 536 000 руб. по договору купли-продажи от 01.06.2015 прекращено в связи с отказом истца от данной части требований.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что представленный истцом расчет убытков от утраты древесины произведен по завышенным ценам. Полагает необоснованным отклонение судом представленного ответчиком контррасчета убытков, основанного на накладных по поставке древесины в 2014-2015 годах. Ссылается на отсутствие в материалах дела товаротранспортных накладных, по которым была завезена древесина на площадку  ООО «Восетр». По мнению апеллянта, составленные сторонами акты сверки по обороту древесины не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими объем невозвращенного лесоматериала. Указывает, что давальческие материалы были утрачены в результате погодных условий в виде затопления.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика в лице генерального директора не может присутствовать в настоящем судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное ответчиком обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ООО «Восетр» является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между ООО «Гросс» (заказчик) и ООО «Восетр» (подрядчик) заключен договор от 03.01.2014 выполнения работ по переработке древесины. Согласно предмету договора, подрядчик, имея промышленное лесопильное оборудование, принимает на себя выполнение подрядных работ (оказание услуг) по переработке древесины (пиловочник) в объеме примерно 4000 м3 в квартал на пиломатериал. Подрядчик подтверждает, что место переработки древесины внесено в Реестр объектов, правомочных осуществлять деятельность по хранению и переработке древесины №118. Подрядчик выполняет работы на своей территории. 

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2014, прием лесоматериалов в переработку от заказчика производится партиями на территории заказчика либо на территории подрядчика на основании накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). Отгрузка пиломатериала осуществляется на территории подрядчика партиями, на которые составляется накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15). По окончании месяца подрядчик составляет: акт выполненных работ, отчет о переработанном сырье с указанием количества полученного пиломатериала и дровяных отходов и счет, по которым производится расчет за выполненные работы за месяц. 

В силу пункта 2.4 договора подрядчик обязан обеспечить охрану продукции в период ее изготовления, а также хранить изготовленную продукцию до ее передачи заказчику.

В соответствии с представленными в материалы дела накладными ответчику с даты подписания договора по март 2016 года переданы на переработку следующие объемы древесины: ель - 1320,71 куб. м.; береза желтая - 198,15 куб. м.; дуб - 3629,68 куб. м.; ясень - 4601,11 куб. м.; ясень дровяной - 27 куб. м.; ильм- 4234,15 куб. м.; липа - 17,32 куб. м.; пихта - 54 куб. м.

Согласно отчетам о переработанном сырье ответчиком переработано: ель в количестве 174,61 куб. м.; дуб в количестве 3230,53 куб. м.; ясень в количестве 3732,753 куб. м.; ильм в количестве 2907,587 куб. м.

26.03.2016 при проведении совместной инвентаризации ООО «Гросс» и ООО «Восетр» остатков лесоматериала (древесины), принадлежащей ООО «Гросс», которая согласно договору должна находится на пунктах приема древесины ООО «Восетр» №118 по адресу: 

<

...> комиссией установлен факт отсутствия на данных пунктах остатков древесины ООО «Гросс». 

Таким образом, выявлена утрата древесины: ель в объеме 468,95 куб. м.; береза желтая в объеме 23,54 куб. м.; дуб в объеме 399,15 куб. м.; ясень 868,36 куб. м.; ясень дровяной в объеме 27 куб. м.; ильма в объеме 1326,56 куб. м.; липа в объеме 17,32 куб. м.; пихта в объеме 54 куб. м.

Претензией от 31.03.2016 № 66 ООО «Гросс» обратилось в адрес ООО «Восетр» о возмещении ущерба вследствие утраты древесины, подлежащей передаче.

Отсутствие возмещения со стороны ответчика стоимости невозвращенных материалов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из анализа указанных нормативных положений следует, что у ответчика возникло обязательство по хранению вещи в силу закона, а именно обязанность обеспечить сохранность вещи, оказавшейся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 65 АПК РФ распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи истцом и получения ответчиком на переработку древесины для выполнения работ по договору подряда подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела транспортных накладных подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в материалах дела накладные на отпуск материалов на сторону в достаточной мере подтверждают факт принятия ответчиком спорной древесины.

Судом установлено, что на дату обращения истца с иском в суд ответчиком не были исполнены обязательства по возврату заказчику остатков ранее переданных им подрядчику неиспользованных лесоматериалов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты о переработанном сырье, акты сверки по обороту древесины, акт инвентаризации от 26.03.2016.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты сверки по обороту древесины не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими объем невозвращенного лесоматериала, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. 

Акты сверки подписаны от имени ответчика и скреплены печатью данной организации, не содержат никаких исправлений. Подобное оформление акта сверки не противоречит принятому в гражданском обороте порядку сверки взаимных хозяйственных операций участников двусторонней сделки. О фальсификации доказательств по делу ответчик не заявил.

Указанные доказательства установленной формы и непротиворечивого содержания ответчиком в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты.

Претензий или требований о некачественности либо недостаточности объема полученного давальческого материала ответчик в процессе исполнения принятых обязательств не заявлял, в адрес истца не направлял.

Ответчик не доказал и документально не подтвердил, что переданные ему истцом материалы израсходованы в соответствии с условиями заключенного договора, а остаток возвращен, либо с согласия истца уменьшена цена работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, равно как и доказательств оплаты в полном объеме на спорную сумму.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от приемки возвращаемых давальческих материалов, что в период выполнения принятых обязательств, а также в разумные сроки после их завершения, ответчиком предпринимались меры по возврату давальческих материалов, что истец приглашался на приемку материалов.

Таким образом, из материалов дела не следуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату неиспользованного материала, а также уважительность причин такого невозврата, в силу чего исковые требования предъявлены правомерно.

Доводы ответчика о несохранности давальческих материалов в связи с их утратой в результате погодных условий в виде затопления не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, акт об отсутствии древесины составлен до момента наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исходя из анализа накладных на отпуск материалов на сторону, отчетов о переработанном сырье и акта инвентаризации, стоимость неиспользованной и невозвращенной подрядчиком по спорному договору древесины составила 7 971 619 руб. 49 коп.

Приведенные в расчете данные согласуются с данными, содержащимися в вышеуказанных накладных на отпуск материалов на сторону.

Доказательств того, что произведенный истцом расчет стоимости невозвращенного материала заказчика произведен им с завышением средней цены на пиловочник ответчиком вопреки требованиям статьи 65 ПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят расчет, представленный ответчиком, поскольку цена отсутствующего имущества определена последним по накладным 2012 года без учета факта ее переработки, что подтверждено актами.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки указаниям апеллянта, размер убытков, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда в части возврата неиспользованных материалов, равно как и причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, подтверждена и доказана представленными в дело доказательствами.

Учитывая отсутствие оснований для удержания стоимости давальческого невозвращенного материала сумма в размере 7 971 619 руб. 49 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 536 000 руб. по договору купли-продажи от 01.06.2015 прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Возражений относительно выводов суда в данной части сторонами не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2017  по делу №А51-10888/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова