АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6522/2022

30 января 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА»

о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг от 23.06.2020 в размере 140 697 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 371 руб. 00 коп.;

об обязании ответчика осуществить вывоз своей продукции (замороженные мясные полуфабрикаты) с истекшим сроком годности в количестве 8 425 кг,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности 12.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» о взыскании задолженности по договору о предоставлении услуг от 23.06.2020 в размере 140 697 руб. 5 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013 руб. 67 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 371 руб. 00 коп.; об обязании ответчика осуществить вывоз своей продукции (замороженные мясные полуфабрикаты) с истекшим сроком годности в количестве 8 425 кг.

Определением суда от 27.07.2022 исковое заявление было принято к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 07.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг хранения, в связи с чем, образовалась задолженность, заявленная к взысканию. Ввиду расторжения договора в одностороннем порядке, а также истечением срока годности переданного на хранение товара, просил обязать ответчика вывезти свою продукцию. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие у истца права, предусмотренного договором, самостоятельно реализовать товар поклажедателя, в случае неоплаты им оказанных услуг, и погасить образовавшуюся задолженность из вырученной суммы. Считал заявленную к взысканию сумму необоснованной, ввиду того, что уведомление об истечении срока годности товаров было направлено истцу после истечения указанного срока, истец воспрепятствовал самостоятельному вывозу ответчиком переданной на хранение продукции, в результате чего период нахождения товара у хранителя был увеличен.

Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 170 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между открытым акционерным обществом «Курский хладокомбинат» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее – Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг (далее – Договор), согласно которому «Исполнитель» принимает на ответственное хранение в пределах срока годности замороженные мясные субпродукты, передаваемые «Заказчиком» согласно товарно-сопроводительным документам, оформленным в соответствие с действующим законодательством, несет ответственность за количество, качество принятой продукции в порядке, предусмотренном настоящим договором, а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги.

Продукция помещается на хранение в морозильные камеры на поддонах без предварительной сортировки по датам и видам продукции, если это отдельно не оговорено в заявке Заказчика (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносит 100% предоплату из расчета планируемого объема хранения продукции по цене 50,00 рублей за хранение одной тонны продукции в сутки, с учетом НДС.

Исполнитель по окончании календарного месяца корректирует суммы долга по факту оказанных услуг за истекший месяц и предоставляет Заказчику для подписания акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 3-х дней с момента его получения от Исполнителя.

Если в течение 10-ти дней от Заказчика не поступят письменные возражения, то услуги считаются принятыми, а акты подписанными.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до «31» декабря 2020 года. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока действия, Договор считается продленным автоматически на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из искового заявления, поскольку ответчик не направлял уведомления об одностороннем расторжении договора, истец во исполнение условий договора ОАО «Курский хладокомбинат» выставлял ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг за каждый последующий месяц.

Между тем, ООО «АКСИОМА» с июня 2021 года оказанные услуги не оплачивало, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «Курский хладокомбинат» направило в адрес ООО «АКСИОМА» претензию № 063 от 17.03.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 115 001 руб. 25 коп. (по состоянию на 15.03.2022) и вывоза переданной на хранение продукции в течение 10 дней с даты получения требования, в связи с истечением срока годности.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, 07.04.2022 ОАО «Курский хладокомбинат» в адрес ответчика направило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, повторное уведомление контрагента об истечении срока годности продукции, находящейся на хранении.

Ввиду того, что задолженность ответчиком не была погашена, продукция, срок годности которой истек, находится на хранении истца, ОАО «Курский хладокомбинат» обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Материалами дела подтверждается, что 23.06.2020 между открытым акционерным обществом «Курский хладокомбинат» (далее – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (далее – Заказчик) был заключен договор о предоставлении услуг (далее – Договор), согласно которому «Исполнитель» принимает на ответственное хранение в пределах срока годности замороженные мясные субпродукты, передаваемые «Заказчиком» согласно товарно-сопроводительным документам, оформленным в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за количество, качество принятой продукции в порядке, предусмотренном настоящим договором, а «Заказчик» обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

– сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

– номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Факт передачи ООО «АКСИОМА» истцу товаров (ноги свиные замороженные) на хранение в количестве 8 425 кг подтверждается актом о приемке товаров к заявке № 83902 от 23.03.2021 по накладной № 2, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Как следует из пункта 5.4 Договора, договор вступает в силу с 23 июня 2020 года и действует до 31 декабря 2020 года. В случае, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении за 1 месяц до окончания срока действия, Договор считается продленным автоматически на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления ни одной из сторон Договора в период срока его действия (с 23.06.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021) уведомления о расторжении настоящего договора в адрес другой, арбитражный суд соглашается с доводом истца о пролонгации договора хранения на 2021, 2022 годы.

По смыслу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствие с пунктом 4.1 Договора Заказчик ежемесячно до 5 числа текущего месяца вносит 100% предоплату из расчета планируемого объема хранения продукции по цене 50,00 рублей за хранение одной тонны продукции в сутки, с учетом НДС.

Исполнитель по окончании календарного месяца корректирует суммы долга по факту оказанных услуг за истекший месяц и предоставляет Заказчику для подписания акт выполненных работ и счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ в течение 3-х дней с момента его получения от Исполнителя.

Если в течение 10-ти дней от Заказчика не поступят письменные возражения, то услуги считаются принятыми, а акты подписанными.

Материалами дела подтверждается, что истец в период с июня 2021 года по апрель 2022 года продолжал оказывать услуги ООО «АКСИОМА» по хранению переданной замороженной продукции, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Вместе с тем, с июня 2021 года ответчик перестал исполнять обязанность по оплате оказанных услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

17.03.2022 истец направил в адрес ответчика комплект первичных документов, претензию № 063 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и вывезти переданную на хранение продукцию в течение 10 дней с даты получения требования, в связи с истечением ее срока годности. Однако, согласно представленным в материалы дела почтовой квитанции от 18.03.2022, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30502569004471, ответчик уклонился от получения указанных документов от истца, корреспонденция была возвращена отправителю по причине неудачной попытки вручения адресату.

07.04.2022 истец повторно направил в адрес ответчика уведомление контрагента об истечении срока годности продукции, находящейся на хранении, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и забрать переданный на хранение товар.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 5.5 Договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при условии письменного предупреждения другой стороны не менее чем за 30 дней.

Поскольку истец уведомил ответчика заблаговременно, с учетом вышеназванных норм права, договор хранения считается расторгнутым с 11.05.2022.

Таким образом, согласно расчету истца (акту сверки взаимных расчетов № 1279 от 05.07.2022) и представленной первичной бухгалтерской документации, общая сумма задолженности по договору хранения за оказанные услуги за период с июня 2021 года по апрель 2022 года составила 140 697 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылался на то, что истец, зная о неуплате оказанных услуг с июня 2021 года, не принял мер к реализации спорного имущества до истечении срока годности и тем самым способствовал увеличению задолженности  у должника.

Оценивая указанный довод, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.9 Договора при отсутствии оплаты предоставленных услуг в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, Исполнитель удерживает продукцию Заказчика в течение 7 дней с момента нарушения Заказчиком обязательств по оплате, после чего, самостоятельно реализует продукцию «Заказчика» и удовлетворяет свои претензии из стоимости реализованной продукции. Оставшаяся после удовлетворения претензии в части оплаты услуг Исполнителя сумма перечисляется на расчетный счет Заказчика.

Исходя из буквального толкования содержания вышеуказанного условия договора, хранителю предоставляется право реализовать имущество поклажедателя, а не обязанность, в связи с  чем, довод ответчика об умышленном непринятии истцом предусмотренных договором мер по погашению образовавшейся задолженности несостоятелен.

Довод ответчика о недобросовестном поведении ОАО «Курский хладокомбинат», выраженном в направлении только  18.03.2022 уведомления об истечении срока годности продукции, то есть по истечении значительного периода времени после истечения срока годности продукции (июнь, август, сентябрь 2021 года), судом отклоняется ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пункту 3.4 Договора в случае, если срок годности продукции, находящейся на хранении истекает, Исполнитель посредством факсимильной связи и электронным письмом уведомляет об этом Заказчика, а также устанавливает срок, в течение которого такая продукция должна быть вывезена.

Вместе с тем, согласно пункту 2.12 Договора Заказчик обязан самостоятельно контролировать даты выработки и сроки годности продукции, размещаемой на хранение Исполнителю.

Тем самым, именно поклажедатель (ООО «АКСИОМА») должен был знать и следить за сроками хранения переданной продукции, а условие наступления ответственности хранителя зависит от того, поддерживал ли он надлежащие условия хранения (температурный режим, правила размещения продукции в морозильных камерах, правила противопожарной безопасности и т.п.) в целях сохранности товара.

Помимо вышеуказанного, арбитражный суд отмечает, что указание в договоре хранения срока годности само по себе также не возлагает на хранителя дополнительных обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 23.04.2007 года по делу № А21-10342/2005.

Кроме того, ответчиком был заявлен довод о нарушении истцом обязанности, предусмотренной статьей 900 ГК РФ и уклонении ОАО «Курский хладокомбинат» от возврата продукции поклажедателю в октябре 2021 года со ссылкой на обязательность проведения экспертизы передаваемого товара, в связи с чем, по мнению ответчика, период оказания услуг был искусственно увеличен истцом. 

Отклоняя указанный довод ответчика, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вместе с тем, в силу пункта 6 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 «Об утверждении Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами» (далее – Положение об изъятии) в целях определения возможности утилизации или уничтожения изъятых из обращения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, во всех случаях, за исключением случаев, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения, проводится санитарно-эпидемиологическая экспертиза. В целях утилизации некачественных пищевых продуктов для последующего использования в качестве корма для сельскохозяйственных животных проводится ветеринарно-санитарная экспертиза.

Исключением являются случаи, когда пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям, не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, могут быть утилизированы для изготовления удобрений, биогаза, твердого топлива без проведения экспертизы. В таких случаях продукты, материалы и изделия могут утилизироваться или уничтожаться без проведения экспертизы.

В силу пункта 11 Положения об изъятии экспертиза включает в себя оценку соответствия товаросопроводительной документации, состояния упаковки и маркировки, внешний осмотр пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, лабораторные исследования (испытания) таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

По результатам проведенной экспертизы оформляется заключение о возможности дальнейшей утилизации или уничтожения пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами (пункт 13 Положения об изъятии).

Согласно пункту 6 Приказа Минсельхоз России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» ветеринарные сопроводительные документы (далее – ВСД) оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований от лабораторий (испытательных центров), осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом.

Как следует из материалов дела 22.09.2021 ООО «АКСИОМА» (далее – Продавец) заключило с ООО «Русские протеины» (далее – Покупатель) договор поставки отходов животного происхождения № 29/21-П, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя отходы животного происхождения (субпродукты свиные замороженные), а покупатель обязуется принять сырье и оплачивать продавцу его стоимость. Доказательство уплаты стоимости проданной замороженной продукции представлено в материалы дела (платежное поручение № 8479 от 22.10.2021 на сумму 25 275 руб.).

Согласно разделу 2 указанного договора поставка сырья осуществляется путем вывоза его покупателем самостоятельно из пункта хранения или по соглашению сторон поставка сырья может осуществляться продавцом покупателю самостоятельно на завод по переработке отходов животного происхождения и выработке муки и жира.

Из представленного ответчиком договора следует, что отходы должны соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям, требованиям в области санитарно-эпидемиологического благополучия и стандартам РФ, техническим регламентам и законам РФ в сфере регулирования качества и безопасности биологических отходов (Ветеринарные правила перемещения; хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 26.10.2020 №626; «Положение о подразделении гос. ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства», утв. главным гос. ветеринарным инспектором РФ от 14.10.1994г. №13-7-2/173; Федеральный закон от 02.01.2000г. №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; Федеральный закон от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») и быть пригодными для использования его Исполнителем в целях переработки и производства, муки кормовой мясокостной на заводе по переработке отходов животного происхождения и выработке муки и жира (пункт 1.6).

Таким образом, ООО «АКСИОМА» и ООО «Русские протеины» в договоре поставки отходов установили, что товар, передаваемый на утилизацию, должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области ветеринарии. Кроме того, целью переработки сырья (замороженных свиных ног, находящихся на хранении в ОАО «Курский хладокомбинат») являлось производство муки кормовой мясокостной, в отношении которой вышеуказанными положениями законодательства установлено обязательное проведение экспертизы в целях установления возможности утилизации некачественных пищевых продуктов.

На основе вышеуказанного, суд отклоняет довод ответчика об уклонении ОАО «Курский хладокомбинат» от возврата продукции поклажедателю, поскольку действия поклажедателя и уполномоченного представителя органа государственного надзора (не являющегося сотрудником истца) по направлению ответчика на проведение экспертизы и получению ВСД на основании результата указанной экспертизы соответствуют предъявляемым требованиям законодательства в области утилизации товара с истекшим сроком годности с целью изготовления корма животных, а также отвечают критерию добросовестности, предъявляемому гражданским законодательством к участникам правоотношений. 

В материалах дела отсутствуют доказательства создания истцом препятствий в поучении ответчиком товара при соблюдении требований действующего законодательства в области государственного надзора за соблюдением требований к пищевой продукции. Напротив, в них содержатся обращения истца к ответчику с требованием осуществления выборки товара по причине истечения срока его годности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 140 697 руб. 50 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 в размере 5 013 руб. 67 коп. судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В отношении требования истца об обязании ответчика осуществить вывоз своей продукции (замороженные мясные полуфабрикаты) с истекшим сроком годности в количестве 8 425 кг арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Положения статьи 899 ГК РФ не предусматривают для хранителя возможности по обязанию поклажедателя забрать вещь обратно.

Договором хранения от 23.06.2020 также не установлены иные, чем в статье 899 ГК РФ, последствия, наступающие при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь. 

При таких обстоятельствах избранный ОАО «Курский хладокомбинат» способ защиты нельзя признать надлежащим.

Кроме того, исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Вместе с тем, с 11.05.2022 договор расторгнут по инициативе истца.

Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы. Удовлетворение требования об исполнении обязанности в натуре допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность и необходимость реального исполнения. 

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте  пищевые продукты, срок годности которых истек. 

Согласно ГОСТ Р 52674-2006 рекомендуемый срок годности и реализации мяса и субпродуктов в блоках при температуре минус (18±2) °С не более 6 мес.

Как установлено судом, исходя из сроков изготовления переданной на хранение истцу продукции и установленной договором температуры хранения (-18 градусов), срок годности продукции истек в июле, августе, сентябре 2021 года соответственно. 

Предметы, не находящиеся в гражданском обороте, не могут передаваться по сделке, следовательно, исковые требования об обязании ответчика забрать продукцию (ноги свиные с истекшим сроком годности) не могут быть удовлетворены и по этому основанию. 

Таким образом, заявленное истцом требование по обязанию истца вывести свою продукцию не может быть исполнено.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 № 15АП-2824/2014 по делу № А32-33904/2013, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу № А46-2126/2009.

Вместе с тем, истец не лишен возможности получить реальную защиту своих нарушенных прав путем исполнения обязательства за ответчика (уничтожения переданного поклажедателем товара с истекшим сроком годности), что не лишает истца права требовать возмещения убытков.

В силу ч.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи (материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек), признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 «Положения о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы, временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1612 пищевые продукты, материалы и изделия, контактирующие с пищевыми продуктами, срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации, могут быть утилизированы для изготовления удобрений, биогаза, твердого топлива или уничтожены без проведения экспертизы.

Таким образом, ОАО «Курский хладокомбинат», обеспечив хранение пищевой продукции в соответствии с установленными поклажедателем условиями хранения и сроком годности, не лишено возможности принять меры к утилизации пищевой продукции с истекшими сроками годности с последующим возложением на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на утилизацию.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 5 013 руб. 67 коп. возлагается судом на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в общей сумме 145 711 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по договору о предоставлении услуг от 23.06.2020 в размере 140 697 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 013 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 371 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 Судья  И.В. Кочетова