АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. КраснодарДело № А32-26262/2020

23.12.2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена 12.12.2022 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело  по заявлению ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 № 10317000-1/2020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 339 795,20 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от 04.06.2020 № 10317000-1/2020 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 339 795,20 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ 

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражало против удовлетворения требований заявителя.

Кроме того, от общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА» поступило ходатайствоо процессуальном правопреемстве истца (кредитора) закрытого акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 121059, 

<

...>, этаж 7, Пом./ Литер В, комната 40, 41), ссылаясь на уведомление о завершении реорганизации от 02.04.2021.

Согласно уведомления о завершении реорганизации от 02.04.2021, Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИСА" (ОГРН 

<

***>, зарегистрировано МИ ФНС России № 46 по г. Москве 08.09.2009, ИНН 

<

***>, КПП 773001001, адрес (место нахождения): 121059, 

<

...>, эт 7 пом Лит В ком 40, 41; далее – Общество) уведомляет о том, что «2» апреля 2021 года завершена процедура реорганизации в форме присоединения, что подтверждается записями в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенных к Обществу юридических лиц: Общество с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», ОГРН 

<

***>; Общество с ограниченной ответственностью «Минераловодский завод виноградных вин», ОГРН 

<

***>; Закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод», ОГРН 

<

***>.

Все доверенности, выданные перечисленными присоединенными организациями, прекратили свое действие в момент завершения реорганизации, в связи с прекращением их деятельности.

С этого момента присоединяющее общество - Общество с ограниченной ответственностью "АЛВИСА" (адрес (место нахождения): 121059, 

<

...>, эт 7 пом Лит В ком 40, 41), ОГРН 

<

***>, считается реорганизованным (п. 4 ст. 57 ГК РФ, п. 3 ст. 51 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5 ст. 16 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства заявителя о замене стороны на правопреемника.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Ставропольский винно-коньячный завод» и ALCOHOLES Y VINOS S.A, Испания (далее Поставщик, Продавец) заключен контракт № 1-2015/ES от 30.01.15г. предметом которого является поставка «дистиллятов коньячных выдержанных, согласно ГОСТ 31728-2014».

В рамках исполнения контракта от 30.01.2015 г. №1-2015/ES, заключенного с компанией ALCOHOLES Y VINOS S.A, Испания, ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» ввезло на таможенную территорию и задекларировало в Новороссийской таможне по декларации на товары (далее- ДТ) №10317110/170719/0000295 товар №1 «Коньячный дистиллят, выдержанный (спирт коньячный), наливом, для промышленной переработки, 10 -летней выдержки, объемная доля этилового спита - 69,2 %, всего абсолютная доля алкоголя - 17387 литров А/А, ГОСТ 31728-2014, всего 25126 л, поставляется в танк - контейнерах, всего 1 танк - контейнер, 17387 л 100 % спирта» классифицирован в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Получателем товара является ЗАО «Ставропольский винно - коньячный завод». Производитель: ALCOHOLES Y VINOS, S.A., Испания. 

В целях подтверждения заявленных сведений в таможенный орган были представлены: Контракт № 1-2015/ES от 30.01.15г., приложение № 91 от 27.05.19г.; коносамент; экспортная декларация; Сертификат о происхождении товара № 9313330 от 24.06.19г.; Сертификат качества от 28.05.19г.; Инвойс № 2019.02.0199 от 28.05.19г.; декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Е8.ТР05.В.26177 от 19.01.18г.; и другие предусмотренные ТК ЕАЭС документы. 

Декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-Е8.ТР05.В.26177 от 19.01.18г., подтверждает, что задекларированные товары соответствуют требованиям Технического регламента № 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС/2011), утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и Технического регламента № 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркирования" (далее- ТР ТС № 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №881. 

В ходе таможенного контроля 17.07.19г. таможенный орган направил Решение о проведении дополнительной проверки. 17.07.19г. получено Уведомление о необходимости взятия проб и образцов. 

18.07.19г. согласно Акту отбора проб и образцов № 10317090/180719/000157 пробы декларации были отобраны и назначена таможенная экспертиза. 

18.07.2019 на основании Решения о проведении дополнительной проверки от 17.07.2019 в соответствии со ст. 122 ТК ЕАЭС по ДТ№ 10317110/1700719/0000295 ЗАО «Ставропольский винно-коньячный завод» предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 8 679 590,00 руб. в виде денежного залога (таможенная расписка № 10317110/180719/ЭР-0310207 на сумму 8 679 590,40 руб.), после чего был осуществлен выпуск товара. 

Решением о назначении таможенной экспертизы от 17.07.2019 г. №10317110/170719/ДВ/000298, проведение которой поручено Эксперно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ), перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Идентифицировать товар в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС? 

2. Определить содержание этилового спирта в пробе (образце) товара (об.%)? 

3. Из какого сырья произведена проба (образец) товара? 

4. Присутствуют ли в составе пробы (образца) спирты не виноградного происхождения»?. 

Согласно Заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ: «Исследованная проба по проверенным показателям является спиртосодержащей продукцией с концентрацией этилового спирта 69,2 об.%, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям о товаре № 1, заявленным в графе № 31 ДТ 10317110/170719/0000295. Исследованная проба имеет показатель объемной доли этилового спирта 69,2%. Исследованная проба является спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). 

По результатам исследования, указанным в Заключении таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы–регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону №12406002/0027711 от 26.08.2019 г. Новороссийской таможней было принято Решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 г., в соответствии с которым спорный товар следует классифицировать кодом ТН ВЭД ЕАЭС 2208 907708 и оформляться в таможенном отношении с описанием «спиртосодержащая продукция (спиртовая настойка) с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученная в результате дистилляция не виноградного пищевого сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). продукция не относится ни к дистилляту плодовому, ни к дистилляту кальвадосному. продукция имеет спирт из свекловичной мелассы». 

В качестве обоснования принятого решения по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС в п.8.1 указано на то, что Решение принято в соответствии с ОПИ 1 и 6.

На основании решения о классификации Новороссийская таможня вынесла решение о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в № 10317110/170719/0000295. и таможенный орган самостоятельно внес изменения в таможенную декларацию в 10317110/170719/0000295.

Все вышеуказанные действия повлекли к дополнительной оплате таможенных платежей (НДС) без учета пеней по товару № 1 ДТ № 10317110/170719/0000295 в размере 8 679 590,40 рублей. 

На основании данного решения таможенным органом 09.01.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении №10317000-1/2020 по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. 

Вменяемый Обществу состав административного правонарушения является неверный код ТН ВЭД ЕАЭС, а также недостоверность сведений, указанный в графе 31 ДТ, сопряженное с неверным указанием кода.

04.06.20 г. Новороссийской таможней было вынесено постановления по делу об административном правонарушении №10317000-1/2020. 

Согласно данного Постановления Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ и был назначен штраф в размере 4 339 795,20 рублей РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. 

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ). Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру. 

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, сопряженное с заявлением неверного классификационного кода товара, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

 В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, состоит в заявлении декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации не соответствующих действительности (недостоверных) сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Следовательно, к сведениям, недостоверное или неполное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре. 

В то же время, судам необходимо учитывать, что код товара по ТН ВЭД ТС является информацией о товаре, производной от основных сведений о нем. 

Поэтому в случае заявления декларантом в таможенной декларации полных, достоверных сведений о товаре, но не соответствующего ему кода по ТН ВЭД ТС таможенный орган либо отказывает в регистрации таможенной декларации, либо отказывает в выпуске товара, либо предпринимает меры по довзысканною с декларанта таможенных пошлин, налогов. 

Учитывая изложенное, указание декларантом или его представителем в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Таким образом, только совокупность действий декларанта, включающих в себя недостоверное (неполное) указание сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а также неправильную классификацию товара, может свидетельствовать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. 

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме. 5 В пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС определено, что декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации. 

В силу пункта 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов. 

В пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, в том числе о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п.8 ст.111 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТНВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики (ч.1 ст.19 ТК ЕЭС). 

Аналогичные правоположения закреплены в Таможенном кодексе Таможенного союза, действовавшим на момент декларирования Обществом спорного товара. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза. 

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД). 

В соответствии с пунктом 6 Решения Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» (далее - Положение) ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; 6 ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). 

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации. 

В соответствии с пунктом 7.2 Положения определение десятизначной подсубпозиции (десятичного кода по ТН ВЭД ЕАЭС) на основании ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС происходит в следующем порядке: - определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции, - определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции), - определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции); - и так далее до достижения необходимого уровня классификации. 

Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. 

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Таким образом, определение итоговой подсубпозиции и кода товара происходит в рамках выбранной товарной позиции на основе последовательного применения ОПИ, с учетом всех правил интерпретации, примечаний и уровней классификации. 

Как следует из заявления, ООО «Алвиса» считает, что Новороссийской таможней неправомерно оставлены без внимания объяснения и ходатайства заявителя, примечания к товарной позиции 2208 , не сопоставлены все факты и тем самым были нарушены положения Таможенного кодекса и основные правила интерпретации, что повлекло вынесение постановлений по делу об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар (коньячный дистиллят) по разным товарным позициям ТН ВЭД ТС. 

Как следует из материалов дела, ввезенный обществом товар классифицирован заявителем по коду 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

В соответствии с текстом товарной позиции 2208 «Спирт этиловый неденатурированный с концентрацией спирта менее 80 об.%; спиртовые настойки, ликеры и прочие спиртные напитки» ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются независимо от их крепости в том числе, спиртовые настойки, получаемые путем дистилляции вина, сидра или прочих сброженных напитков, или сброженного зерна или прочих растительных продуктов, без добавок вкусо-ароматических веществ; спиртовые настойки сохраняют частично или полностью побочные компоненты (сложные эфиры, альдегиды, кислоты, высшие спирты и т.д.), которые придают им особый специфический вкус и запах. 

В товарную субпозицию 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС включаются спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда. 

Согласно пункта 46.2 Разъяснений о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров, утвержденных приказом ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», в подсубпозиции 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируется выдержанный коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта 55,0 - 70,0%, получаемый путем выдержки молодого коньячного спирта в дубовых бочках, дубовых бутах или эмалированных резервуарах, груженных дубовой клепкой. 

В свою очередь, таможенный орган, проанализировав представленные в ходе таможенного оформления документы пришел к вводу, что они не содержат полных сведений о сырье, из которого изготовлен поставляемый товар, в связи с чем, в соответствии со статьёй 389 ТК ЕАЭС назначил проведение таможенной экспертизы. 

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.08.2019 №12406002/0027711, товар идентифицирован как спиртосодержащая продукция с концентрацией этилового спирта 69,2 об.%, полученной в результате дистилляции не виноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта), что не соответствует сведениям о товаре № 1, заявленным в графе № 31 ДТ 10317110/170719/0000295. 

Исследованная проба имеет показатель объемной доли этилового спирта 69,2%. Исследованная проба является спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). 

В исследуемой пробе значение отношения изотопов углерода 13С/12С (513 С) составляет - минус 24,99%о, что свидетельствует о наличии в пробе спиртов невиноградного происхождения. С целью уточнения критериев, необходимых для однозначной классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, Новороссийской таможней назначена дополнительная таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-исследовательскому отделу ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону. 

Согласно заключению таможенного эксперта, проба по установленным показателям является спиртовой настойкой, по установленным показателям не является неденатурированным этиловым спиртом. Исследованная проба является спиртосодержащей продукцией из пищевого сырья с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученной в результате дистилляции невиноградного сырья, находившейся в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). 

В связи с чем, таможенный орган пришел к выводу о том, что анализируемый товар необходимо классифицировать в подсубпозиции 2208 90 770 8 ТН ВЭД ЕАЭС «Спиртосодержащая продукция (спиртовая настойка) с концентрацией этилового спирта 69,2 об. %, полученная в результате дистиляция не виноградного пищевого сырья, находившегося в контакте с древесиной дуба (или с добавлением дубового экстракта). продукция не относится ни к дистиляту плодовому, ни к дистиляту кальвадосному. продукция имеет спирт из свекловичной мелассы.» 

Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное. Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. 

Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. 

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. 

В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС. 

Как видно из материалов дела постановление № 10317000-1/2020 от 04.06.2020 о привлечении общества к административной ответственности вынесено на основании решения Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 по декларации № 10317110/170719/0000295, которое в свою очередь стало предметом обжалования в рамках дела № А32-57159/2019. 

В рамках дела № А32-57159/2019 судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Ставропольский винно-коньячный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения таможни о классификации товара от 01.11.2019 № РКТ-10317000-19/0000354 по декларации на товары № 10317110/170719/0000295. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 заявление общества удовлетворено. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционный инстанции. 

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от 22.02.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 26.10.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 Новороссийской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда по делу № А32-57159/2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку, судом установлено, что оспариваемое в настоящем деле постановление вынесено на основании решения Новороссийской о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10317000-19/0000354 от 01.11.2019 по декларации № 10317110/170719/0000295. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.                  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установленных фактов и доводов, суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 04.06.2020 о назначении административного наказания по делу об АП №10317000-1/2020 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену истца (заявителя) закрытого акционерного общества «Ставропольский винно-коньячный завод» на правопреемника общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 121059, 

<

...>, этаж 7, Пом./ Литер В, комната 40, 41).

Признать незаконным Постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении от № 10317000-1/2020 от 04.06.2020 г., о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АЛВИСА», г Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

   Судья                                                                                                                       А.А. Чесноков