АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5611/2023

02 октября 2023 года

г. Ижевск

 

 

резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г.

полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваннваныч», г.Ижевск об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, ФИО3 по доверенности от 03.05.2023, представителя ответчика по доверенности от 01.06.2023 ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваннваныч» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 06.10.2022 № 11-48/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях.

Определением суда от 22.06.2023 произведена процессуальная замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В судебном заседании 25.09.2023 судом удовлетворено ходатайство заявителя об изменении заявленного требования, согласно которому заявитель не оспаривает доначисления НДС в сумме 18042руб. и налога на прибыль в сумме 20046,27руб. с сумм, удержанных за питание работников.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14012руб., по ч.1 ст.122 НК РФ – в сумме 501руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9014057руб., по налогу на прибыль в сумме 300274руб. и пени в общей сумме 5007232,31руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 27.01.2023 № 06-07/01239 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога, пени и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о том, что ООО «Ваннвыныч» отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения по хозяйственным операциям поставки товаров с ООО «Завод пластиковых изделий» и по договору хранения с ООО «Транспортно-логистическая компания», составление договоров, первичных документов от имени ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Транспортно-логистическая компания» имело формальный характер без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций.

Несогласие заявителя с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что налоговый орган пришел к неверному выводу о том, что ООО «Ваннваныч» и спорные контрагенты - ООО «Завод пластиковых изделий» (ООО «ЗПИ») и ООО «Транспортно-логистическая компания» (ООО «ТЛК») входят в аффилированную группу компаний - «Маrка GROOP». ООО «Ваннваныч», находясь по адресу, 

<

...> как арендатор, использовало в своей работе интернет через подключение по WI-FI, предоставляемого собственником здания всем арендаторам, не может отвечать за принадлежность IP адресов и отвечать за их владельцев. Использование ООО «Ваннваныч» услуг оператора электронного документооборота СБИС (Тензор) не может свидетельствовать о группе лиц. ООО «Ваннваныч» на основании возмездного договора от 15.01.2020 использовало товарный знак, правообладателем которого является ООО «Завод теплоизоляционных материалов», это не запрещено законом и не объединяет в группы лиц, использующих торговые знаки. ООО «Ваннваныч» в 2018 году не использовало сайты «1 marka.ru» и «lmarkapool.ru» совместно с другими участниками группы. ООО «Ваннваныч» не использовало какие-либо ресурсы организации «1 marka.ru», не использовало общие кадровые ресурсы с другими юридически лицами, единую с другими юридическими лицами бухгалтерско-финансовую, техническую, кадровую службы, службы делопроизводства, службы безопасности. Договором поставки от 01.10.2018, заключенным между ООО «Ваннваныч» и ООО «ЗПИ», предусмотрена оплата товара с отсрочкой на 180 дней, что не является и не может быть доказательством группы лиц. Налоговый орган, делая вывод о том, что ООО «Ваннваныч» несет расходы, связанные с производственными процессами и текущим консультированием (корпоративное, стратегическое и оперативное планирование деятельности; оказание оперативной помощи в сфере управления, оптимизация управления, сокращения затрат, разработка процедур и методов учета затрат, бюджетирования, реструктуризация производственных процессов, прочие услуги, исполнителем которых для третьих лиц является ИП ФИО5), проигнорировал тот факт, что в 2018 году ИП ФИО5 специализировался на оказании различным организациям маркетинговых и иных услуг. Никакие услуги, оказываемые ИП ФИО5 третьим лицам, ООО «Ваннваныч» не оплачивало. Факт отгрузки ООО «Ваннваныч» товаров своим покупателям налоговый орган не отрицает, но при этом безосновательно считает, что взаимоотношения и сделки между ООО «Ваннваныч» и ООО «ЗПИ» носили формальный характер, а поставленный покупателям товар был произведен «предприятиями группы», в т.ч. ООО «Ваннваныч» и ООО «Маркагрупп». ООО «Ваннваныч» начало заниматься производством только в 2020 году. Руководитель ООО «ЗПИ» Бурев В.Ю. при допросе подтвердил сотрудничество между ООО «ЗПИ» и ООО «Промаква». Налоговый орган проигнорировал протокол допроса ФИО6 от 06.05.2019, который подтвердил свое участие в ООО «Промаква» в качестве учредителя и руководителя. Противоречивые свидетельские показания ФИО6 по факту руководства им ООО «Промаква» не могут быть использованы для вывода о его «формальном» руководстве ООО «Промаква».  Нарушение контрагентом третьего звена своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину ООО «Ваннваныч» и само по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Источник для возмещения НДС для ООО «Ваннваныч» по поставкам от ООО «ЗПИ» сформирован, поскольку в налоговых декларациях ООО «ЗПИ» поставка товара в адрес ООО «Ваннваныч» отражена, товар фактически поставлен, оплата за товар произведена, товар отгружен покупателям, следовательно, ООО «Ваннваныч» соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО «ЗПИ», а расходы являются подтвержденными документально и экономически обоснованными. 

Налоговый орган необоснованно указывает, что в ходе контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по договору хранения между ООО «Ваннваныч» и ООО «Транспортно-логистическая компания». Вывод налогового органа о взаимозависимости ООО «Ваннваныч» и ООО «ТЛК» основан на факте участия ФИО7 в ООО «Транспортно-логистическая компания» с 22.09.2020, что не может являться доказательством взаимозависимости в 2018 году. ООО «Ваннваныч» достигли соглашения по всем условиям договора хранения, в связи с чем являются необоснованными доводы налогового органа об отсутствии в договоре таких существенных условий, как информация о месте хранения и информация о правоустанавливающих документах хранителя на используемое помещение. Вопреки выводу налогового органа, у ООО «ТЛК» в 2018 году имелись площади для хранения товаров, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 30.12.2016, заключенным между ИП ФИО7 и ООО «ТЛК». Ссылка налогового органа на показания ФИО8 об использовании/неиспользовании ООО «Ваннваныч» складских помещений ООО «ТЛК» не обоснована, поскольку в 2018 году ФИО8 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ваннваныч» и не мог знать об обстоятельствах деятельности ООО «Ваннваныч» в 2018 году. Наличие товарных остатков, хранение которых обеспечивалось на складах ООО «ТЛК», подтверждено инвентаризационными актами. Потребности в хранении ТМЦ на площадях ООО «ТЛК» подтверждаются, в т.ч. и «временным разрывом» между отгрузкой ТМЦ в адрес ООО «Ваннваныч» и от ООО «Ваннваныч» периодами от нескольких дней до месяца и более - до момента реализации товара покупателям - в этот период ТМЦ также хранились на складских площадях ООО «ТЛК».

Ответчик в обоснование возражений указал, что по результатам  выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель в целях неуплаты НДС и налога на прибыль организаций создал формальный документооборот по взаимоотношениям с ООО «Завод пластиковых изделий» по поставке сантехнических изделий и с ООО «Транспортно-логистическая компания» по договору хранения товара. ООО «Ваннваныч» и спорные контрагенты входят в аффилированную группу компаний Марка GROОР, действующую с единой экономической целью: производство, оптовая и розничная торговля сантехнической продукцией (ванн, панелей для ванн, мебели для ванн и сопутствующей продукции). ООО «ЗПИ» вовлечено в формальный документооборот для снижения налоговой нагрузки ООО «Ваннваныч». ООО «ЗПИ» отражало сумму НДС к уплате со сделок, заключаемых с ООО «Ваннваныч», при этом уменьшая на сумму вычетов, заключая формальные сделки с взаимосвязанной организацией ООО «Промаква», которая также является участником группы компаний Марка GROОР. ООО «Промаква» в свою очередь для минимизации налога к уплате использовало цепочку «технических» организаций ООО «Технохомкомплект», ООО «Мегатэкс», ООО «Все включено» ООО «Момент», ООО «Уют», ООО «Всехснаб». Поставщики ООО «Промаква» по указанным цепочкам являются «проблемными» организациями, участвующие в схеме формального документооборота, без наличия реальных хозяйственных операций, обладают общими признаками транзитных организаций: отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие имущества, отсутствие по расчетному счету операций, присущих организациям, реально осуществляющим деятельность, в бюджет исчисляются минимальные суммы налогов, что свидетельствует о деятельности группы организаций по оформлению искусственного документооборота с целью возможности предоставления вычетов в адрес третьих лиц - «выгодоприобретателей». Совокупность собранных доказательств свидетельствует об умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика, поскольку установлено, что лица, его совершившие, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), повлекших потери бюджета в виде уменьшения суммы НДС к уплате, исчисленной ООО «Ваннваныч» со стоимости реализованных товаров (работ, услуг,) путем необоснованного завышения вычетов по НДС по сделке с ООО «Завод пластиковых изделий», поскольку налогоплательщик в силу их взаимосвязанности и аффилированности владел информацией (был осведомлен) о формальном документообороте с контрагентом ООО «Завод пластиковых изделий» - ООО «Промаква» и далее ООО «Промаква» с техническими организациями ООО «Технохомкомплект» и ООО «Мегатэкс» по указанным сделкам. Сделки ООО «Завод пластиковых изделий» с ООО «Ваннваныч» носили формальный характер, товар реализованный покупателям был произведен предприятиями Группы, в том числе ООО «Ваннваныч» и ООО «Маркагрупп», которые имели сертификат на производство продукции в 2018 году. 

Кроме того, инспекцией установлено, что в нарушение статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик в 2018 году в составе косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, необоснованно отразил расходы по договору хранения товара с ООО «Транспортно-логистическая компания». Инспекцией установлено, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Транспортно-логистическая компания» в части оказания услуг хранения, носят формальный характер, представляют собой лишь документально оформленную сделку, с целью завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль при отсутствии доказательств реальности их исполнения. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Ваннваныч» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налогу прибыль организаций.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу подп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлено, что ООО «Ваннваныч» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю сантехническими изделиями (ванны различных наименований и видов, панели, мебель для ванных комнат, сопутствующие товары), при этом имело сертификат соответствия на изготовление продукции: оборудование санитарно-техническое из полимерных материалов торговых марок «1МарКа», «100ACRYL», «ТриДа», «ВаннВаныч»: ванны, поддоны, душевые кабины, и панели для душа. Срок действия сертификата с 20.06.2016 по 19.06.2019. 

В отношении ООО «Ваннваныч» 25.08.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об основном виде деятельности «Производство прочих пластмассовых изделий» ОКВЭД 22.29, в тот же день вид деятельности «Торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием» переведена на дополнительный вид деятельности ОКВЭД 46.73.3. ООО «Ваннваныч» стало производителем сантехнической продукции после принятия 05.03.2020 решения о ликвидации ООО «Завод пластиковых изделий».

В обжалуемом решении приведены обстоятельства, подтверждающие перевод производственной деятельности в группе предприятий на ООО «Ваннваныч» в связи с прекращением деятельности ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Маркагрупп».

Так, в отношении ООО «Завод пластиковых изделий» 15.01.2020 закрыто обособленное подразделение по адресу: 

<

...>; договор аренды расторгнут 31.12.2019, 05.03.2020 принято решение о ликвидации в добровольном порядке, 08.12.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Завод пластиковых изделий».

В отношении ООО «Маркагрупп» 09.01.2020 принято решение о прекращении деятельности (закрытии) обособленного подразделения по адресу: 

<

...>, договор аренды расторгнут 31.12.2019.

09.01.2020 открыто обособленное подразделение ООО «Ваннваныч» по адресу: г. Казань г, Меховщиков ул., 80, на производственных площадях, ранее арендуемых у ФИО7 организациями ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Маркагрупп», к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 09.01.2020.

ООО «Ваннваныч» 28.02.2020 открыло обособленное подразделение по адресу: 422500, Россия, Республика Татарстан, Зеленодольский район, пгт. Нижние Вязовые, ул. Панфилова,116, по которому ранее осуществляло деятельность ООО «Промаква».

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что ООО «Ваннваныч» и спорные контрагенты - ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Транспортно-логистическая компания» входят в аффилированную группу компаний Марка GROOP, действующую с единой экономической целью: производство, оптовая и розничная торговля сантехнической продукцией (ванн, панелей для ванн, мебели для ванн и сопутствующей продукции).

Указанные организации находятся по одному адресу: 

<

...>, имеют одно доменное имя сервера (1marka.ru), которое зарегистрировано на ФИО7

Организации имеют один IP-адрес подключения - 31.173.171.203, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам «Банк-Клиент» и один и тот же IP-адрес отправителя - 31.173.171.203; в документах, оформляемых при ведении производственно-хозяйственной деятельности, в банковских досье и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, указан один и тот же номер телефона взаимозависимых организаций 8 (843) 210-23-55, договор на обслуживание заключен с ИП ФИО7

Организации группы использовали единый торговый знак, правообладателем которого является организация ООО «Завод теплоизоляционных материалов» (учредитель ФИО8).

Организации имеют единую бухгалтерско-финансовую, техническую, кадровую службу, службу делопроизводства, службу безопасности, единую телефонную сеть; формирование кадрового состава во всех организациях осуществлялось за счет сотрудников, входящих в группу организаций, оформление и подписание документов при ведении производственно-хозяйственной деятельности осуществляется одними и теми же лицами.

Выручка от реализации произведенной продукции, полученной ООО «Ваннваныч», в том числе используется в интересах всей группы компаний, что свидетельствует о согласованных действиях всех участников группы и подконтрольность бенефициарным владельцам бизнеса супругам ФИО7 и ФИО8.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Завод пластиковых изделий» вовлечено в формальный документооборот для снижения налоговой нагрузки ООО «Ваннваныч».

ООО «Завод пластиковых изделий» отражало в учете реализацию в адрес ООО «Ваннваныч», в том числе формальную, при этом сумму НДС к уплате со сделок, заключаемых с ООО «Ваннваныч», уменьшало на сумму вычетов, заключая формальные сделки с взаимосвязанной организацией ООО «Промаква», которая также является участником группы компаний Марка GROOP.

ООО «Промаква» в свою очередь для минимизации налога к уплате использовало цепочку «технических» организаций ООО «Технохомкомплект», ООО «Мегатэкс», ООО «Все включено» ООО «Момент», ООО «Уют», ООО «Всехснаб».

Поставщики ООО «Промаква» по указанным цепочкам являются «проблемными» организациями, участвующие в схеме формального документооборота, без наличия реальных хозяйственных операций, обладают общими признаками транзитных организаций: отсутствие трудовых ресурсов, отсутствие имущества, отсутствие по расчетному счету операций, присущих организациям, реально осуществляющим деятельность, в бюджет исчисляются минимальные суммы налогов, что свидетельствует о деятельности группы организаций по оформлению искусственного документооборота с целью возможности предоставления вычетов в адрес третьих лиц - «выгодоприобретателей».

Из анализа данных содержащихся в декларации по налогу на прибыль организаций ООО «Ваннваныч» за 2018 г.  установлено, что  средняя наценка на реализуемый товар в 2018 г. составляет  57 714 942 руб. или 18 % от общей суммы реализации ((322 360 179-264 645 237)/322 360 179х100%). НДС к уплате в бюджет с указанной суммы, с учетом вычетов по приобретенной и реализованной продукции, составит 10 388 689 руб. Однако, в декларациях по  НДС общая сумма к уплате за 2018 заявлена лишь в размере  1 722 210 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии схемы, направленной на неуплату НДС с реализации. Налоговая нагрузка по НДС составила  0,3949%, (с учетом налога на прибыль налоговая нагрузка – 0,9292%), что значительно ниже налоговой нагрузки по виду экономической деятельности оптовая торговля, кроме оптовой торговли автотранспортными средствами и мотоциклами, которая  в соответствии с публикацией на сайте ФНС России http://www.nalog.ru/rn77/taxation/reference_work/conception_vnp/ по данным официальной статистической отчетности по состоянию на 24.05.2019,  в 2018 г. составила 2,7%. 

Из анализа сведений налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащихся в таблице 7 акта проверки следует, что доля вычетов по НДС от суммы НДС с  начисленной от реализации за 2018г. составила 97 %, что значительно выше показателя  который,  согласно данным отчета 1-НДС в разрезе субъектов РФ, который ежеквартально публикуется на сайте ФНС России по адресу: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/, в Республике Татарстан по состоянию на 01.11.2018  составила 87,93, в Удмуртской Республике – 81,12%., по состоянию на 01.01.2019 в Республике Татарстан  составила 87,91, в Удмуртской Республике – 81,09%.

Данная ситуация стала возможной в результате неправомерных действий  взаимозависимых с налогоплательщиком лиц ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Промаква», последовательно отразивших в книгах продаж реализацию готовой продукции налогоплательщику. При этом в книгах покупок  ООО «Завод пластиковых изделий» отразил вычеты по приобретению товара у ООО «Промаква». Последний перекрыл реализацию в ООО «Завод пластиковых изделий» путем отражения вычетов от «технических» организаций ООО «Технохомкомплект» ИНН 

<

***>, ООО «Мегатэкс» ИНН 

<

***> - ООО «Все включено»  ИНН 

<

***>,  ООО «Момент»  ИНН 

<

***>,  ООО «Уют» ИНН 

<

***> - ООО «Всехснаб»  ИНН 

<

***>, контрагенты которого либо не представили налоговую декларацию, либо представили нулевую декларацию. 

Из отчетности ООО «Завод пластиковых изделий по состоянию на 01.01.2019 следует, что, несмотря на отсутствие расчетов со стороны заявителя, дебиторская задолженность, имеющаяся по взаимоотношениям с ООО «Ваннваныч» в сумме 56 184 823, 89 руб., которая подтверждается актом сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в бухгалтерской отчетности ООО «ЗПИ» не отражена, что свидетельствует о формальности взаимоотношений и искусственном оформлении документов по реализации.   Сумма полученных доходов и начисленных налогов в 2019г. по сравнению с 2017 г. увеличивается, при этом налоговая нагрузка по сравнению с 2017 г. уменьшается.

Налоговым органом сделаны вывод о том, что поставка ТМЦ от ООО «Промаква» в адрес ООО «ЗПИ» не осуществлялась, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в договоре поставки, заключенным между ООО «Промаква» и ООО «Завод пластиковых изделий» отсутствует согласование таких существенных условий как наименование и количество товара, который является предметом поставки, сроки поставки, способ поставки, адрес поставки;

- осуществление платежей не в соответствии с условиями договора;

- руководитель ООО «Промаква» ФИО9 отрицает факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организации, а также заключение сделки с ООО «Завод пластиковых изделий» по поставке акрилового листа;

- факт не отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Промаква» дебиторской задолженности ООО «Завод пластиковых изделий» в сумме 50 712 010,75 руб. по состоянию на 31.12.2018;

- нетипичность документооборота по сравнению с другими покупателями ООО «Промаква», наличие недочетов, неполнота заполнения документов, представленные счета-фактуры, товарные накладные, содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения;

- источник для предоставления вычета по НДС ООО «Завод пластиковых изделий» по взаимоотношениям с ООО «Промаква» в бюджет не сформирован, в связи с тем, что поставщики от ООО «Промаква» по цепочке налоговые декларации не сдавали или представили «нулевые» декларации, т.е. налог в бюджет не уплачен;

- согласованность действий между ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Промаква» в силу их взаимосвязанности и подконтрольности единому центру управления;

- отсутствие деятельности ООО «Промаква» по изготовлению акриловых листов, что подтверждается, отсутствием сертификатов соответствия на производство, а также документами, полученными от реальных покупателей об отсутствии реализации им акриловых листов.

Из анализа взаимоотношений между ООО «Ваннваныч» и ООО «Завод пластиковых изделий» установлено формальное заключение сделки по договору поставки:

- в договоре поставки отсутствуют согласование таких существенных условий как, наименование и количество товара, который является предметом поставки, сроки поставки, способ поставки, адрес поставки, спецификации к договору, содержащие перечисленные условия налогоплательщиком не представлены;

- осуществление платежей не в соответствии с условиями договора, а с применением особых форм расчетов (посредством заключения соглашения о переводе долга на другое взаимозависимое, аффилированное лицо ООО «Маркагрупп»);

- нетипичность документооборота по сравнению с другими реальными покупателями ООО «Завод пластиковых изделий», наличие недочетов, неполнота заполнения документов, представленные счета-фактуры, товарные накладные, содержат противоречивые, неполные и недостоверные сведения;

- согласованность действий между организациями ООО «Ваннваныч» и ООО «Завод пластиковых изделий» в силу их взаимозависимости и подконтрольности единому центру управления;

- отсутствие сертификатов соответствия у ООО «Завод пластиковых изделий» на производство сантехнической продукции в 2018 году (сертификаты представлены лишь с 2019 года: №0341650, Оборудование санитарно-техническое: ванн бытовые, панели декоративные из полимерных материалов торговой марки «No Name», серийный выпуск, срок действия с 05.02.2019 по 04.02.2022; №0341651, Оборудование санитарно-техническое: ванн бытовые акриловые, панели декоративные из полимерных материалов торговой марки «100 Acryl», серийный выпуск, срок действия с 05.02.2019 по 04.02.2022; №0474394, Оборудование санитарно-техническое: панели декоративные из полимерных материалов торговой марки «AIMA DESIGN», серийный выпуск, срок действия с 29.05.2019 по 28.05.22, при этом в сертификатах указан телефон группы предприятий - 88432102350);

- факты участия в деятельности организации ООО «Завод пластиковых изделий» работников других организаций группы, в том числе получение материалов от имени указанной организации работниками ООО «Маркагрупп» и ООО «Транспортно-логистическая компания», в отгрузке продукции реальным покупателям установлено участие работников ООО «Технопром»;

- несение расходов ООО «Ваннваныч», касающихся производственных процессов.

В счетах-фактурах, оформленных по взаимоотношениям ООО «Ваннваныч» с ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Завод пластиковых изделий» с ООО «Промаква», содержатся неполные, противоречивые и недостоверные данные.

Так, в представленном универсальном передаточном документе (счет-фактура и передаточный документ), в товарных накладных отсутствует  указание на договор, от имени поставщика ООО «ЗПИ» имеются подписи руководителя с расшифровкой подписи «Бурев В.Ю.», от имени ООО «Ваннваныч» в строках «Товар (груз) получил» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни» имеются подписи без расшифровки, в товарных накладных отсутствует подпись лица, отпустившего груз. В товарных накладных в строке «Основание» указан договор № РР/2017/0064 от 22.09.2017, который при проведении выездной проверки не представлен, отсутствует информация о транспортных накладных, о паспортах и сертификатах, подтверждающих происхождение и качество товара.

В документах от ООО «Промаква» отсутствуют указание на договор, на основании которого производится поставка, информация о транспортных накладных, о паспортах и сертификатах, подтверждающих происхождение и качество товара, также в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют характеристики поставленных материалов (марка, ГОСТ, размеры, цвет, артикул, производитель).

В ходе выездной проверки налоговым органом установлены факты участия ООО «Ваннваныч» в производственной деятельности организаций ООО «Промаква», ООО «Завод пластиковых изделий» и его осведомленности о производимых операциях указанными лицами, а также несение расходов, связанных с производственными процессами, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком в ходе проведения проверки:

- несение расходов ООО «Ваннваныч» на текущее консультационное обслуживание по управлению и коммерческой деятельности,  исполнителем которых является ИП ФИО5, в результате которых были выполнены работы, касающиеся производства ванн, а именно «Технические требования к качеству листовых материалов для основного производства и готовой продукции цеха «ВиП» (ванны и панели), в т.ч. лист акриловый (орг. стекло), лист АБС/ПММА, ванна радиальная, прямоугольная, угловая, которые разработаны для регламентации технических требований к входному, межоперационному и выходному контролю, при этом контроль качества продукции осуществляется сотрудниками ОТК и цеха «ВиП» (ванны и панели), «Сроки и условия хранения основного и вспомогательного сырья», разработки чертежей моделей ванн, при том, что в 2018 году ООО «Ваннваныч» не занималось производством сырья для ванн и самих ванн;

- из документов, приложенных к авансовому отчету от 03.05.2018 № 12 ФИО10 - менеджера ООО «Ваннваныч», который со слов руководителя ФИО11 занимается экспортным направлением, следует, что указанный сотрудник был направлен в командировку в г.Ереван с целью проведения переговоров с компанией Decora Groyp и ООО «Бест Групп», при этом, экспорт товара ООО «Ваннваныч» не осуществляло;

- ООО «Ваннваныч» в 2018 году несло расходы на получение свидетельства о членстве Ассоциации автоматической идентификации «Юнискан/ГС1 РУС (присвоение штрих кодов на реализуемую продукцию в соответствии с международной системой GSI). При этом, условиями договоров с поставщиками ООО «Маркагрупп» и ООО «Завод пластиковых изделий» «все изделия, в случае если это дополнительно оговорено сторонами договора, поставляются со штрих-кодами». По показаниям руководителя ООО «Завод пластиковых изделий» ФИО12 маркировкой товара занимались сотрудники ООО «Завод пластиковых изделий»;

- в заявлении на вступление в ассоциацию указаны телефон группы 8(843) 210-23-55, E-mail - ahmatgaleeva@1marka.ru. WEB-site- www.1marka.ru. ФИО13 ИНН 

<

***> согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ в 2018 году получала доход в ООО «Успех», оказывающем ООО «Ваннваныч» услуги по ведению бухгалтерского учета;

- несение расходов ООО «Ваннваныч» в качестве заказчика по выполнению услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и (или) реализуемую продукцию. Исполнителем услуг является ООО «Центр Развития Промышленности» по договору оказания услуг № 16204-104-5 от 26.09.2018.

Указанные факты являются свидетельством наличия единого центра управления и согласованности действий взаимозависимых участников сделок в группе организаций, осуществляющей производство и реализацию сантехнических изделий.

Инспекцией также установлено участие владельца бизнеса ФИО7 при открытии расчетных счетов ООО «Ваннваныч».

Так, из представленных ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» документов следует, что расчетные счета в банке ООО «Ваннваныч» открыты ФИО7 на основании доверенности № 1 от 21.03.2016, выданной руководителем ФИО11, в карточке с образцами подписей и оттиска печати содержатся подписи ФИО11 и ФИО7 Все заявления в банк и договоры подписаны ФИО7 с указанием должности коммерческого директора ООО «Вааннваныч», уполномоченным лицом для работы в системе «Интернет-банк Light» являлась ФИО7, за период с 22.03.2016 по 27.02.2018 доступ к системе Light осуществлялся с IP-адресов: 91.225.77.9, 178.204.182.187, 31.173.171.203, 178.205.101.194. 95.161.188.38., что совпадает с IP-адресами других организаций группы.

В ходе проверки установлено, что некоторые работники ООО «Завод пластиковых изделий» после закрытия предприятия трудоустраивались в ООО «Ваннваныч». Данный факт подтверждает, что функции производственного центра в Группе компаний, принадлежащей ФИО7, перешли к ООО «Ваннваныч». 

На основании совокупности собранных проверкой доказательств налоговым органом сделан вывод об умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика, поскольку установлено, что лица, его совершившие, осознавали противоправный характер своих действий (бездействия) и сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия), повлекших потери бюджета в виде уменьшения суммы НДС к уплате, исчисленной ООО «Ввннваныч» со стоимости реализованных товаров (работ, услуг,) путем необоснованного завышения вычетов по НДС по сделке с ООО «Завод пластиковых изделий», поскольку налогоплательщик в силу их взаимосвязанности и аффилированности владел информацией (был осведомлен) о формальном документообороте с контрагентом ООО «ЗПИ» - ООО «Промаква» и далее ООО «Промаква» с техническими организациями ООО «Технохомкомплект» и ООО «Мегатэкс» по указанным сделкам.

Инспекцией также установлено, что в нарушение статьи 252, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик в 2018 году в составе косвенных расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций, необоснованно отразил расходы по договору хранения товара с ООО «Транспортно-логистическая компания».

Согласно договору хранения на товарном складе от 31.08.2016 ООО «Транспортно-логистическая компания» в качестве хранителя обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему ООО «Ваннваныч» (поклажедатель), хранению подлежат различные товарно-материальные ценности, материалы на основании заявок поклажедателя.

В договоре отсутствует информация об адресе хранения товара, а также информация о правоустанавливающих документах хранителя на используемое помещение, что не позволяет установить место хранения, а также размеры помещения, позволяющие хранение определенного объема товара, размер вознаграждения за оказанные услуги, что свидетельствует о формальном составлении договора.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций по договору хранения и формальном оформлении документов по указанным операциям:

- взаимозависимость сторон сделки по договору хранения товаров, т.к. учредителем ООО «ТЛК» с 22.09.2020 является ФИО7, супруга учредителя ООО «Ваннваныч» - ФИО8, кроме того ООО «ТЛК» относится к установленной группе лиц по производству и реализации сантехнической продукции - компании Marka GROOP;

- отсутствие в договоре таких существенных условий как информация об адресе хранения товара, а также информация о правоустанавливающих документах хранителя на используемое помещение, что не позволяет установить место хранения, а также размеры помещения, позволяющие хранение определенного объема товара;

- факт передачи товара на хранение и его возврат из хранения налогоплательщиком и его контрагентом в ходе проверки документально не подтвержден в виду непредставления документов, предусмотренных договором (заявки, приходные и расходные накладные, обоснованные расчеты сумм оказанных услуг), раскрывающих содержание хозяйственных операций и невозможность в связи с этим установить объем работ, характер, номенклатуру хранящегося товара, из какого расчета сложилась цена услуги;

- отсутствие у ООО «ТЛК» помещений для хранения товаров по адресу: 

<

...> в 2018 году;

- показания свидетелей, указывающих, что отгрузка товара со складов производителей товара ООО «МАРКАГРУПП» и ООО «Завод пластиковых изделий» осуществлялась напрямую покупателям, что подтверждает отсутствие необходимости в услугах хранения.

На всех отгрузочных документах покупателей ООО «Ваннваныч» (счета-фактуры (УПД), товарные накладные, транспортные накладные) адрес отправки груза указан: 

<

...>, адрес, где находились производственные и складские помещения поставщиков ООО «Маркагрупп» и ООО «Завод пластиковых изделий».

В ходе проведения проверки инспекцией у налогоплательщика запрашивались заявки на хранение, приходные и расходные накладные о передаче на хранение, расчеты сумм оказанных услуг. Указанные документы налогоплательщиком не представлены, кроме расчетов сумм услуг. Таким образом, факт передачи товара на хранение и его возврат из хранения налогоплательщиком документально не был подтвержден.

Факт передачи товаров на хранение в ходе проверки не был подтвержден и ООО «ТЛК», которым по поручению об истребовании документов (информации) от 11.03.2022 № 2615 представлены лишь договор хранения, акты оказанных услуг и расчеты сумм оказанных услуг без каких-либо пояснений их расчета.

Руководитель ООО «Ваннваныч» ФИО11 в ходе допроса, в числе основных поставщиков назвала организацию ООО «Транспортно-логистическая компания» и пояснила, что ООО «ТЛК» организовывало закупку по мелким потребностям товаров, работ и услуг для ООО «Ваннваныч» и доставку товаров до конечного потребителя по адресу: 

<

...>; на вопрос: «Поясните, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения осуществляло ООО «Ваннваныч» с ООО «Транспортно-логистическая компания» и в какой период?» пояснила, что ООО «Транспортно-логистическая компания» осуществляло для ООО «Ваннваныч» погрузочно-разгрузочные услуги, секретарские услуги, транспортно-логистические услуги наемным транспортом. На вопрос о необходимости привлечения ООО «Транспортно-логистическая компания» ФИО11 сообщила, что ООО «Транспортно-логистическая компания» привлекалась для организации доставки товара для покупателей. На вопрос о транспортировке товара покупателям сообщила, что товар, приобретаемый от поставщиков ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «МАРКАГРУПП» отправлялся покупателям напрямую, ООО «Транспортно-логистическая компания» занималось организацией транспортировки. Таким образом, в ходе допроса руководитель ООО «Ваннваныч» подтвердил факт оказания ООО «Транспортно-логистическая компания» только транспортных услуг.

Также об отправке продукции покупателям со складов поставщиков на основании их заявок и отсутствия потребности в услугах хранения в ходе допросов сообщил менеджер ООО «Ваннваныч» ФИО14, который пояснил, что отгрузка товара производится на основании заказа покупателя, который далее отправляется поставщику либо ООО «Маркагрупп», либо ООО «Завод пластиковых изделий»; через ООО «Транспортно-логистическая компания» нанимали транспорт и отгружали либо в магазин, либо в распределительный центр покупателя; товар принимали уполномоченные представители покупателя; доставка по перечисленным покупателям осуществляется за счет общества согласно договорам; в 2018 году у организации складов не было, отгрузка производилась со складов поставщиков ООО «Маркагрупп», ООО «Завод пластиковых изделий».

Руководитель и учредитель ООО «Ваннваныч» ФИО8 с 20.02.2021 также не подтвердил наличие взаимоотношений по договору хранения, на вопрос: «Поясните, как была организована деятельность по оптовой торговле ООО «Ваннваныч» в 2018 году (назовите каким имуществом и трудовыми ресурсами располагало ООО «Ваннваныч» для осуществления деятельности в 2018 году, назовите поставщиков, производителей, на основании каких документов приобретали товар для отгрузки покупателям, кем осуществлялась отгрузка покупателям, с какого адреса, что собой представлял адрес отгрузки, это были товарные склады поставщиков)?» ответил: «Был офис по адресу 

<

...> кабинет 21, офис в 

<

...>, каб. № 5 на 3 этаже здания. Основные поставщики и производители товара и услуг ООО «Маркагрупп», ООО «Завод пластиковых изделий», ООО «Деловые Линии» и другие, отгрузка производилась на основании договора. Товар приобретался на основании заявок покупателей, поступившие заявки по ЭДО, почтой, либо по телефону, далее направлялись поставщикам ООО «Маркагрупп» и ООО «Завод пластиковых изделий». Отгрузка осуществлялась со склада готовой продукции ООО «Маркагрупп» и ООО «Завод пластиковых изделий» по адресу: 

<

...>». На вопрос: «В случае, если товар   приобретался   в   большем   количестве,   то   поясните   необходимость приобретения товара в большем количестве и где он хранился?», свидетель ФИО8 ответил: «в большем количестве ничего не приобреталось, товар приобретался исключительно на основании заявок покупателей».

В отношении складских помещений ООО «Транспортно-логистическая компания» по адресу: 

<

...>, инспекцией установлено, что согласно протоколу осмотра, договоров аренды, свидетельств о государственной регистрации права, складские помещения были переданы ООО «Транспортно-логистическая компания» в аренду по дополнительному соглашению от 01.11.2019, согласно акту приема-передачи, площадь переданных помещений составляла 2027,7 кв. м, что совпадает с площадью помещений, принадлежащих ФИО7 по адресу: 

<

...> следовательно, в 2018 году ООО «Транспортно-логистическая компания» не арендовало складские помещения у ФИО7

Представленные ООО «Транспортно-логистическая компания» договоры аренды на поручение об истребовании документов (информации) № 4826 от 20.05.2022 противоречат документам, представленным в ходе проведения осмотра. В ходе осмотра представлен договор аренды, заключенный между ООО «Транспортно-логистическая компания» и ИП ФИО7 лишь на аренду офиса по адресу: 

<

...>, площадью 200 кв.м, производственно-складские помещения переданы по дополнительным соглашениям от 01.11.2019 общей площадью 2027,7 кв. м. по адресу: 

<

...> тогда как согласно свидетельству, представленному к поручениям об истребовании документов здание площадью 2027,7 кв. м. находится по адресу: 

<

...>. Следовательно, возможности для исполнения ООО «Транспортно-логистическая компания» договора хранения не имелось.

В отношении остатков товара у ООО «Ваннваныч» по счету 41, имеющихся в 2018 году, следует отметить, что инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что товарные остатки фактически числились лишь на счетах бухгалтерского учета, без реального их наличия.

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки не представлены инвентаризационные описи о наличии товара на каких-либо складах, что также подтверждает формальные взаимоотношения между ООО «Ваннваныч» и ООО «Завод пластиковых изделий» по купле-продаже товара, и между ООО «Ваннваныч» и ООО «Транспортно-логистическая компания» по хранению товара.

Представленная инвентаризационная опись № 2 от 31.12.2018 подписана только членами инвентаризационной комиссии, подписи материально-ответственных за учет товаров лиц отсутствуют. Данные документы также не подтверждают передачу товара на хранение. Опись не содержит данных о месте хранения, а также о номерах и датах документов, на основании которых ценности были переданы и приняты на ответственное хранение.

Таким образом, инспекцией установлено, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Транспортно-логистическая компания» в части оказания услуг хранения, носят формальный характер, представляют собой лишь документально оформленную сделку, с целью завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль при отсутствии доказательств реальности их исполнения.

На основании вышеизложенного, проанализировав обстоятельства совершения сделки между ООО «Ваннваныч» и ООО «Транспортно-логистическая компания» (в части оказания услуг по договору хранения) налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что заявитель отразил в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию об объектах налогообложения. Составление договоров, первичных документов от имени ООО «Транспортно-логистическая компания» в части оказания услуг по договору хранения имеет формальный характер без реального осуществления отраженных в них хозяйственных операций.

На основании п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п.2 ст.54.1 НК РФ).

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 № 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности. Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается.

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений (определение ВС РФ от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ основной целью совершения операции не может являться неуплата (неполная уплата) налога.

При разрешении вопроса о том, что именно являлось основной целью операции (достижение деловой цели, получение экономического эффекта или уменьшение налоговой обязанности), необходимо оценивать, совершил бы налогоплательщик эту операцию исключительно по мотивам делового характера в отсутствие налоговых преимуществ.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в судебное дело материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ваннваныч», суд пришел к выводу о том, что указанными материалами подтверждается установленное проверкой искажение обществом сведений о фактах хозяйственной жизни в результате  формального оформления в проверяемых периодах документов по сделкам с ООО «ЗПИ» и ООО «ТЛК».

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности преследовалась непосредственно налогоплательщиком, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (определение ВС РФ от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

С учетом указанных выводов, содержащихся в судебных актах высших судебных органов, налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений, а также с четом того, что налогоплательщик не содействовал в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие осуществить налогообложение таким образом, чтобы вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое решение соответствующим статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежит на основании статьи 201 АПК РФ, согласно которой основанием для признании незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия государственного органа, должностного лица является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что им соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету НДС, предъявленного ООО «ЗПИ»,  в налоговых декларациях ООО «ЗПИ» поставка товара в адрес ООО «Ваннваныч» отражена, товар фактически поставлен, оплата за товар произведена, товар отгружен покупателям.

Представление документов само по себе не является основанием для получения налоговой выгоды, поскольку  налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны. Представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов (расходов). При решении вопроса о правомерности применения вычетов и расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Доводы заявителя об отсутствии взаимозависимости и аффилированности ООО «Промаква» и ООО «Ваннваныч» судом отклоняются. Налоговым органом установлен факт принадлежности ООО «Промаква» к группе лиц, осуществляющей производство и реализации сантехнической продукции, к которому принадлежит ООО «Ваннваныч». Налоговая отчетность ООО «Промаква» предоставлялась с  тех же IР-адресов: 31.173.171.203, 95.61.188.38, что и у ООО «Ваннваныч», ООО «ЗПИ». IP-адрес, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент»: 95.161.188.38, 31.173.171.203, 188.225.99.127, 188.225.107.206, 178.205.101.194, 91.225.77.9, 217.14.50.188, совпадает с IP-адресами проверяемого налогоплательщика, ООО «ЗПИ» и других организаций из группы компаний. Таким образом, распоряжение денежными средствами  ООО «Ваннваныч», ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Промаква» осуществляется с одних и тех же IP-адресов. Согласно ЕГРЮЛ,  учредителями ООО «Промаква» с 14.05.2015 по 30.07.2018 являлись ФИО8 в размером вклада 6000 руб., ФИО15 с размером вклада 4000 руб. Юридический адрес: 420108, 

<

...>. Из показаний ФИО8 следует, что он осведомлен о деятельности  ООО «Промаква», несмотря на то, что вышел из состава учредителей  и не являлся руководителем данной организации, ему также известны организации «Технохомкомплект» и ООО «Мегатэкс», в отношении которых установлено, что они являются «техническими» и не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность. Данный факт подтверждает осведомленность ФИО8 о хозяйственных операциях ООО «Промаква», что согласуется с показаниями Конопли Н.И. о фактическом контроле ФИО8 над ООО «Промаква» и управлении финансово-хозяйственной деятельностью данной организации.

Довод заявителя о том, что ФИО8 не был осведомлен о деятельности общества в 2018 году, опровергается материалами проверки. 

Все организации, входящие в группу бизнеса супругов ФИО16 находятся по одному адресу: 

<

...> (протокол осмотра от 04.09.2020), имеют одно доменное имя сервера (1marka.ru),которое зарегистрировано на ФИО7, что позволяет их идентифицировать как одно лицо; все организации имеют один IP-адрес подключения - 31.173.171.203, с которого клиентами осуществлялся доступ к системам "Банк-Клиент" и один и тот же IP-адрес отправителя - 31.173.171.203; в документах, оформляемых при ведении производственно-хозяйственной деятельности, в банковских досье и налоговых декларациях, представленных в налоговый орган, указан один и тот же номер телефона взаимозависимых организаций 8 (843) 210-23-55, договор на обслуживание заключен с ИП ФИО7; все организации имеют единую бухгалтерско-финансовую, техническую, кадровую службу, службу делопроизводства, службу безопасности, единую телефонную сеть; формирование кадрового состава во всех организациях осуществлялось за счет сотрудников, входящих в группу организаций, оформление и подписание документов при ведении производственно-хозяйственной деятельности осуществляется одними и теми же лицами. Организации группы использовали единый торговый знак, правообладателем которого является организация ООО «Завод теплоизоляционных материалов» (учредитель ФИО8), также организации выступают друг у друга контрагентами, как по доходной, так и по расходной части, осуществляя деятельность, в среднем 2 – 3 года, затем прекращают деятельность. Производственная деятельность  организаций, входящих в группу, осуществлялась по адресам:  

<

...>, Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, пгт. Нижние Вязовые, ул. Панфилова,116 на площадях, арендуемых у ИП ФИО7 по договорам аренды нежилых помещений. В ходе выездной проверки установлены факты участия ООО «Ваннваныч» в производственной деятельности организаций ООО «Промаква», ООО «Завод пластиковых изделий» и его осведомленности о производимых операциях указанными лицами, а также несение расходов, связанных с производственными процессами. Перечисленные факты подтверждают факт принадлежности в 2018 году ООО «Ваннваныч» к группе бизнеса супругов ФИО16.

Доводы заявителя о том, что случай обращения ФИО7 в кредитное учреждение ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» для представления интересов ООО «Ваннваныч» был разовым, в связи с форс-мажором,  и  ФИО7   ничего  не  определяла  в  деятельности  ООО «Ваннваныч», судом отклоняются.

Данный довод опровергается материалами проверки, в том числе документами, полученными от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», согласно которым ООО «Ваннваныч» подтверждает принадлежность общества к группе компаний 1Марка. Выдача ФИО11 доверенности на осуществление значимых действий лицу, являющемуся владельцем помещений, в которых расположены организации группы компаний Марка GROОP, подтверждает вывод налогового органа о том, что ФИО7 является бенефициарным владельцем указанной группы компаний.

Доводы заявителя о неподтвержденности факта несения ООО «Ваннваныч» расходов, связанных с производственными процессами для группы аффилированных и взаимосвязанных компаний, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным проверкой.

Доводы заявителя о том, что работник ООО «Ваннваныч» ФИО10 (руководитель отдела продаж) мог изучать возможности экспортных операций для ООО «Ваннваныч» на перспективу не подтверждается материалами проверки, экспортером в установленной группе являлась организация ООО «Сантехмаркет».

Согласно п.2.1 договора поставки между ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Ваннваныч» на момент поставки товар должен соответствовать требованиям документации на товар, техническим условиям (при наличии таковых). Все изделия, в случае если это дополнительно оговорено сторонами договора, поставляются со штриховыми кодами. Таким образом, ООО «Ваннваныч» несло расходы в интересах ООО «Завод пластиковых изделий» (несение расходов на получение свидетельства о членстве в Ассоциации автоматической идентификации «Юнискан/ГС1 РУС (присвоение штрих кодов на реализуемую продукцию в соответствие с международной системой 081).

Доводы заявителя о том, что ООО «Ваннваныч» вынуждено нести указанные расходы для реализации ТМЦ своим покупателям, подлежат отклонению. В договорах с покупателями ООО «Ваннваныч» - ООО «Бауцентр Рус», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Агава», ООО «Строительный торговый дом «Петрович» указано, что продукция должна маркироваться штрих-кодами. При этом в ходе допроса руководитель ООО «Завод пластиковых изделий» Бурев В.Ю. указал, что маркировкой занимались сотрудники ООО «Завод пластиковых изделий», то есть в данном случае ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Ваннваныч» выступали как одно лицо.

Доводы заявителя о том, что ООО «Ваннваныч» не использовало один и тот же сайт с другими предполагаемыми участниками группы, обществу неизвестно об организации «1 марка», а к сайтам 1 marka.ru, 1 mагкароо1.гu общество отношения не имеет, не соответствует действительности.

По результатам анализа информации в сети «Интернет» инспекцией установлено, что телефон 

<

***> принадлежит организации «1 Марка». По результатам анализа сайтов 1marka.ru, 1 markapool.ru. инспекцией установлено, что на сайтах имеется информация о предприятиях, производящих и реализующих сантехническую продукцию. Указано, что данные организации располагаются по адресу 

<

...>. Указанный адрес совпадает с адресом обособленного подразделения ООО «Маркагрупп» и других компаний группы. Данная информация подтверждает, что организации находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Меховщиков, 80, относятся к одной группе компаний, занимающихся производством и реализацией сантехнической продукции.

Доводы заявителя о том, что в ООО «Ваннваныч» работники исполняли иные функции, чем в ООО «Завод пластиковых изделий», в связи с иными названиями должностей, подлежат отклонению. Несмотря на разные названия, фактически направление работы физических лиц оставалось прежним.

Ссылки заявителя на договор об использовании товарных знаков, заключенный между ООО «Завод пластиковых изделий» и ООО «Завод теплоизоляционных материалов» в 2018 году и об оплате по указанному договору, не принимаются, поскольку указанные договоры заключены 15.12.2018 и 01.04.2019, следовательно, в проверяемом периоде до 15.12.2018 договоры отсутствовали.

Представленные заявителем лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 15.01.2020, заключенный между ООО «Ваннваныч» и ООО «Завод теплоизоляционных материалов», платежные поручения по оплате прав за использование товарного знака по договору от 15.01.2020, акты сверки взаимных расчетов за 2020, 2021 и период с 01.01.2022-19.09.2022, не опровергают выводы налогового органа о деятельности общества в группе компаний Марка GROОР, а фактически подтверждают, что с 2020 года ООО «Ваннваныч» стало официальным производителем сантехнической продукции после ликвидации ООО «Завод пластиковых изделий».

Доводы заявителя о надлежащем исполнении обязательств ООО «Ваннваныч» перед ООО «Завод пластиковых изделий» подлежат отклонению, поскольку осуществление платежей произведено не в соответствии с условиями договора, с применением особых форм расчетов (посредством заключения соглашения о переводе долга на другое взаимозависимое, аффилированное лицо ООО «Маркагрупп»), платежи в адрес ООО «Маркагрупп» были произведены по соглашению начиная лишь с 12.07.2022, т.е. в момент проведения выездной налоговой проверки.

Доводы заявителя о том, что сертификаты соответствия могут быть изготовлены как производителями, так и поставщиками, и даже одновременно производителями и поставщиками каждым самостоятельно и на разную продукцию, что не свидетельствует об отсутствии сертификатов у ООО «Завод пластиковых изделий», не соответствует действительности. Инспекцией установлено, что у ООО «Завод пластиковых изделий» в 2018 году отсутствовали сертификаты соответствия, подтверждающие производство продукции, сертификаты имелись у ООО «Ваннваныч» и ООО «Маркагрупп». Налогоплательщиком были представлены сертификаты соответствия ООО «Завод пластиковых изделий» с 2019 года.

Доводы заявителя о необоснованности вывода налогового органа о формальном руководстве и учредительстве ФИО6 в ООО «Промаква» отклоняются по следующим основаниям.

В протоколах допроса от 06.08.2021 и от 04.05.2022 свидетель ФИО6 показал, что руководителем и учредителем ООО «Промаква» не являлся, работал в данной организации в качестве консультанта, организации, отраженные в книгах покупок и продаж ему неизвестны. В отношении производственной деятельности ООО «Промаква» свидетель пояснил, что организация занималась производством систем охлаждения воды (градирни), руководил производством ФИО8, он же осуществлял управление и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Промаква», при каких обстоятельствах познакомились с ФИО8 не помнит. Замечаний к протоколам допроса от свидетеля не поступали. В протоколах допросов на каждом листе имеется подпись свидетеля, также в протоколах имеется подпись Конопли Н.И. о том, что протокол прочитан свидетелем, замечаний к протоколу нет.

При оценке протокола допроса Конопли Н.И. от 06.05.2019, на который ссылается налогоплательщик, в качестве доказательства, подтверждающего, что ФИО6 являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «Промаква», установлено, что ФИО6 на заданные вопросы дает краткие ответы, а в отношении конкретных вопросов, касающихся транспортировки, погрузки, разгрузки, адреса доставки товаров, графика осуществления перевозки товара по взаимоотношениям ООО «Промаква» с ООО «Завод пластиковых изделий» свидетель ФИО6 не ответил со ссылкой «Вопрос не ясен. Требуется уточнение вопроса». Кроме того, показания Конопли Н.И. в ходе проведения допроса 06.05.2019 в отношении объема реализованного товара ООО «Промаква» в адрес ООО «Завод пластиковых изделий» - «около 3-8 млн в квартал» не соответствует документам, в соответствии с которыми объем реализации составлял во 2 квартале 2018 года - 20 млн.руб., в 4 квартале 2018 года - 54 млн.руб., в 1 и 3 кварталах 2018 года реализации не было. Также не соответствуют документам показания Конопли Н.И. в части осуществления расчетов с ООО «Завод пластиковых изделий», так как согласно акту сверки взаимных расчетов за 2018 год ООО «Завод пластиковых изделий» поставки за 4 квартал 2018 года не оплачены, имеется задолженность по состоянию на 31.12.2018 в сумме 50 712 010,75 руб., тогда как ФИО6 в ходе допроса показал, что расчеты с ООО «Завод пластиковых изделий» осуществлены.

Представленные налогоплательщиком копии приходных накладных на хранение и накладные на возврат ТМЦ с хранения не содержат места хранения, а также расшифровок должностей и лиц, подписавших их. Следовательно, невозможно установить подписаны ли документы уполномоченными лицами. При этом, указанные документы не подтверждают реальное оказание услуг хранения товара с учетом иных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, в том числе допросов свидетелей. Кроме того, налогоплательщиком документально не подтверждено обоснование расчета стоимости оказанных услуг.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не вправе обосновывать свои выводы событиями, происходящими через 2-4 года после проверяемого периода, подлежат отклонению.

При проведении налоговой проверки налоговый орган вправе использовать имеющуюся у него информацию и сведения на момент проведения проверки, из которых складывается характеристика финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагентов, а также обстоятельства, влияющие на их взаимоотношения и результаты деятельности, в том числе исчисление и уплату налогов в бюджет. События после проверяемого периода, описанные в обжалуемом решении, подтверждают выводы налогового органа о том, что ООО «Ваннваныч» является участником группы взаимозависимых, аффилированных лиц по производству и торговле сантехнической продукции.

Таким образом, довод налогоплательщика о неправомерном исследовании налоговым органом деятельности налогоплательщика и его контрагентов в непроверяемом 2020 году, не обоснован. При этом, налоговым органом не проводилась проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов за 2020 год, а была использована информация и сведения о налогоплательщике и его контрагентах за 2020 год, имеющаяся у налогового органа, для характеристики деятельности налогоплательщика.

Оспаривая каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что выводы инспекции сделаны на основании совокупности и взаимосвязи обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые свидетельствуют о том, что основной целью взаимоотношений общества с контрагентами ООО «Завод пластиковых изделий», ООО «Транспортно-логистическая компания» являлось увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций. Налогоплательщик не представил бесспорные доказательства, подтверждающие выполнение сделок с указанными контрагентами и опровергающие выводы налогового органа, отраженные в обжалуемом решении.

Оспариваемым решением размер налоговых санкций снижен налоговым органом в 8 раз, в связи с чем суд полагает, что оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций не имеется, налоговым органом при принятии оспариваемого решения учтены все обстоятельства, на которые ссылался налогоплательщик, как на смягчающие его ответственность.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.05.2023 № 11-27/08367-25 доначисленные оспариваемым решением пени скорректированы на сумму 617941,29руб. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Учитывая изложенное, соответствующие доводы заявителя не являются основанием для признания решения в данной части незаконным, поскольку оно действует в редакции решения УФНС России по Удмуртской Республике от 19.05.2023 № 11-27/08367-25.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 96, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании частично незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 № 11-48/24, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ваннваныч».

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                     Е.А. Бушуева