Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1549/2019

09 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625048, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 344 744 руб.                      12 коп.,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – общество) о взыскании неустойки в размере 344 744 руб. 12 коп., исчисленной за период с 22.07.2017 по 17.09.2018 по государственному контракту на выполнение работ по описанию границ земельных участков (координат характерных точек), занятых полосой отвода автомобильной дороги, оформление межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет от 21.07.2016 № 07/16/230.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту.

Определением суда от 20.02.2019 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

В силу положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом без вызова сторон, третьих лиц после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе. по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае судом не установлены основания применительно к вышеуказанной процессуальной норме для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. 

Ответчиком обстоятельства для такого перехода не обоснованы и не доказаны. 

С учетом изложенного, поданное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на устранение указанных истцом замечаний, просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственному контракту от 21.07.2016 № 07/16/230 на выполнение работ по описанию границ земельных участков (координат характерных точек), занятых полосой отвода автомобильной дороги, оформление межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, объем работ определены в приложении № 1 (задание на выполнение работ) к контракту.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 362 221 рублей 30 копейки.

Заказчик обязан передать подрядчику в течение 5-ти рабочих дней проектную документацию в объеме подлежащих по контракту работ (п. 3.2.1. контракта). 

Пунктом 6.1.1. контракта установлено, что подрядчик предоставляет заказчику оформленную документацию, являющуюся результатом работ (раздел 10 задания), в формате и количестве экземпляров в соответствии с требованиями задания (приложение № 1) и положениями настоящего контракта, подписанный подрядчиком и заверенный печатью подрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 4.1 контракта работа предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы) выполняется в следующие сроки: начало – с момента подписания контракта, окончание 12 месяцев с момента заключения контракта.

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том число гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.3. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П — (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки). 

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). 

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по устранению замечаний по контракту, заказчик обратился с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Обращаясь с иском, учреждение ссылается на то, что 15.12.2017 подрядчик направил документы заказчику по земельным участкам с кадастровыми номерами 86:06:0000000:6483, 86:06:0000000:6485, 86:06:0000000:6484. 

Письмом № 05/02-Исх-28 от 25.12.2017 заказчик возвратил документы, указав на не устранение замечаний, изложенных в письме № 892 от 26.07.2017 г. 23.05.2018 № 157л в адрес заказчика были направлены документы по земельным участкам с кадастровыми номерами 86:07:0000000:2868, 86:07:0000000:2869 за исключением предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:07:0000000:2869. 

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 86:07:0000000:2869 направлена заказчику 10.09.2018. 

По земельному участку с кадастровым номером 86:07:0000000:2867 результат работ не был передан заказчику в связи с невозможностью выполнения работ подрядчиком по данному земельному участку по причинам, не зависящим от подрядчика.

14.09.2018 подрядчик направил заказчику акт приема-передачи, счет, счет-фактуру за фактически выполненный результат работ по контракту за исключением работ по земельному участку с кадастровым номером 86:07:0000000:2867, выполнение работ по которому было невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика. 

Документы поступили заказчику 17.09.2018, в связи, с чем считает сроком фактической сдачи результата работ по контракту - 17.09.2018 года.

Дополнительным соглашением от 02.11.2018 года стороны дополнили контракт Приложением № 2 «Расчет стоимости» с выделением стоимости работ по контракту по каждому земельному участку, занятому полосой отвода автомобильной дороги.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 05.12.2018 подрядчик передал, а заказчик принял результаты работ в объеме 304 033,79 рублей.  

Ссылаясь на нарушение обществом срока выполнения работ, учреждение просит взыскать неустойку на период с 22.07.2017 по 17.09.2018 в сумме 344 744,12 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его неверным, поскольку начисление неустойки истец производит на общую сумму контракта без учета стоимости выполненных ответчиком работ, а также истцом неправильно определен конечный период сдачи выполненных ответчиком работ.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной природе.

С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки, исчисленной от несвоевременно выполненных работ, исходя из стоимости, указанной в расчете стоимости (приложение № 2 к контракту).

 Как следует из материалов дела, письмом от 15.12.2017 ответчик направил в адрес истца результаты работ (межевые планы и выписки из ЕГРН) по земельным участкам с кадастровыми номерами 86:06:0000000:6483, 86:06:0000000:6485,  86:06:0000000:6484 на общую стоимость 258 827,30 руб. 

Данные документы получены истцом 21.12.2018.

Письмом от 25.12.2017 истец возвратил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, счет № 230/ГК, счет-фактуру № 230/ГК, накладную № 01, письмо от 26.07.2017.

Доказательств возращения в адрес общества межевых планов и выписок из ЕГРН по спорным земельным участкам, а также повторного направления указанных документов ответчиком в адрес истца, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о сдаче ответчиком результата работ заказчику по земельным участкам с кадастровыми номерами 86:06:0000000:6483, 86:06:0000000:6485, 86:06:0000000:6484 - 21.12.2017.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с 22.07.2017 по 21.12.2017.

Письмом от 23.05.2018 ответчик направил в адрес истца кадастровую документацию по земельным участкам с кадастровым номером 86:07:0000000:2868 стоимость работ на сумму 35 727,91 руб.; по земельному участку с к.н. 86:07:0000000:2869 стоимость работ на сумму 9 478,58 руб. за исключением предоставления выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 86:07:0000000:2869. 

Данные документы получены истцом 28.05.2018.

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером 86:07:0000000:2869 направлена заказчику 10.09.2018. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о сдаче ответчиком результата работ заказчику по земельному участку с кадастровым номером 86:07:0000000:2868 – 28.05.2018; с кадастровым номером 86:07:0000000:2869 – 10.09.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по земельному участку с кадастровым номером 86:07:0000000:2868, исчисленная за период с 22.07.2017 по 28.05.2018; по земельному участку с кадастровым номером 86:07:0000000:2869, исчисленная за период с 22.07.2017 по 10.09.2018.

Согласно представленной в материалы дела переписки выполнение работ по земельному участку с к.н. 86:07:0000000:2867, стоимостью работ 58 187,51 рублей является невозможным в связи с его наложением на границы населенного пункта                               п. Андра. 

Доказательств обратного, а также документов подтверждающих вину ответчика в не предоставлении результата работ по указанному земельному участку истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает неправомерным начисление неустойки за неисполнение обязательств по земельному участку с к.н. 86:07:0000000:2867.

Срок окончания работ согласно пункту 4.1 контракта 21.07.2017.

Учитывая приложение № 2 к контракту с разделением стоимости работ по каждому земельному участку, суд устанавливает фактическое выполнение работ по каждому земельному участку отдельно. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 22.07.2017 по 21.12.2017 по земельным участкам с к.н. 86:06:0000000:6483, 86:06:0000000:6485,  86:06:0000000:6484 со стоимостью работ 258 827,30 руб., с 22.07.2017 по 28.05.2018 по земельному участку с к.н. 86:07:0000000:2868 со стоимостью работ 35 727,91 руб.,  с 22.07.2017 по 10.09.2018 по земельному участку с к.н. 86:07:0000000:2869 со стоимостью работ 9 478,58 руб.

Обращение ответчика в управление Росреестра ХМАО-Югры на получение доверенности на представление интересов истца не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Приняв во внимание вышеизложенное, учитывая, что размер ответственности подрядчика в несколько раз превышает ответственность, установленную пунктом 7.9 контракта для заказчика, что может указывать на нарушение баланса интересов сторон контракта, а также то, что оспаривание условия контракта об ответственности застройщика осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 44-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Исходя из распределения бремени доказывания существенных для обстоятельств, истец вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, у истца, не представлено. На момент вынесения решения обязательство исполнено ответчиком, неисполненное в период просрочки обязательство не носит денежный характер.

По расчету суда по земельным участкам с к.н. 86:06:0000000:6483, 86:06:0000000:6485,  86:06:0000000:6484 подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2017 по 21.12.2017 в сумме 11 880,17 руб. (258 827,30 руб. х 153 х 1/300 х 9%);

по земельному участку с к.н. 86:07:0000000:2868 подлежит взысканию неустойка за период с 22.07.2017 по 28.05.2018 в сумме3 333,41 руб. (35 727,91 руб. х 311 х 1/300 х 9%);

по земельному участку с к.н. 86:07:0000000:2869 подлежит взысканию неустойка  с 22.07.2017 по 10.09.2018 в сумме 1 182,93 руб. (9 478,58 руб. х 311 х 1/300 х 9%).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 16 396 руб. 51 коп.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 16 396 руб. 51 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорциональная размеру сниженной судом неустойки, в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» 16 396,51 руб. неустойки по государственному контракту на выполнение работ по описанию границ земельных участков (координат характерных точек), занятых полосой отвода автомобильной дороги, оформление межевых планов с постановкой на государственный кадастровый учет от 21.07.2016 № 07/16/230.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         С.В. Бухарова