278/2024-6434(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-28859/2018  

15 марта 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии (в судебном заседании 26.02.2024) ФИО1 (паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  

арбитражного управляющего ФИО1 и  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 

по делу № А43-28859/2018 Арбитражного суда Нижегородской области  

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего 

ФИО1 и о взыскании убытков  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) конкурсный  кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – арбитражный  управляющий), выразившиеся в необоснованном снятии со счета должника денежных  средств и взыскании с него убытков в размере 1 370 670 рублей 29 копеек.  

Суд первой инстанции определением от 21.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, удовлетворил  заявление.  

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»  (далее – Компания) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой в порядке пересмотра постановления Первого арбитражного  апелляционного суда от 26.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав  апелляционную жалобу тем, что оно не было привлечено судом к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2023 отменил  определение от 21.06.2022 по основаниям, указанным в пункте 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворил заявление  ФИО2, взыскав с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника  

1 370 670 рублей 29 копеек убытков. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, арбитражный управляющий и  Компания обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

В кассационных жалобах заявители указывают, что ФИО2, не представил в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных в  результате действий арбитражного управляющего, а также подтверждающих факт  нарушения управляющим своих обязанностей.  

Компания утверждает, что в рамках данного обособленного спора обязанность по  доказыванию указанных выше обстоятельств и причинно-следственной связи между  действиями ФИО1 и возникшими убытками лежит на ФИО2  

По мнению арбитражного управляющего, при определении размера убытков суд  апелляционной инстанции не принял во внимание следующие обоснованно понесенные  управляющим расходы:  

1) задолженность по текущим расходам в процедуре реструктуризации долгов  ФИО3 в размере 35 178 рублей 88 копеек по состоянию на 16.05.2019;  

2) задолженность по текущим расходам в процедуре реализации имущества  должника на сумму 120 184 рубля 91 копейка по состоянию на 06.11.2019;  

3) расходы на публикацию сообщений в Едином Федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) на сумму 10 719 рублей 03 копейки, в то время как судами  принято только 8 998 рублей 35 копеек;  

4) расходы на оплату услуг электронной площадки по проведению торгов на сумму  56 000 рублей. Арбитражный управляющий обращает внимание суда округа на то  обстоятельство, что им проведено семь торгов по реализации имущества, стоимость  организации каждого из которых составила 8000 рублей.  

С точки зрения ФИО1, принятые судебными инстанциями расчеты размера  убытков, представленные ФИО2, являются ненадлежащими доказательствами в  отсутствие его подписи.  

В отношении снятия со счета должника в период с 01.11.2019 по 17.01.2020  денежных средств в сумме 650 000 рублей арбитражный управляющий отметил, что  данная сумма денежных средств возвращена на счет должника 08.09.2020. Кроме того,  ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.12.2020 является несостоятельной, поскольку в рамках  указанного обособленного спора не устанавливался размер убытков; неправомерность  действий арбитражного управляющего установлена только в отношении порядка  реализации долей в уставных капиталах организаций.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, дополнении к ним  и поддержаны арбитражным управляющим в судебном заседании.  

Должник просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.  

ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу возражал против доводов  заявителя, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 26.02.2024, объявлялся перерыв  

до 06.03.2024. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте слушания жалоб, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 23.05.2019 ФИО3 признан банкротом, введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО1  

Определением суда от 14.12.2020 ФИО1 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего; на основании определения суда от 19.03.2021  новым финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Как следует из материалов обособленного спора и не опровергнуто ответчиком,  ФИО1 с расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ (публичном  акционерном обществе), в период с 01.11.2019 по 29.10.2020 произведено списание  денежных средств в общем размере 1 430 624 рублей. В качестве оснований списания  указаны сведения о выдаче наличных средств в счет возмещения расходов финансового  управляющего, выплате вознаграждения управляющему, возмещении расходов по делу №  А43-28859/2018.  

Кредитор, полагая, что арбитражным управляющим необоснованно израсходованы  полученные со счета должника денежные средства в сумме 1 370 670 рублей 29 копеек,  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего и заявлением о  взыскании убытков.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, заслушав арбитражного управляющего, суд кассационной  инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.  

Пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), лицам, участвующим в  деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен 

в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом  предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре реализации  имущества должника обусловлены целью процедуры, которой является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья  2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и  добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей  статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве распоряжение  средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях в ходе  реализации имущества гражданина осуществляется от его имени финансовым  управляющим.  

Финансовый управляющий имеет допуск к распоряжению счетом должника с целью  надлежащего исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве.  

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность  контролировать поступление и расходование денежных средств должника, предпринимать  соответствующие меры в случае их необоснованного зачисления или списания.  

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен  доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий  (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием)  причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию  

отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой  ответственности ответчике.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о неправомерности действий арбитражного управляющего по  снятию денежных средств с расчетного счета должника на сумму 1 370 670 рублей  

29 копеек. 

При расчете размера необоснованно расходованных арбитражным управляющим  денежных средств, судом учтена общая сумма, полученная финансовым управляющим со  счета должника (1 430 624 рубля), и соответствующий расчету кредитора размер расходов,  несение которых подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Судом установлены факты обоснованного несения арбитражным управляющим  следующих расходов в процедуре банкротства ФИО3:  

– почтовых расходов на сумму 2639 рублей 30 копеек, которые подтверждены  квитанциями об отправке почтовых отправлений, поименованными в акте о передаче  документации ФИО4 от 19.03.2021, а также не поименованными в акте, но  фактически переданными новому финансовому управляющему квитанциями;  

– расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ на сумму 8998 рублей 35 копеек,  подтвержденных квитанциями об оплате публикаций;  

– расходов по публикации в газете «КоммерчантЪ» на сумму 17 025 рублей 89 копеек, подтвержденных счетом и квитанцией об оплате; 

– расходов на оценку рыночной стоимости имущества в размере 1200 рублей,  подтвержденных справкой об оценке с квитанцией к приходному кассовому ордеру;  

– расходов на приобретение ГСМ в сумме 3450 рублей 61 копейка, подтвержденных  квитанциями и расчетом;  

– расходов по оплате услуг электронной площадки в размере 8000 рублей,  подтвержденных платежным поручением от 30.09.2019 № 532;  

– расходов по оплате услуг электронной площадки по проведению двух процедур  торгов в размере 16 000 рублей, которые не подтверждены первичными бухгалтерскими  документами об оплате, но учтены по факту проведения торгов;  

– расходов на вскрытие замка в принадлежащей должнику квартире, включенной в  конкурсную массу, в сумме 2000 рублей, подтвержденных квитанцией об оплате;  

– почтовых расходов, понесенных ФИО1 в размере 639 рублей 52 копеек,  на направление предложений о заключении договора купли-продажи имущества  должника.  

Довод кассатора о необоснованном принятии судом в качестве преюдициальных  обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.12.2020, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно  отклонен как основанный на неверном толковании норм процессуального права.  

Данный судебный акт принят в рамках рассмотрения обособленного спора об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего и  установил неправомерность действий управляющего по заключению договора об оценке,  которые привели к увеличению текущих расходов в процедуре. Указанные обстоятельства  приняты во внимание апелляционным судом только при оценке обоснованности расходов  управляющего на оплату услуг нотариуса за оформление заявлений о выходе должника из  состава участников обществ с ограниченной ответственностью «Электрофорус», «ДДТ- Сервис» и «Безопасноть-Д» (в размере 11 202 рублей) и консалтинговых услуг по оценке  доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью «Электрофорус» и  «Безопасность-Д» (в сумме 37 000 рублей).  

Аргумент кассатора о несении арбитражным управляющим иных расходов в рамках  процедур реструктуризации долгов и реализации имущества, размер которых подтвержден  отчетами финансового управляющего от 16.05.2019 и 06.11.2019, не принимается судом  округа, поскольку указанные в данных отчетах показатели не подтверждены первичной  документацией, свидетельствующей о реальности спорных расходов.  

Аналогично судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка  ФИО1 на отчет о платежных операциях пользователя ЕФРСБ, согласно которому  на публикацию сообщений в отношении должника понесены расходы на сумму  

10 719 рублей 03 копейки, в то время как судом принято 8998 рублей 35 копеек. 

Довод заявителя о том, что сумма расходов на проведение торгов по реализации  имущества ФИО3 составила 56 000 рублей, в то время как судом учтено  

24 000 рублей, судом округа отклоняется. Первый арбитражный апелляционный суд  обоснованно заключил, что в материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские  документы, подтверждающие несение расходов в указанном заявителем размере.  Арбитражным управляющим также не представлены документы, подтверждающие  стоимость проведения одной процедуры торгов, которые позволили бы определить общую  сумму расходов, исходя из имеющихся в деле копий протоколов о результатах торгов.  

Ссылка арбитражного управляющего на факт возврата 08.09.2020 на расчетный счет  должника 650 000 рублей, ранее снятых в период с 01.11.2019 по 17.01.2020, обоснованно  отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт был учен кредитором  при уточнении размера убытков от 22.03.2022. Согласно расчету кредитора,  подтвержденному выпиской по счету должника, возвращенные ФИО1 08.09.2020  денежные средства в сумме 650 000 рублей повторно сняты управляющим со счета  09.09.2020.  

Аргумент арбитражного управляющего о том, что представленный ФИО2  расчет расходов является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит подписи  заявителя, отклоняется судом округа, так как в материалах дела имеются заявления  кредитора об уточнении требований, подписанные от его имени представителем по  доверенности. Расчеты расходов являются приложением к указанным заявлениям;  содержащиеся в них сведения основаны на представленной в материалы дела первичной  документации.  

Арбитражный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не опроверг установленные судами фактические  обстоятельства и не представил в материалы дела иные доказательства, подтверждающих  его доводы, в частности, первичную документацию, свидетельствующую о реальности  понесенных им расходов.  

Суд округа посчитал нужным отметить, что арбитражный управляющий является  профессиональным участником отношений, регулируемых законодательством о  банкротстве, который обладает совокупностью необходимых компетенций и познаний для  проведения соответствующих процедур банкротства, в том числе о необходимости  документального подтверждения понесенных в процедурах расходов. Таким образом,  доводы кассатора о неправомерном отклонении апелляционным судом расходов, не  подтвержденных первичной бухгалтерской документацией, являются необоснованными.  

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанций  правомерно удовлетворил заявление ФИО2, признав незаконными действия  ФИО1 по снятию денежных средств с расчетного счета должника и взыскав с  арбитражного управляющего в конкурсную массу ФИО3 1 370 670 рублей  

29 копеек убытков. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных  судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу  

 № А43-28859/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Арсеналъ» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Ю.Б. Белозерова 

Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева