АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 июля 2025 года

Дело № А33-13276/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чевычеловой М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома, по адресу 

<

...> в размере 777 401,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 02.07.2024 в размере 214 326,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 03.05.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, а также учитывая нахождение представителя ответчика в отпуске.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд учитывает, что невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно руководителя.

При этом, как установлено судом, доказательства, обосновывающие заявленное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, к указанному ходатайству не приложены.

Кроме того, в ходатайстве заявителя не указано, какие пояснения или документы заявитель дополнительно хотел представить. При этом у суда имеется возможность рассмотреть дело по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд») и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, (собственниками) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.10.2016 № 1-30-4/Св, был заключен договор управления многоквартирным домом № 1-30-4/Св от 31.10.2016.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 26.10.2023 приняты следующие решения:

- о признании работы общества УК «Жилищные системы Красноярска» ненадлежащей в связи с невыполнением обязательств по договору управления (вопрос № 3);

- о расторжении договора управления с управляющей организацией – обществом УК «Жилищные системы Красноярска» с даты принятия решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания (вопрос № 2);

- о выборе способа и порядка управления МКД и выбор управляющей организации -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» на многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> и заключении с ним договора управления (вопросы №№ 5,6).

26.10.2023 между ООО «УК «Утиный плес» (управляющая компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом № 1.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.12.2023 № 435-ДЛ/03 внесены изменения с 01.01.2024 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество «Управляющая компания «Утиный плес», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией обществом «Управляющая компания «Утиный плес» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В дело представлены отчеты за 2017-2023 годы о выполнении обществом «Жилищные системы Красноярска» договора управления перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

20.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 18.03.2024 № 103 с требованием перечислить на расчетный счет управляющей компании денежные средства собственников помещений МКД. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором ED349415899RU претензия получена ответчиком 22.03.2024.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 777 401,72 руб. неосновательного обогащения, 214 326,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2021 по 02.07.2025, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение фактического несения затрат по осуществлению работ по текущему ремонту ответчиком в материалы дела представлена детализация годовой фактической стоимости работ, а также следующие документы:

- установка общедомового прибора учета электрической энергии (2 ПУЭЭ) по договору подряда № ЖСК-СВ-18/132 от 13.04.2018 на сумму 32 377,80 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2018 № 22, акт о приемке выполненных работ от 05.08.2018 № 22, акт выполненных работ от 10.07.2018, подписанный собственниками помещений;

- замена оконных блоков на оконные блоки ПВХ по адресу: 

<

...> по договору « ЖСК-СВ-18/184/1 от 01.06.2018 на сумму 262 440 руб.: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2018 № 1, акт о приемке выполненных работ за июнь 2018 № 1 от 15.06.2018, акт № 1066 от 18.06.2018;

- поверка с настройкой преобразователя расхода Взлет ЭР-50, замена плиты питания преобразователя расхода Взлет ЭР-50, ремонт проточной части, замена катушек преобразователя расхода Взлет ЭР-50 на сумму 19 295 руб. по договору на аварийно-восстановительные работы УУТЭ,ИТП,УРГВС,УУХВС, насосы № ЖСК-СВ-18/14 от 19.01.2018: акт № 524 от 14.05.2018, акт приема-передачи выполненных работ, подписанный собственниками помещений;

- замена задвижек системы ХВС на сумму 5 362,26 руб. по договору № ЖСК-СВ-18/24 от 06.02.2018: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 70 от 23.10.2018, акт о приемке выполненных работ и затрат за октябрь 2018 № 70 ОТ 23.10.2018,  акт выполненных работ от 07.07.2018, подписанный собственниками помещений;

- замена светильников на сумму 8 342,61 руб. по договору № ЖСК-СВ-18/24 от 06.02.2018: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 79 от 30.10.2018, акт о приемке выполненных работ и затрат за октябрь 2018 № 79 от 30.10.2018, акт выполненных работ, подписанный собственниками помещений;

- аварийно-восстановительные работы (ИВП) на сумму 2 289,93 руб. по договору № ЭС-5 АВР: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 61-ЭС-ЖСК от 29.11.2019, акт приемки выполненных работ № 61-ЭС-ЖСК от 29.11.2019, акт приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2019, подписанный собственниками помещений;

- восстановление гидроизоляции надподъездных козырьков по адресу: Красноярск, ул. Матросова, 30/4 на сумму 16 202,52 руб. по договору № ВТ-01/08/2019 от 09.08.2019: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 414 от 25.11.2019, акт о приемке выполненных работ и затрат за ноябрь 2019 № 414 от 25.11.2019, акт приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный собственниками помещений;

- замена оконных блоков на оконные блоки ПВХ по адресу: Красноярск, ул. Матросова, 30/4 на сумму 227 000 руб. по договору № ГУК-СВ-17/263 от 13.11.2017: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.11.2017, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2017 № 1 от 16.11.2017;

- ремонт межпанельных швов на сумму 247 042,03 руб. по договору № ГУК-СВ-17/67 от 28.04.2017: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 172 от 03.11.2017, адресный перечень, акт о приемке выполненных работ № 172 от 03.11.2017,  акты приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный собственниками помещений;

- установка колес на мусорные металлические контейнеры на сумму 5 282,24 руб. по договору № ТР-30/12/19 от 30.12.2019: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 66 от 29.10.2020, акт о приемке выполненных работ за сентябрь № 66 от 29.10.2020, акт комиссионного осмотра после проведения аварийных/неотложных работ на жилом фонде от 26.10.2020, подписанный председателем МКД;

- обрезка деревьев по адресу: Красноярск, ул. Матросова, 30/4 на сумму 36 463,50 руб. по договору № СВ-ТР40 от 10.02.2021: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 26.02.2021, акт о приемке выполненных работ № 22 от 26.02.2021, акт приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный собственниками помещений;

- метрологическая поверка ОДПУ ТЭ ГВС по адресу: Красноярск, ул. Матросова, 30/4 на сумму 53 179 руб. по договору № ЖСК-ТР-41 от 01.01.2021: акт № 378 от 31.05.2021,

- адресный перечень выполненных объемов работ по текущему ремонту жилищного фонда по адресу: Красноярск, ул. Матросова, 30/4 на сумму 29 484,22 руб., акт приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный собственниками помещений;

- ремонт межпанельных швов кв. № 36, 34, 58, 48, 12, 71 по адресу: Красноярск, ул. Матросова, 30/4 на сумму 130 221 руб. по договору № 1 от 02.05.2023: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 279 от 25.11.2023, адресный перечень выполненных объемов работ, акты приемки оказанных услуг и (или)  выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанный собственниками помещений.

Истцом проанализированы представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту. Вследствие чего приняты к учеты следующие работы:

Наименование работ (услуг)

Документ-основание от ответчика по акту приема-передачи

цена

2017

Ремонт м/п швов 11,7 п.м.

Справка о стоимости выполненных работ № 172 от 03.11.2017г. (ООО «Ремстрой»)

5 958,34

Ремонт м/п швов 20,4 п.м.

Справка о стоимости выполненных работ № 172 от 03.11.2017г. (ООО «Ремстрой»)

10 388,90

Ремонт м/п швов 5,6 п.м.

Справка о стоимости выполненных работ № 172 от 03.11.2017г. (ООО «Ремстрой»)

2 851,86

Ремонт м/п швов 28,1 п.м.

Справка о стоимости выполненных работ № 172 от 03.11.2017г. (ООО «Ремстрой»)

14 310,21

Замена оконных блоков на оконные блоки ПВХ

Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 16.11.2017г. (ООО «ССС»)

227 000,00

Всего стоимость выполнения работ 2017г. по документам ответчика

260 509,31

2018

Установка светодиодных светильников, 6шт.

Акт приемки оказанных услуг с собственниками

помещений МКД от октябрь 2018г.

Справка о стоимости выполненных работ № 79 от

30.10.2018г.

Отсутствует 8 342,61

Замена оконных блоков на оконные блоки ПВХ, 18шт.

Акт № 66 от 18.06.2018г. (ООО «ССС» по

договору подряда № ЖСК-СВ-18/184/1 от

01.06.2018)

Справка о стоимости выполненных работ № 1 от

15.06.2018г. (ООО «ССС»)

Отсутствует 262 140,00

Установка ОПУ э/энергии

Акт приемки оказанных услуг с собственниками помещений МКД от 10.07.2018г.

Справка о стоимости выполненных работ № 22 от 05.08.2018г. (ООО «ПКФ «ИССА»)

Отсутствует 27 348,81

Всего стоимость выполнения работ 2018г. по документам ответчика

297 831,42

2019

Произведена герметизация надподъездных козырьков

Акт приемки оказанных услуг с собственниками помещений МКД от октябрь 2019г.

Справка о стоимости выполненных работ № 414 от 25.11.2019г. (ООО «ВинТех и К»

16 202,52

АВР Замена блока питания узла учета тепловой энергии

Акт приемки оказанных услуг с собственниками помещений МКД от 22.11.2019г.

Справка о стоимости выполненных работ № 61-ЭС-ЖСК от 29.11.2019г. (ООО «ЭС»)

2 289,93

Всего стоимость выполнения работ 2019г. по документам ответчика

18 492,45

2020

Замена колес на контейнерах, 4 шт.

Акт комиссионного осмотра от 26.10.2020г. Справка о стоимости выполненных работ № 66 от 29.10.2020г. (ООО «БытСервис»)

Отсутствует 5 282,24

Всего стоимость выполнения работ 2020. по документам ответчика

5 282,24

2021

Ремонт м/п швов 47,4 п.м.

Акт приемки оказанных услуг с собственниками помещений МКД от 08.06.2021г.

29 484,22

Всего стоимость выполнения работ 2021. по документам ответчика

29 484,22

2023

Ремонт м/п швов 25,7 п.м.

Акт приемки оказанных услуг с собственниками помещений МКД от 28.10.2023г.

Справка о стоимости выполненных работ № 279 от 25.11.2023г. (ООО «ГП Регион»)

24 286,50

Ремонт м/п швов 18,1 п.м.

Акт приемки оказанных услуг с собственниками помещений МКД от 22.10.2023г.

Справка о стоимости выполненных работ № 279 от 25.11.2023г. (ООО «ГП Регион»)

17 104,50

Ремонт м/п швов 20,8 п.м.

Акт приемки оказанных услуг с собственниками помещений МКД от 26.10.2023г.

Справка о стоимости выполненных работ № 279 от 25.11.2023г. (ООО «ГП Регион»)

25 326,00

Ремонт м/п швов 11,4 п.м.

Акт приемки оказанных услуг с собственниками помещений МКД от 25.10.2023г.

Справка о стоимости выполненных работ № 279 от 25.11.2023г. (ООО «ГП Регион»)

10 773,00

Ремонт м/п швов 30,2 п.м.

Акт приемки оказанных услуг с собственниками помещений МКД от 20.10.2023г.

Справка о стоимости выполненных работ № 279 от 25.11.2023г. (ООО «ГП Регион»)

28 539,00

Всего стоимость выполнения работ 2023. по документам ответчика

106 029,00

При этом не приняты следующие работы:

- в 2018 году - ремонт запорной арматуры на ХВС, d=80, поверка с настройкой преобразователя расхода Взлет ЭР-50 зав.номер: 1245172 УУ ТЭ, замена платы питания преобразователя расхода Взлет ЭР-50 зав.номер: 1245172, ремонт проточной части, замена катушек преобразователя расхода Взлет ЭР-50 зав.номер: 1245172, оформление дубликата паспорта; замена задвижек системы ХВС;

- в 2021 году – очередная метрологическая поверка ОДПУ ТЭ ГВС, обрезка деревьев  11шт.

- в 2023 году - ремонт м/п швов 25,6 п.м.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая. Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, выбранная по решению собственников управляющая компания – общество управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» - осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, - до 31.12.2023, и согласно представленным отчетам об исполнении договора управления производила начисления за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту, получала денежные средства и выполняла работы (оказывала услуги) по содержанию общего имущества и текущему ремонту в период по 31.12.2023.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления и создании товарищества собственников недвижимости не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче товариществу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылаясь на неисполнение прежней управляющей компанией обязанности по передаче неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников на текущий ремонт, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 777 401,72 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, расчет исковых требований произведен истцом исходя из сведений, отраженных в отчетах о выполнении договора управления многоквартирным домом за период с 2017 по 2023 годы.

При этом, сумма поступивших денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 2016 по 2023 год определена истцом исходя из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях АО «Красинформ» за период с 2017 по ноябрь 2021 в общем размере 1 102 604,83 руб.

В связи с отсутствием иной информации, сумма поступивших денежных средств по статье «текущий ремонт» за 2022,2023 определена истцом исходя из применения к общей сумме полученных денежных средств процента начисления на текущий ремонт: в 2022 году – 165 001,13 руб. (1 007 332,91 * 16,38%), в 2023 году – 175 276,09 (1 070 061,59 * 16,38%).

Итого согласно расчету истца, ответчику поступило за период управления (2017-2023) денежных средств на текущий ремонт в размере 1 442 882,05 руб.

Кроме того, ответчиком за 2017-2023 получено денежных средств от использования общего имущества в размере 52 148,31 руб.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены акты приемки, в том числе подписанные собственниками помещений в многоквартирном доме.

Истцом приняты работы по текущему ремонту выполненные ответчиком за период с 2017 по 2023 на сумму 717 628,64 руб.

Таким образом, сумма переходящего остатка согласно расчету истца составляет 777 401,72 руб.

Вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно обоснованности исключения стоимости работ на общую сумму 114 299,66 руб., часть из которых, как считал истец, относится не к текущему ремонту, а к содержанию общего имущества, а часть работ, хотя и могла бы быть отнесена к текущему ремонту, но в связи с нарушением порядка согласования объема и стоимости работ исключению из фактически полученных от собственников средств не подлежит.

Так, истцом не приняты следующие работы:

- в 2018 году - ремонт запорной арматуры на ХВС, d=80, поверка с настройкой преобразователя расхода Взлет ЭР-50 зав.номер: 1245172 УУ ТЭ, замена платы питания преобразователя расхода Взлет ЭР-50 зав.номер: 1245172, ремонт проточной части, замена катушек преобразователя расхода Взлет ЭР-50 зав.номер: 1245172, оформление дубликата паспорта; замена задвижек системы ХВС;

- в 2021 году – очередная метрологическая поверка ОДПУ ТЭ ГВС, обрезка деревьев  11шт.

- в 2023 году - ремонт м/п швов 25,6 п.м.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 11(1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 17 Правил N 491 указано, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 18 Правил N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Перечни работ по содержанию жилых домов и работ, относящихся к текущему ремонту, закреплены в приложениях N 4 и N 7 (рекомендуемых) к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

В указанных перечнях изложены конкретные виды работ, выполняемых по содержанию домов или работ по текущему ремонту.

Так, к содержанию жилых домов отнесены работы, выполняемые при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов; работы, выполняемые при подготовке жилых помещений к эксплуатации в осенне-зимний и осенне-зимний период; работы, выполняемые при проведении частичных осмотров и прочие работы.

В частности, в разделе "А" приложения N 4 Правил N 170 указано, что к работам по содержанию относится устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации: смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др. (п. 1); устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.); устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств (протирка электролампочек, смена перегоревших электролампочек в помещениях общественного пользования, смена и ремонт штепсельных розеток и выключателей, мелкий ремонт электропроводки и др.) (п. 3).

Вместе с тем, поскольку работы по проведению очередной метрологической поверки общедомовых приборов учета (пункт 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, пункт 18 перечня работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приложения N 3 к договору управления многоквартирным домом от 28.11.2016 N 1/133-Св), относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то указанные расходы не могут быть произведены за счет средств текущего ремонта.

Также доводы ответчика об исключении из состава расходов затрат на поверку с настройкой преобразователей расхода; замену задвижек на системе ХВС; обрезку деревьев; ремонту запорной арматуры; замене платы питания преобразователя расхода, замене катушек преобразователя расхода; оформлению дубликата паспорта, подлежит отклонению, поскольку данные работы относятся к работам по содержанию общего имущества МКД, в соответствии с абзацами 2, 4, 5 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290); подпунктам 1, 2 пункта "А", подпункту 7 пункта "Д" Приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; подпунктам "г", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из положений п. 17, 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно которым собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, учитывая, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений, управляющая компания не вправе проводить по своей инициативе текущий ремонт общего имущества, в отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения о необходимости проведения текущего ремонта, связанного с выполнением перечисленных ответчиком работ.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование с собственниками помещений проведения спорных работ по статье "текущий ремонт". Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие совету многоквартирного дома.

Указанные ответчиком виды работ, относятся к работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не к работам по текущему ремонту МКД, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере стоимости перечисленных ответчиком работ не имеется.

Вместе с тем, суд признает обоснованным предъявление ответчиком работ в размере 24 192 руб. по акту приемки оказанных услуг с собственниками помещений МКД от 23.10.2023 по ремонту межпанельных швов 25,6 п.м. в 2023 году.

Пунктом. 6.5.3. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что обнаруженные во время очередных (весеннего и осеннего) осмотров здания отдельные трещины в кладке стен, в стеновых панелях и блоках, коррозия закладных металлических деталей или отсутствие слоя антикоррозионной защиты, а также места расслоения кладки раскрытия швов между сборными элементами (стен и перекрытий), если они не представляют непосредственной угрозы дальнейшего повреждения конструкции, должны быть до производства текущего и капитального ремонта описаны, нанесены на схему (развертку стены) и учтены при планировании ремонта дома. Таким образом, указанным пунктом постановления Госстроя РФ N 170, ремонт межпанельных швов отнесен к видам работ по текущему ремонту.

На основании изложенного, работы по ремонту межпанельных швов 25,6 п.м. суд признает их подтвержденными и относящимися к текущему ремонту.

Суд отклоняет доводы истца о подписании акта выполненных работ ненадлежащим лицом ФИО2, поскольку указанное лицо проживает и зарегистрировано в квартире 12 спорного многоквартирного дома.

Следовательно, стоимость работ по текущему ремонту за весь период управления ответчиком составляет 741 820,67 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 753 209,72 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 02.07.2025 в размере 214 326,33 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207 656,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета:

c 10.01.2024 по 28.07.2024 = 201 дней: 16% = 753209,72 / 100 * 16 / 366 * 201 = 66183,67 руб.

c 29.07.2024 по 15.09.2024 = 49 дней: 18% = 753209,72 / 100 * 18 / 366 * 49 = 18151,12 руб.

c 16.09.2024 по 27.10.2024 = 42 дней: 19% = 753209,72 / 100 * 19 / 366 * 42 = 16422,44 руб.

c 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65 дней: 21% = 753209,72 / 100 * 21 / 366 * 65 = 28091,02 руб.

c 01.01.2025 по 08.06.2025 = 159 дней: 21% = 753209,72 / 100 * 21 / 365 * 159 = 68903,21 руб.

c 09.06.2025 по 02.07.2025 = 24 дней: 20% = 753209,72 / 100 * 20 / 365 * 24 = 9905,22 руб.

С учетом произведенного перерасчета процентов суд признал требования истца в указанной части обоснованными сумму 207 656,68 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 753 209,72 руб. неосновательного обогащения, 207 656,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2024 по 02.07.2025.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 991 728,05 руб. составляет 22 835 руб. Истцом при обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением от 16.04.2024 № 201 уплачено 20 314 руб. государственной пошлины. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований на 96,89%, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 682,23 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 78,40 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 442,60 руб.

Наравне с иным истец просил возместить понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024 № 18/03-04, приказ о приеме работника на работу от 09.11.2018 № 00000000005.

Как следует из представленных документов, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Адьютор К (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2024 № 18/03-04, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: оказать юридическую консультацию; осуществить работу по составлению всех необходимых документов (претензий, исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.) – для защиты интересов заказчика (МКД № 30/4 по ул. Александра Матросова, г. Красноярска) при взыскании задолженности с ООО УК «Жилищные системы Красноярска»; подготовить и подать в суд необходимые по делу процессуальные документы с учетом специфики спора; осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей, НДС не облагается на основании ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Факт трудоустройства представителя ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Адьютор К» подтверждается приказом о приеме работника на работу от 09.11.2018 № 00000000005.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшить его произвольно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Как следует из соглашения, стоимость услуг установлена за комплексное ведение дела без учета объема оказанных услуг.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана заказчику и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая размер заявленных исковых требований, характер спора, уровень его сложности, объем, качество и юридическую сложность подготовленных представителем документов, арбитражный суд считает, что стоимость судебных расходов, заявленных ко взысканию, является разумной и обоснованной.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подразумевает под собой, что доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Из приведенных выше положений также следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение исковых требований на 96,89 %, судебные расходы истца по оплате юридических услуг на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 38 756 руб. (96,89% от 40 000 руб.).

Основания для взыскания судебных расходов в остальной части у суда отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 753 209,72 руб. неосновательного обогащения, 207 656,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 682,23 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 38 756 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 442,60 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Утиный плес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 78,40 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Бахрамова