АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6999/2020

04 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Детчинский  комбикормовый завод", ул. Железнодорожная, д. 17, с. Детчино, Малоярославецкий р-н, Калужская область, 249080, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго", ул.Академика Лебедева, д. 8а, пом. 3, офис 1, г.Нижний Новгород, Нижегородская область, 603137, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 158 000 руб., неустойки в размере 18 328 руб., всего 176 328 руб.

без участия сторон в судебном заседании 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Детчинский  комбикормовый завод" (далее истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 000 руб., неустойки в размере 28 440 руб., всего 186 440 руб.

Определением суда от 23 сентября 2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2020, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии сторон.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 158 000 руб., неустойку в размере 18 328 руб., всего 176 328 руб.

Судом заявленные уточнения приняты, в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее. 

Между акционерным обществом "Детчинский  комбикормовый завод" (далее покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее поставщик) 11 марта 2020 был заключен договор №14-1103/20Т.

Согласно пункту 1 договора в соответствии со ст. ст. 454 - 491, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящий договор является договором поставки. В соответствии с настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять продукцию в номенклатуре, количестве, по цене в соответствии со спецификацией к настоящему договору, товарными накладными и счет - фактурой.

Согласно пункту 2 спецификации №1 общая сумма спецификации составляет 158 000 руб.  

В соответствии с пунктом 5 спецификации №1 оплата осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 100% покупатель перечисляет на расчетный счет продавца согласно счета в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора.

Поставщик 11 марта 2020 года выставил в адрес покупатель счет на оплату №27 на сумму 158 000 руб. (за товар - 143 000 руб., за транспортные услуги - 15 000 руб.) (л.д. 14).

Во исполнение условий договора, покупатель 11 марта 2020 года произвел оплату на сумму 158 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1140 от 11.03.2020, в основании платежа указано - оплата за подстанцию КТП Т-К-К 400/6/0,4 Договор поставки №М-1ЮЗ/20Т от 11.03.2020, счет № 27 от 11.03.2020 (л.д.15).              

Согласно пункту 4 спецификации срок изготовления составляет 7 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6 спецификации срок доставки составляет 2 календарных дня с момента готовности продукции, доставкупродукции в адрес покупателя производит продавец. Адрес доставки Калужская обл. с. Детчино.

Ответчик свои обязательства по изготовлению и доставке товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 158 000 руб.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Истец в адрес ответчика 02 июля 2020 направил претензию №200 от 29.06.2020 с требованием вернуть денежные средства в размер 158 000 руб., внесенные в качестве предоплаты (л.д.17-20), Ответчиком претензия получена не была, возвращена обратно отправителю 06.09.2020, требования указанные в претензии остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связано только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02) и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Уведомление о расторжении договора ответчиком не была, возвращена обратно отправителю 06.09.2020, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 06.09.2020.

Следовательно, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от прекращения между сторонами договорных отношений.

Факт предоплаты по спорному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В материалах дела имеется подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 158 000 руб. (л.д.16).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного требование о взыскании авансового платежа в сумме 158 000 руб. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.03.2020 по 14.07.2020 в сумме 18 328 руб. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, поставщик выплачивает пени 0,1 % от суммы оплаченной, но непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки при условии предъявления требования покупателем.

Истцом 02 июля 2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки и требованием вернуть денежные средства, внесенные в качестве предоплаты в размере 158 000 руб., а также выплатить неустойку. Указанное уведомление получено не было, возвращено обратно отправителю 06.09.2020.  

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Из изложенного следует, что до 06.09.2020 года у ответчика перед истцом существовало неденежное обязательство по поставке товара.

Предъявив требование о возврате ранее перечисленной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы оплаты за товар договор купли-продажи прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала. 

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и тому подобное). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела между сторонами прекращены обязательства по поставке товара с 06.09.2020 и у ответчика возникло денежное обязательство по возврату предоплаты.

Следовательно, с момента отказа покупателя от поставки поставщиком товара, неустойка за просрочку поставки товара начисляться и взыскиваться с поставщика не может.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2020 по 14.07.2020 в размере 18 328 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 6 290 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а в части уточнений требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 303 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,         

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" в пользу акционерного общества "Детчинский комбикормовый завод" задолженность в сумме 158 000 руб., неустойку в сумме 18 328 руб., всего 176 328 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 290 руб.

Возвратить акционерному обществу "Детчинский комбикормовый завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303 руб., уплаченную по платежному поручению №3215 от 25.06.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                     Н.Н. Смирнова