АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-24480/2021

18.04.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.04.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2022 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русичи Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664022, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, 24)

к Иркутской таможне (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664046, Иркутская область, Иркутск город, ФИО2 улица, дом 78)

о признании незаконным постановления № 10607000-2045/2021 от 10.11.2021г.

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом); 

от административного органа: ФИО4 (доверенность, удостоверение, диплом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русичи Трейд" (далее – ООО "Русичи Трейд", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-2045/2021 от 10.11.2021г.

Заявитель заявленные требования поддержал по доводам изложенным в заявлении.

 Представитель Иркутской таможни заявленные требования не признал, поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для применения малозначительности или предупреждения не имеется.  

В судебном заседании 06.04.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 13.04.2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 на Иркутский таможенный пост (центр электронного декларирования) декларантом ООО "Русичи Трейд" была подана декларация на товары (далее - ДТ) №10607120/191020/0043764 в которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления заявлен товар: «РОЕ аппаратура коммутационная …», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8517620003.

Согласно заявленных декларантом сведений о наименовании, описании и технических характеристиках (технический паспорт) на товар распространяются требования Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 879 (далее ТР ТС 020/2011).

Из представленных декларантом технических паспортов следует, что товар заявленный в ДТ №10607120/191020/0043764 имеет следующие технические характеристики: питание от 55 до 240 В, Соответственно является низковольтным оборудованием, и согласно ст. 7 ТР ТС 020/2011 подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (декларация о соответствии).

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10607120/191020/0043764 в подтверждение соблюдение мер технического регулирования в графе 44 ДТ под кодом вида документа 01191 были заявлены сведения о декларации о соответствии с ЕАЭС ЕАЭС № RU Д-СN. НА66.В.02480/19 от 22.11.2019 (срок действия по 21.11.2022).

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN. НА66.В.02480/19 от 22 ноября 2019 г. содержатся сведения о том, что она принята на основании протокола испытаний № ПТ-36692019 от 22.11.2019, выданного испытательной лабораторией ООО «Плантест», аттестат аккредитации РОСС RU.33071.ИЛ.000014.

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN. НА66.В.02480/19 от 22 ноября 2019 г., копии протокола испытаний № ПТ-36692019 от 22.11.2019, представленных в Иркутскую таможню ООО «РусичиТрейд», имеется информация  о том, что ООО «Плантест» имеет аттестат аккредитации РОСС RU.33071.ИЛ.000014, сроком действия до 08.04.2022г., выданной Системой добровольной сертификации «МСП Стандарт».

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN. НА66.В.02480/19 от 22 ноября 2019 г. в качестве заявителя указано ООО «РусичиТрейд», которое также является декларантом при таможенном декларировании товара «РОЕ аппаратура коммутационная...», непосредственно несет ответственность за проведение испытаний ввозимого товара, подготовку комплекта документов для регистрации декларации о соответствии, представление действительных документов о соответствии при таможенном декларировании в целях соблюдения ограничений при ввозе товаров на территорию ЕАЭС.

Таможенным органом в ходе проведения проверки товаров после их выпуска установлено, что декларантом в нарушение требований технических регламентов ТР ТС 020/2011, ТР ТС 004/2011 не проводились испытания товара: «РОЕ аппаратура коммутационная...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8517620003, а протокол испытаний № ПТ-36692019 от 22 ноября 2019 г., выданный испытательной лабораторией ООО «Плантест», согласно документам и сведениям, имеющихся в материалах дела, является недействительным документом.

По факту представления при таможенном декларировании товаров по ДТ недействительного документа – декларация о соответствии  ЕАЭС № RU Д-СN. НА66.В.02480/19, Иркутской таможней в отношении ООО «РусичиТрейд» вынесено определение от 28.09.2021г. о возбуждении дела № 10607000-2045/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

26.10.2021г. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Иркутской таможни в отношении ООО «РусичиТрейд»  составлен протокол № 10607000-2045/2021 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола от 26.10.2021 № 10607000-2045/2021 об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Иркутской таможни от 10.11.2021г. по делу об административном правонарушении № 10607000-2045/2021 ООО «РусичиТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи  16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление и порядок его принятия не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку Общество не знало о том, что декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN. НА66.В.02480/19 от 22 ноября 2019 г. является недействительной. Оформлением декларации занималась специализирующая компания ООО «Компания ИСО9000», а также у Общество не имелось возможности проконтролировать работу испытательных лабораторий, в связи с чем Обществом приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений при выпуске товаров в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и таможенные представители.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения связанные запретами и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывозом товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с ст. 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов;

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что 19.10.2020 на Иркутский таможенный пост (Центр элекгронного декларирования) декларантом ООО «РусичиТрейд» была подана ДТ №10607120/191020/0043764, в которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления заявлен товар: «РОЕ аппаратура коммутационная...», код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8517620003.

Согласно заявленных декларантом сведений о наименовании, описании и технических характеристиках (технический паспорт) на товар распространяются требования Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 879 (далее ТР ТС 020/2011).

В соответствии с ст. 1 ТР ТС 020/2011 его действие распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

В соответствии с п.п. 2 ст. 2 ТР ТС 020/2011 его действие не распространяется на не включенные в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Комиссией Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС «Электромагнитная совместимость технических средств» перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости требованиям технического регламента. Технические средства, включенные в Перечень, приведенный в приложении 3 к техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с). Технические средства, не включенные в указанный Перечень, подлежат подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д). Выбор схемы декларирования соответствия технических средств, не включенных в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.

В Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза, утверждённый Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 г. N 526 о принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), включено низковольтное оборудование.

В соответствии с ст. 1 ТР ТС 004/2011 к низковольтному оборудованию, на которое распространяется действие настоящего технического регламента Таможенного союза, относится электрическое оборудование, предназначенное для использования при номинальном напряжении от 50 до 1000 В (включительно) переменного тока и от 75 до 1500 В (включительно) постоянного тока.

Из представленных декларантом технических паспортов следует, что товар заявленный в ДТ №10607120/191020/0043764 имеет следующие технические характеристики: питание от 55 до 240 В. В связи с чем является низковольтным оборудованием, и согласно ст. 7 ТР ТС 020/2011 подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (декларация о соответствии).

Декларирование соответствия товара «РОЕ аппаратура коммутационная...» произведено ООО «РусичиТрейд» по схеме 1 д.

В соответствии с пунктом 23.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного Союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621, схема декларирования 1д включает, в том числе, проведение испытаний образцов продукции. С целью контроля соответствия продукции требованиям технического регламента заявитель проводит испытания образцов продукции. Испытания образцов продукции проводятся по выбору заявителя в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует ее по уведомительному принципу.

В соответствии со статьей 7.1 ТР ТС «Электромагнитная совместимость технических средств» при декларировании соответствия изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов, являющихся основанием для принятия декларации о соответствии, являются, в том числе протоколы испытаний с наличием в них значений показателей, подтверждающих соответствие требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10607120/191020/0043764 в подтверждение соблюдения мер технического регулирования в графе 44 ДТ под кодом вида документа 01191 ООО «РусичиТрейд» были заявлены сведения о декларации о соответствии N RUД-CN.HA66.B.02480/19 от 22 ноября 2019 г., (срок действия по 21.11.2022).

В декларации о соответствии содержатся сведения о том, что она принята на основании протокола испытаний № ПТ-36692019 от 22 ноября 2019 г., выданного испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Плантест» (аттестат аккредитации РОСС RU.33071.RJ1.000014 срок действия до 08.04.2022). 

ООО «Русичи Трейд» письмом от 19 мая 2021 г. № 2105/19 (вх. Иркутской таможни от 21 мая 2021 г.) представлены объяснения, из которых следует, что Общество заключило с ООО «Компания ИС09000» договор на оказание услуг от 04.03.2019 № 37/03-19, в рамках которого ООО «Компания ИС09000» оказывал услуги по получению разрешительной документации: определена схема сертификации, порядок оформления, подготовлены требуемые документы. Выбор сертификационного центра и испытательной лаборатории осуществлялся силами ООО «Компания ИС09000». Протокол испытаний получен ООО «Компания ИС02000» по поручению ООО «РусичиТрейд». Пакет сопроводительных документов, требуемый для оформления декларации о соответствии ООО «РусичиТрейд» направляли по почте в адрес ООО «Компания ИС09000». Саму декларацию о соответствии готовили специалисты ООО «Компания ИС09000». Прямых договоров с центром по сертификации и испытательной лабораторией ООО «РусичиТрейд» не заключало, все оформление происходило через ООО «Компания ИС09000».

В соответствии с информацией, представленной ООО «Компания ИС09000» письмом от 28.06.2021 № 29/06-21, в распоряжении ООО «Компания ИС09000» отсутствует копия заявления в испытательную лабораторию, а также с договор с органом по сертификации. Услуги оказывались через компанию ООО «Рус-Тест» в соответствии с договором на оказание услуг по сертификации продукции от 02.10.2019 г. № 102.

Письмом от 17.09.2021 № 52/1 «О предоставлении информации» ООО «Рус-Тест» сообщило, что между ООО «Компания ИС09000» и ООО «Рус-Тест» действительно заключался договор № 102 от 02.10.2019. Согласно условиям договора ООО «Рус-Тест» не оказывает услуги по отбору, доставке и проведению испытаний образцов продукции. Кроме того, в компетенцию ООО «Рус-Тест» не входит сбор, анализ и проверка достоверности представленных документов. ООО «Рус-Тест» в рамках заключенного договора передает все полученные от заказчика документы в орган но сертификации для выполнения процедуры обязательною подтверждения соответствия в форме декларирования. В этом случае передача документов осуществлялась в орган по сертификации ООО «ЦС Тест». ООО «Руст-Тест» не хранит у себя архивные документы по проведенным работам.

В целях проверки достоверности сведений, указанных в декларации о соответствии ЕАЭС N RUД-CN.HA66.B.02480/19 от 22 ноября 2019 г., таможенным органом в адрес испытательной лаборатории ООО «Плантест» направлены запросы о представлении, в том числе, копии протокола испытаний № ПТ-36692019 от 22.11.2019.

Письмом от 14.07.2021 № 14 07 ООО «Плантест» представило информацию о том, что организация не имеет испытательных лабораторий и соответственно не проводит испытаний продукции, и протоколы не оформляет.

В декларации о соответствии ЕАЭС N RUД-CN.HA66.B.02480/19 от 22 ноября 2019г., копии протокола испытаний № ПТ-36692019 от 22 ноября 2019 г. представленных в Иркутскую таможню ООО «Русичи Трейд», имеется информация о том, что ООО «Плантест» имеет аттестат аккредитации РОСС RU.33071.ИЛ.000014, сроком действия до 08.04.2022 г., выданный Системой добровольной сертификации «МСП Стандарт». 

При этом согласно данных, расположенных на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (rst.gov.ru), осуществляющего ведение единого реестра зарегистрированных систем добровольной сертификации (далее - Единый реестр), Система добровольной сертификации «МСП Стандарт» зарегистрирована в Едином реестре под номером РОСС RU.32071.04МЕС0. данные о системе добровольной сертификации, имеющей номер 33071, либо наименование «МСП Стандарт» в Едином реестре отсутствуют.

Система добровольной сертификации «МСП Стандарт» зарегистрировала по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная сертификация предприятий (далее - ООО «ЦС МСП»). 

В адрес ООО «ЦС МСП» таможенным органом сделан запрос о представлении сведений: выдавался ли организацией аттестат аккредитации РОСС RU.33071 .ИЛ.000014; кому выдавался аттестат аккредитации РОСС RU.33071.ИЛ.000014; на какую область деятельности распространяется действие аттестата аккредитации РОСС RU.33071.ИЛ.000014; представить копию аттестата аккредитации РОСС RU.33071.ИЛ.000014.

Письмом от 10.09.2021 № 100921-01 «О представлении сведений» ООО «ЦС МСП» представило информацию о том, что эксперты организации не проводили сертификацию для ООО «Плантест» и не выдавали сертификат соответствия. Сертификаты соответствия для испытательных лабораторий ООО «ЦС МСП» не выдает. Кроме того, сертификата за номером РОСС RU.33071.ИЛ.000014 в реестре сертификатов ООО «ЦС МСП» не имеется. Нумерация сертификатов ведется в другом буквенном и численном порядке, сокращения «РОСС» и «ИЛ» не используются.

Вышеуказанные сведения о том, что ООО «Плантест» не имеет испытательных лабораторий, протокол испытаний № ПТ-36692019 от 22.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Плантест» не выдавался, системой добровольной сертификации «МСП Стандарт» сертификация ООО «Плантест» в качестве испытательной лаборатории не проводилась свидетельствует о том, что испытания товара не проводились и соответственно указанный в декларации о соответствии протокол испытаний является недействительным документом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В декларации о соответствии ЕАЭС N RUД-CN.HA66.B.02480/19 от 22 ноября 2019 г. в качестве заявителя указано ООО «РусичиТрейд», которое также является декларантом при таможенном декларировании товара «РОЕ аппаратура коммутационная...», таким образом, ООО «РусичиТрейд» непосредственно несет ответственность за проведение испытаний ввозимого товара, подготовку комплекта документов для регистрации декларации о соответствии, представление действительных документов о соответствии при таможенном декларировании в целях соблюдения ограничений при ввозе товаров на территорию ЕАЭС.

Ответственность за достоверное декларирование соответствия продукции и предоставление действительных документов лежит на заявителе соответствия ввозимой продукции.

Таким образом, таможенным органом правомерно установлено, что ООО «Русичи Трейд» в нарушение требований ТР ТС «Электромагнитная совместимость технических средств» не проводились испытания товара «РОЕ аппаратура коммутационная...», а протокол испытаний № ПТ-36692019 от 22.11.2019, выданный от имени ООО «Плантест», является недействительным документом, и соответственно представленная при таможенном декларировании товаров по ДТ №10607120/191020/0043764 декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д- CN.HA66.B.02480/19 от 22 ноября 2019 г., в которой имеется ссылка на указанный протокол испытаний, не является документом, подтверждающим соблюдения запретов и ограничений, так как не имеет юридической силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные таможенным органом обстоятельства,  свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Русичи Трейд» события и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии  его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ так как ООО «Русичи Трейд» не знало о том, что декларация о соответствии является недействительной, поскольку оформлением декларации занималась специализирующая компания  ООО «Компания ИС09000», а также у Общества не имелось возможности проконтролировать работу испытательных лабораторий, в связи с чем заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений при выпуске товаров судом отклоняется исходя из следующего.

Общество как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в сфере внешнеторговых отношений должно знать о существовании установленных обязанностей и обеспечивать их выполнение, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако при декларировании товара «РОЕ аппаратура коммутационная...» по ДТ №10607120/191020/0043764 именно Общество представило в таможню недействительный документ.

Наличие у Общества договорных то ношений с третьими лицами не освобождает его от административной ответственности, поскольку обязанность подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов действующим законодательством возложена именно на общество.

Таким образом, Общество, будучи добросовестным участником отношений, поручив подготовку документов, подтверждающих соответствие ввозимого товара требованиям технических регламентов третьим лицам, не проверило их действительность в т.ч. наличие протокола лабораторных исследований, указанного в спорной ДТ, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к подготовке документов, необходимых для таможенного оформления, и наличии вины в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований действующего законодательства.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьи 4.5 КоАП РФ не истек.

Рассмотрев довод о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанное Заявителем обстоятельства, что им были предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанных нарушений, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В рассматриваемом случае, допущенное Обществом противоправное деяние представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публичноправовых обязанностей в области таможенного законодательства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения таможенным органом не установлена, напротив, Общество должно было знать о необходимости соблюдения запретов и ограничений путем представления при таможенном декларировании товаров действительного документа, а именно, декларации о соответствии, однако, мер, направленных на ее получение не предприняло.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к установленному государством порядку, связанному с запретами  и ограничениями по ввозу и вывозу отдельных товаров.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно суммы административного штрафа, наложенной на заявителя оспариваемым постановлением, судом установлено следующее.

Постановлением № 10607000-2045/2021 от 10.11.2021г. административное наказание назначено ООО «Русичи Трейд»  в виде административного штрафа в размере 50 000 рубль.

Санкция части 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Русичи Трейд» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малоепредприятие.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Русичи Трейд» ранее привлекалось к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, в постановлении в качестве смягчающего административную ответственность указано отсутствие совершения однородного правонарушения. 

Согласно ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч.2 и 3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 данного кодекса.

Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в оспариваемом постановлении не указано.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая положения ст.ст.3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статус организации, а также нестабильную экономическую обстановку в стране, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа за совершенное Обществом правонарушение на предупреждение. 

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.        

Таким образом, поскольку административный орган обязан был при назначении административного наказания учитывать положения статьи 3.4, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа и полагает правомерным заменить его на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а постановление Иркутской таможни об отмене постановления № 10607000-2045/2021 от 10.11.2021г. подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения административного штрафа в размере 50 000 рублей, заменив его предупреждением.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 10607000-2045/2021 от 10.11.2021г.  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Иркутской таможней изменить в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью "Русичи Трейд" административного наказания по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Русичи Трейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                      Е.В. Дмитриенко