306/2019-82702(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15950/2019

Дело № А41-25319/19

16 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ханашевича С.К., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца, акционерного общества "КомплектСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 08.11.2018,  

от ответчика, акционерного общества "Сиа Интернейшнл Лтд" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сиа  Интернейшнл Лтд" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля  2019 года по делу № А41-25319/19, принятое судьей Быковских И.В., по иску  акционерного общества "КомплектСервис" к акционерному обществу "Сиа  Интернейшнл Лтд" о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КомплектСервис" (далее - АО "КомплектСервис", истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  

"Сиа Интернейшнл Лтд" (далее - АО "Сиа Интернейшнл Лтд", ответчик) о взыскании  

9 093 726 руб. основного долга по договору поставки № 2/173 от 14.07.2017 (т.1 л.д. 4-6).   Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 по делу № А41- 25319/19 требования АО "КомплектСервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д.  107).  

 Не согласившись с решением суда, АО "Сиа Интернейшнл Лтд" обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также  нарушением норм материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной  жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке  арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности  все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  14.07.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции  протокола разногласий и дополнительного соглашения был заключен договор поставки   № 2/173, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя,  а покупатель – принять и оплатить лекарственные препараты, медицинские изделия,  предметы и средства личной гигиены, биологически активные добавки, парфюмерные и  косметические средства (товар) на условиях договора.  

 В соответствии с п. 6.1 договора оплата каждой партии товара производится в  течение 90 календарных дней с момента передачи товара и документов, относящихся к  нему, за исключением биологически активных добавок, которые оплачиваются в  течение предельных сроков оплаты, установленных Федеральным законом РФ № 381- ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации».  

 Из искового заявления следует, что в рамках указанного договора истец в период  с 25.01.2018 по 28.08.2018 поставил ответчику товар на сумму 10 806 426 руб.  

 Как указал истец, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в  результате чего за АО "Сиа Интернейшнл Лтд" образовалась задолженность в сумме 9  093 726 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в  связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.   Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора  поставки № 2/173 от 14.07.2017, подлежат регулированию общими нормами  гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

 По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

 Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 73-79).  

 Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких- либо замечаний и скреплены печатями сторон.  

 Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар  составляет 9 093 726 руб.  

 Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки за  период с 14.07.2017 по 05.05.2019 (т. 1 л.д. 98).  

 Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено. 

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 9 093 726 руб.  задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

 Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств согласования  сторонами заявок по спорным поставкам, не принимается судом апелляционной  инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство, при доказанности  фактического получения товара ответчиком, не может служить основанием для его  освобождения от оплаты.  

 Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные  накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт  поставки товара, поскольку оформлены ненадлежащим образом, не принимается судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из  обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир  и т.п.).  

Приложение печати ответчика на подписи лиц, подписавших товарные накладные  в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у подписавших их лиц  полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных не  заявил.  

Получение товара без доверенности само по себе не означает, что товар не был  доставлен покупателю.  

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть  использована третьими лицами для получения спорного товара, не представлено.  

 Кроме того, судом учитывается, что ответчиком произведена частичная оплата  поставленного товара, что служит доказательством одобрения сделки (п. 5  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых  вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

 Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  состоявшегося решения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019 года по делу № А41- 25319/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.К. Ханашевич  

Судьи Л.Н. Иванова 

М.В. Игнахина